Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А58-7233/2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-7233/2013

12.04.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании представителя АО "Металлургшахтспецстрой" ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 99» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2017 года по делу № А58-7233/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о совместном рассмотрении заявлений кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 99» от 25.03.2015 и от 26.01.2016 и отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 99» о совместном рассмотрении заявлений всех кредиторов, принятых к производству суда в качестве заявлений о вступлении в дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 99» о признании закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Исаковой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьопт» 25 марта 2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» несостоятельным (банкротом). Указанное заявление определением арбитражного суда от 14 апреля 2015 года принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве и назначено к рассмотрению на 29 ноября 2016 года (определение суда от 27 октября 2016 года).

Определением арбитражного суда от 06 декабря 2016 года, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2016, проведена процессуальная замена ООО «Сибирьопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Механизированная колонна № 99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» несостоятельным (банкротом) в деле №А58-7233/2013.

В материалы дела 28.10.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 99» об увеличении требований до 977 063 248 рублей 33 копейки (против заявленных предшественником - 701 840 рублей 35 копеек).

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 99» заявлено ходатайство о совместном рассмотрении заявлений кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №99» от 25.03.2015 и от 26.01.2016 и о рассмотрении заявлений всех кредиторов, принятых к производству суда в качестве заявлений о вступлении в дело №А58-7233/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлургшахтспецстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2017 года в удовлетворении ходатайств отказано. Также принято уточнение наименования организационно-правовой формы должника с закрытого акционерного общества на акционерное общество «Металлургшахтспецстрой». Ходатайство заявителя об увеличении требований возвращено. Судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 99» о признании акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) отложено на 01 февраля 2017 года в 15 часов 30 минут.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, ООО «Механизированная колонна №99» в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, удовлетворив заявленные ходатайства.

Полагает неверным вывод суда о непредставлении доказательств очевидной неплатежеспособности должника, поскольку наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами с учетом не превышения 300 000 руб., явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью должника и о его неплатежеспособности. С учетом того, что заявленные требования всех кредиторов в совокупности превышают пороговое значение, суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению требований, что приведет к правильному и своевременному рассмотрению дела и будет способствовать защите прав кредиторов на получение денежных средств.

Считает, что поскольку его требования являются денежными, основанными на вступивших в законную силу судебных актах, поданы в рамках дела о банкротстве, при наличии одинакового состава участвующих в деле лиц, то в силу пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе их соединить. Совместное рассмотрение заявлений не нарушает прав кредиторов, поскольку они приняты к производству суда и не являются вновь поданными.

АО «Металлургшахтспецстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Металлургшахтспецстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первое заявление о признании АО «Металлургшахтспецстрой» банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 06.12.2013, возбуждено дело о банкротстве № А58-7233/13.

В последующем с соответствующими заявлениями в суд обратились следующие кредиторы (ОАО «Дальстроймеханизация», ООО «Строительно-дорожные машины», ООО «Алтрак», ООО «ЭнергоИзолит-Групп», ООО «СВС», ООО «Компания Металл Профиль», ООО «ЖилстройСаратов» (далее ФИО3), ООО «Современные Промышленные технологии», ЗАО «Русская буровая корпорация» (заявление возвращено 01.07.2014), ООО «Томнефтегазстрой», ООО «Камский кабель», АО «Борисовский завод мостовых металлоконструкций имени В.А.Скляренко», ИП ФИО4, ООО «Компания Полиграффъ», ООО «Сибирская северная компания», ООО «СахаПромЭнергоСтрой», ООО «Пожтех-Екб», ООО «Феррум СТО», ООО «ТД Уралнефтехим» (заявление возвращено 24.02.2015), ООО «Уралмостострой», ООО «Центр Сибтранскомплектация», ООО «ИнвестКонсалт», ООО «Сибирьопт», ООО «СДМ», ООО «Сибмедцентр», ООО «Балтийская строительная компания – Взрывпром», ООО «Современные промышленные технологии», ООО «Уралсервисплюс», ООО «Северный транзит», ООО «ПромТехГаз», ООО «Ковент», ООО «Производственно-строительная компания» «НЗТО», ЗАО «Сбербанк Лизинг», ЗАО «АвиаТАР», ООО «ОТР Шина», ООО «Автоальянс» (заявление возвращено 19.06.2015), ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства», ООО «Благдальснаб», ООО «Сибпроект», ООО «Фрига-Авто», ООО «ТрестТындастрой», ООО ТД «Уралнефтехим», ООО «Роспромстрой», ООО «БалтТеплоСтрой», ООО ТК «Сибрпроект», ООО «ТСТ», ООО «СахаПромэнергоСтрой», ООО «Сибирская Сервисная компания», ООО «Азимут», АО «Борисовский завод мостовых метталоконструкций им. В.А.Скляренко», ООО «СибМедЦентр», ООО «РОСЭК», АО «Дальмостострой», ООО «Механизированная колонна № 99», АО «ПМК-98», ООО «Феррум СТО», ООО «СтройЕвроКом», ООО «Стройпромтехмаш», ИП ФИО5, ООО «Капитан», ООО «Сириус», ООО «Инвест Консалт», ООО «ЦентрСибтрансКомплектация», ООО «Трансмост», ООО «СДМ», ООО «Дальневосточная финансово-строительная компания», ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс», ООО «Амурская нефтебаза», ООО «ВостокТехстрой», ООО «Балттеплострой», ООО «Стройлизинг».

Из картотеки арбитражных дел (www.arbitr.ru) по настоящему делу усматривается, что со дня возбуждения дела о банкротстве в отношении должника кредиторам ОАО «Пермдорстрой», ОАО «Дальстроймеханизация», ООО «Строительно-дорожные машины», ООО «Алтрак», ООО «СВС», ООО «ЭнергоИзолит-Групп», ООО «Компания Металл Профиль», ФИО3, ООО «Современные Промышленные технологии», ООО «Томнефтегазстрой», ООО «Камский кабель», АО «Борисовский завод мостовых металлоконструкций имени В.А.Скляренко», ИП ФИО4, ООО «СахаПромЭнергоСтрой», ООО «Компания Полиграффъ», ООО «Сибирская северная компания», ООО «Пожтех-Екб», ООО «Феррум СТО», ООО «Уралмостострой», ООО «Центр Сибтранскомплектация», ООО «ИнвестКонсалт», ООО «СДМ» было отказано во введении наблюдения, поскольку накануне даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного требования кредитора должник либо третье лицо за должника оплачивали сумму задолженности АО «Металлургшахтспецстрой», в связи с чем суд в порядке с пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве назначал к рассмотрению требование очередного кредитора.

На сегодняшний день (спустя 41 месяц) со дня возбуждения дела о банкротстве погашены требования только части кредиторов: ОАО «Пермдорстрой», ОАО «Дальстроймеханизация», ООО «Строительно-дорожные машины», ООО «Алтрак», ООО «СВС», ООО «ЭнергоИзолит-Групп», ООО «Компания Металл Профиль», ФИО3, ООО «Современные Промышленные технологии», ООО «Томнефтегазстрой», ООО «Камский кабель», АО «Борисовский завод мостовых металлоконструкций имени В.А.Скляренко», ИП ФИО4, ООО «СахаПромЭнергоСтрой», ООО «Компания Полиграффъ», ООО «Сибирская северная компания», ООО «Пожтех-Екб», ООО «Феррум СТО», ООО «Уралмостострой», ООО «Центр Сибтранскомплектация», ООО «ИнвестКонсалт», ООО «СДМ», при этом процедура банкротства до сих пор не введена. Требования оставшихся кредиторов подлежат рассмотрению в порядке установленной законом очередности.

Кредитор ООО «Механизированная колонна №99», ссылаясь на указанные обстоятельства и на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, обратился 22.12.2016 в суд с ходатайством о совместном рассмотрении заявлений кредиторов.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в удовлетворении ходатайства ООО «Механизированная колонна №99» отказал.

Вместе с этим, из материалов дела очевидно усматривается, что требования кредиторов погашались должником и третьими лицами последовательно так, чтобы исключить возможность введения процедуры банкротства в отношении должника. Указанное явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника и о его неплатежеспособности, в противном случае все требования кредиторов, заявивших свои требования в деле о банкротстве, были бы погашены должником.

Кроме того, у суда первой инстанции не могло не возникнуть сомнений относительно добросовестности действий должника и иных лиц, которые заключались в последовательном частичном погашении требований заявителей по делу о банкротстве предприятия до тех пор, пока суд не перейдет к рассмотрению заявлений иных кредиторов.

Апелляционный суд считает, что в указанных выше действиях должника прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое, по сути, не преследовало цели погасить долги предприятия, а оттягивало момент введения процедуры банкротства в отношении должника. Такие действия отодвигают на неопределенный срок возможность удовлетворения имущественных требований кредиторов, в то время как инициирование процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права кредитора на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соответствующая процедура банкротства в отношении АО «Металлургшахтспецстрой» после возбуждения дела спустя более трех лет, так и не введена, рассмотрение соответствующего вопроса назначено к рассмотрению на 18 апреля 2017 г.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о необходимости рассмотрения требований кредиторов в порядке очередности, установленной пунктом 8 статьи 42 статьи Закона, сделан без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению требований кредиторов, поставив на обсуждение кредиторов вопрос об объединении заявлений, однако этого судом сделано не было.

Такое намерение, помимо ООО «Механизированная колонна №99», готовы реализовать такие кредиторы, как: ООО "ОТР шина", ООО "Роспромстрой", ООО "КОВЕНТ", которые представили в апелляционный суд свое согласие относительно возможности объединения заявления для введения процедуры банкротства в отношении АО «Металлургшахтспецстрой».

Следовательно, в удовлетворении ходатайства о совместном рассмотрении заявлений кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №99» судом отказано преждевременно, без учета всех фактических обстоятельств дела и правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658.

С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос о объединении заявлений кредитора направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2017 года по делу № А58-7233/2013 в обжалуемой части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Л.В. Оширова

А.В. Гречаниченко