Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-42839/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37058/2023

Дело № А40-42839/23
г. Москва
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТИТАН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-42839/23

по иску (заявлению) ООО «ТИТАН» (ИНН <***>)

к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТеплоСервис»

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» обратилось в суд с иском к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» о признании незаконным отказа от 13.01.2023 № 05-64/23 в удовлетворении заявления о возврате ранее внесенного взноса в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации, о взыскании ранее внесенного взноса в компенсационный взнос в размере 300.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023г по делу № А40-42839/2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный мотивированный отзыв по существу заявленной апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третье лицо - ООО УК «ТеплоСервис» являлось членом СРО Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение».

В качестве взноса в компенсационный фонд СРО третьим лицом внесены денежные средства в размере 300 000 руб.

03.07.2017 членство ООО УК «ТеплоСервис» прекращено на основании части 7 статьи Федерального закона N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Впоследствии, между истцом – ООО ЧОО «ТИТАН» (Цессионарий) и третьим лицом - ООО УК «ТеплоСервис» (Цедент) заключен договор уступки требования (Цессии) от 01.11.2022, по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к ответчику в виде возврата 300 000 руб., внесенных ранее в качестве взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение» исключенной впоследствии из реестра саморегулируемых организации.

ООО ЧОО «ТИТАН» 23.12.2022 обратилось в адрес НОСТРОЙ с заявлением от 23.12.2022 исх. № 19 о перечислении зачисленных на специальный счет средств компенсационного фонда Ассоциации «СтройИндустрия» в размере 300 000 руб. на основании статьи 9 Федерального закона от 30.12.2021 № 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 447-ФЗ).

Письмом от 13.01.2023 № 05-64/23 НОСТРОЙ отказал в удовлетворении требования ООО ЧОО «ТИТАН» по возврату взноса в компенсационный фонд Ассоциации «СтройИндустрия» ввиду того, что возврат таких средств возможен только лицу, уплатившему их в качестве взноса в компенсационный фонд.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что возврат взноса из компенсационного фонда порождает для должника правовые последствия, связанные с прекращением солидарной ответственности по обязательствам кредитора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований, заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Из апелляционной жалобы истца следует, что истец, после приобретения указанных выше прав по договору цессии, легитимно обратился к ответчику с заявлением о возврате взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 рублей, приложив все необходимые документы и сведения, в том числе, договор цессии от 01.11.2022г. Истец заявляет довод о том, что в данном конкретном случае третьим лицом истцу уступлено не право членства в саморегулируемой организации и вытекающее из этого право проведения строительных работ, а материальное требование - в виде возврата денежных средств, ранее внесенных в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" № 191-ФЗ от 29.12.2004г, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации и добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя либо в целях создания саморегулируемой организации на территории субъекта Российской Федерации, в котором по состоянию на 4 июля 2016 года отсутствовала саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, установленным статьей 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - вновь созданная саморегулируемая организация), вправе подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой саморегулируемой организации в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию. Указанное заявление может быть подано со дня принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту их регистрации либо со дня внесения сведений о вновь созданной саморегулируемой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций, но не позднее 1 сентября 2017 года.

К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены другой саморегулируемой организации либо факт внесения сведений о вновь созданной саморегулируемой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций, и документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены вновь созданной некоммерческой организации.

Согласно ч. 3 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда.

Не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 16 настоящей статьи и частью 10 статьи 55.7 настоящего Кодекса..

В силу п. 7 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" № 191-ФЗ от 29.12.2004г, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Указанный закон не предусматривает возврат средств компенсационного фонда иным лицам, в том числе и бывшим членам саморегулируемой организации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что третье лицо -ООО УК «ТеплоСервис» являлось членом саморегулируемой организации Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение».

В период членства ООО УК «ТеплоСервис» внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в размере 300 000 рублей, а впоследствии 03.07.2017 г. членство ООО УК «ТеплоСервис» прекращено на основании части 7 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Сторонами не оспаривается, что после прекращения членства в саморегулируемой организации Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение», ООО УК «ТеплоСервис» не вступало в члены иной саморегулируемой организации.

Впоследствии между истцом и третьим лицом заключён договор уступки требования (Цессии) от 01.11.2022 г., по которому Цедент ООО УК«ТеплоСервис» уступил, а Цессионарий ООО ЧОО «ТИТАН» принял в полном объеме право требования к ответчику в виде возврата 300 000 рублей, внесенных ранее в качестве взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение» исключенной впоследствии из реестра саморегулируемых организаций.

Следовательно, истец не приобрел право требования возвращения ранее внесенного взноса в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации в порядке ч. 1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2021 № 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку права на взносы, уплаченные в компенсационный фонд, не могут быть переданы другому лицу.

Аналогичная позиция приведена в письме Минстроя России от 03.03.2021 № 8092- OC/02 «право на возврат взноса в установленных законом случаях неразрывно связано с членством лица в саморегулируемой организации и может быть реализовано после 1 июля 2021 года только в порядке и лицами, определенными частью 14 статьи 33 Федерального закона № 191-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что из положений статей 123.8, 123.11, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.8, 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона N 315-ФЗ, статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, следует, что во взаимоотношениях между СРО и ее членами (включая бывших членов) применительно к вопросу о средствах компенсационных фондов личность плательщика/получателя средств имеет существенное значение; исходя из особого статуса средств компенсационного фонда, адресности получателя взносов, полагая, что несоответствие юридического лица / индивидуального предпринимателя хотя бы одному из условий, указанных в части 14 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, должно являться основанием для отказа в возврате взноса.

В данном случае, оплата средств компенсационного фонда лицу, не являвшемуся членом СРО, равно как и лицу, прекратившему членство не в соответствии с частями 6 и 7 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, не образуют юридического факта, прекращающего ответственность по статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что само по себе несет риск наступления неблагоприятных последствий для саморегулируемой организации

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-42839/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.С. Сергеева



Судьи: М.Е. Верстова



Е.Н. Янина