Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А42-2002/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2002/2024
26 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

при участии:

от ООО МКК «Л.У.В.Р.»: ФИО1 по доверенности от 15.04.2025 г. (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21809/2025) ООО МКК «Л.У.В.Р.» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2025 г. по делу А42-2002/2024, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов и заявлению ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации в отношении единственного жилья, являющегося предметом залога по требованию кредитора - ООО МКК «Л.У.В.Р.» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2024 г. в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

При этом, определением от 17.09.2024 г. суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО МКК «Л.У.В.Р.» на сумму 4 844 377 руб. 45 коп., с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно – квартиры с кадастровым номером 51:20:0001009:205 по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда от 31.07.2025 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий); кроме того, суд утвердил локальный план реструктуризации задолженности ФИО2 по договору № 19-06/233А от

09.06.2023 г. с ООО МКК «Л.У.В.Р.», в предложенной суду редакции с исключением этого требования из реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Л.У.В.Р.» просит решение от 31.07.2025 г. отменить в части утверждения локального плана реструктуризации и исключения его требования из реестра, ссылаясь на то, что должник при наличии подтвержденного дохода и в то же время противоречивых данных о его размере могла исполнять свои обязательства, что она, однако, не делала в течение 2024 года; также апеллянт полагает недоказанной возможность исполнения локального плана и указывает на то, что в нарушение статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) этот план предусматривает погашение (исполнение) обязательств в течение срока более пяти лет.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос о ее разрешении управляющий оставил на усмотрение апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО МКК «Л.У.В.Р.» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (утверждения локального плана реструктуризации и исключения требования ООО МКК «Л.У.В.Р.» из реестра требований кредиторов), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (признания должника банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В частности, как предусмотрено статьей 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

При этом вопрос утверждения отдельного мирового соглашения с залоговым кредитором урегулирован в статье 213.10-1 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в

соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

В абзаце первом пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется (абзац третий пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 3 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

В данном случае, как указано выше, ООО МКК «Л.У.В.Р.» является залоговым кредитором, его денежные требования к должнику обеспечены ипотекой недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 51:20:0001009:205 по адресу: <...>, которое является для должника и членов его семьи единственным жильем.

В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что в отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога (статьи 134, 138 Закона о банкротстве).

С указанным особым статусом связаны специальные права, установленные Законом о банкротстве (в части определения судьбы имущества, являющегося предметом залога).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 указал, что согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Однако в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое

соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Необходимо также принимать во внимание изложенную в названном определении Верховного Суда Российской Федерации правовую позицию, согласно которой в случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В этой связи как законодательство в сфере банкротства, так и правоприменительная практика исходят из необходимости обеспечения для гражданина должника возможности сохранения за ним права собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение, находящееся в залоге (обремененное ипотекой), а по общему правилу, подобное сохранение обеспечивается путем заключения между должником и банком локального мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов, в отношении их взаимных обязательств).

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 АПК РФ по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях; вместе с тем, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что предмет залога является единственным жильем должника, иной жилой недвижимости у должника не имеется.

В этой связи суд первой инстанции, изучив условия представленного мирового соглашения и установив, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, а его условия не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц, т.е., обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, не имеется, удовлетворил ходатайство должника об утверждении локального мирового соглашения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы апелляционной жалобы и исходя, в частности, из того, что возможность исполнения локального плана реструктуризации каким-либо образом апеллянтом не опровергнута, а предельный срок, предусмотренный статьей 213.24 Закона о банкротстве (5 лет), на нарушение которого сослался кредитор в жалобе, в не применяется к локальному плану, особенности утверждения которого регулируются другой нормой – ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, как отмечает коллегия и то, что в любом случае суд должен содействовать соблюдению баланса интересов сторон, в т.ч. сохранению за должником единственного жилья при исполнении в то же время обязательств перед кредитором, а права последнего в случае неисполнения условий локального плана обеспечиваются правом на отмену

судебного акта в части утверждения мирового соглашения (расторжение мирового соглашения) в установленном процессуальном законодательством и Законом о банкротстве порядке (п. 9 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд признает решение от 31.07.2025 г. в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2025 г. по делу № А42-2002/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МКК «Л.У.В.Р.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен