Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А65-24966/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24966/2021
г. Самара
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корастелева В.А., Сорокиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу №А65-24966/2021 (судья Насыров А.Р.), возбужденному по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311167534000094), пгт.Богатые Сабы Республики Татарстан, к ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан, пгт.Балтаси Республики Татарстан, УФССП России по Республики Татарстана, г.Казань, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Кукмор Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Уныш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Каркаусь Республики Татарстан, об оспаривании постановлений,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Орион» - ФИО2 (доверенность от 03.12.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 08.09.2021 о возбуждении исполнительного производства №430466/21/16021-ИП и от 15.09.2021 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин.

К участи в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП России по Республики Татарстана, общество с ограниченной ответственностью «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Уныш».

Решением от 27.01.2022 по делу №А65-24966/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

Глава КФХ ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Орион» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось с 23.05.2022 на 22.06.2022 в соответствии со ст.158 АПК РФ.

От главы КФХ ФИО1 и ООО «Уныш» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.06.2022, в связи с тем, что они не получили отзыв ООО «Орион», представленный в суд апелляционной инстанции 20.06.2022.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Поступивший от ООО «Орион» документ (вх. от 20.06.2022) суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в качестве письменных объяснений в порядке ст.81 АПК РФ, обязательное направление/вручение которых иным участникам процесса действующим законодательством не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что глава КФХ ФИО1 и ООО «Уныш», располагая сведениями о поступлении в суд документов от ООО «Орион», вправе были ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы арбитражных судов (kad.arbitr.ru), однако этим правом не воспользовались.

Кроме того, судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось с 23.05.2022 на 22.06.2022 по ходатайству главы КФХ ФИО1, и глава КФХ ФИО1 и ООО «Уныш» явку своих представителей ни в одно судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами своими процессуальными правами, заявленные ходатайства фактически направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Орион» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «Орион» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 02.07.2021 по делу №А65-9990/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал ООО «Уныш» в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу вернуть ООО «Орион» товар, переданный по договору купли-продажи от 27.04.2018, а именно: трактор Беларус-826 (красный, 2009 г.в., номер двигателя 453423), трактор Беларус-826 (красный, 2009 г.в., номер двигателя 460401), трактор Беларус-826 (красный, 2009 г.в., номер двигателя 461055), экскаватор-погрузчик ЭО-2626 (синий, 2009 г.в., номер двигателя 424379), трактор Беларус-1221.2 (синий, 2009 г.в., номер двигателя 075246), трактор колесный КАМАЗХТХ215 (синий, 2008 г.в., номер двигателя 0579974), трактор Беларус-1221.2 (красный, 2009 г.в., номер двигателя 073849), трактор Беларус-1221.2 (синий, 2009 г.в., номер двигателя 084523).

Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист от 26.08.2021 серии ФС №035363171, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесла постановление от 08.09.2021 о возбуждении в отношении ООО «Уныш» исполнительного производства №430466/21/16021-ИП.

15.09.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Изложенное послужило основанием для обращения главы КФХ ФИО1 с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований глава КФХ ФИО1 сослался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу №А65-9990/2021 было обжаловано в суд апелляционной инстанции и, соответственно, на момент выдачи исполнительного листа в законную силу не вступило; действия судебного пристава-исполнителя нарушают права заявителя, поскольку арест наложен на имущество, принадлежащее ФИО1, а не должнику (ООО «Уныш»).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст.5 Закона №229-ФЗ).

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно ч.1, 8, 11, 12 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 Закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Ст.31 Закона №229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В частности, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, если не вступил в законную силу судебный акт, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительный лист от 26.08.2021 серии ФС №035363171 соответствовал требованиям, предусмотренным ст.320 АПК РФ и ст.13 Закона №229-ФЗ, и на момент его выдачи решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу №А65-9990/2021 вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, подача ООО «Уныш» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу №А65-9990/2021 по истечении установленного срока на обжалование и вынесение Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 23.09.2021 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на течение установленного ч.1 ст.180 АПК РФ срока вступления решения суда в законную силу не влияют.

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Закона №229-ФЗ, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2021 о возбуждении исполнительного производства является законным.

В соответствии со ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства. Данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ).

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены Законом №229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если они:

- производятся в рамках исполнительного производства;

- направлены на исполнение требований исполнительного документа;

- не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц;

- не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2021 о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника, указанного в выданном арбитражным судом исполнительном листе от 26.08.2021 серии ФС №035363171, не противоречит Закону №229-ФЗ, направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра совершены в соответствии с положениями Закона №229-ФЗ с целью надлежащего исполнения исполнительного документа, поскольку регистрационные действия могут затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Довод главы КФХ ФИО1 о том, что указанные транспортные средства принадлежат ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 15.03.2021, является несостоятельным.

По сведениям Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Республике Татарстан спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО «Уныш».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А65-9990/2021 прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, - главы КФХ ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022 по делу №А65-9990/2021 указанное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022 по делу №А65-9990/2021, ООО «Уныш» оплата по договору купли-продажи от 27.04.2018 надлежащими доказательствами не подтверждена, основания для дальнейшей продажи ООО «Уныш» полученной от ООО «Орион», но не оплаченной им техники также не подтверждены.

Более того, договор купли-продажи техники от 15.03.2021 заключен между ООО «Уныш» (продавец) в лице директора ФИО1 и главой КФХ ФИО1 (покупатель), являющимися родными братьями. Данные обстоятельства подтверждены представителями ООО «Уныш» и главы КФХ ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Договор купли-продажи техники, заключенный между ООО «Уныш» и главой КФХ ФИО1, датирован мартом 2021 года, то есть месяцем, когда ООО «Орион» направило, а ООО «Уныш» получило претензию о возврате товара в связи с неоплатой по договору купли-продажи от 27.04.2018.

Представленные квитанции по договору купли-продажи от 15.03.2021 не соотносятся с содержанием п.2.2 того же договора о порядке расчетов, предусматривающей, что сумма задатка в размере 50 000 руб., внесенная покупателем на счет продавца или переданная в наличном виде засчитывается в сумму продажи движимого имущества на момент заключения договора, покупатель вносит указанную сумму в день заключения договора, за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить сумму 50 000 руб. в течение 5-ти календарных дней с момента заключения договора.

Согласно материалам исполнительного производства и акту о совершении исполнительных действий от 15.09.2021 спорная техника на указанный момент находилась на территории парка должника – ООО «Уныш», расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>.

На основании изложенного суд по делу №А65-9990/2021 пришел к выводу о недобросовестности сторон сделки купли-продажи техники от 15.03.2021 и об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанных транспортных средств является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, и не нарушает прав и законные интересы главы КФХ ФИО1

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал главе КФХ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 и 2 ст.97 АПК РФ, п.22 и 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», правомерно указал на отмену принятых по настоящему делу обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Ссылка главы КФХ ФИО1 на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по делу №А65-24966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова


Судьи

В.А. Корастелев


О.П. Сорокина