Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А47-14813/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2400/2024
г. Челябинск
19 марта 2024 года
Дело № А47-14813/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 по делу № А47-14813/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Техноспектр» (далее – истец, ООО «Техноспектр») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ответчик, ООО «Руссоль») о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки в размере 726 963 руб., а также о взыскании почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления ответчику в размере 155 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Руссоль» в пользу ООО «Техноспектр» неосновательное обогащение в размере 544 927 руб. 50 коп., а также судебные издержки (почтовые расходы) в размере 64 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда первой инстанции не согласилось ООО «Руссоль» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд необоснованно снизил размер неустойки, предусмотренной договором, заключенным по результатам тендера, поскольку истец не представил достаточных доказательств несоразмерности начисленной неустойки. Апеллянт отметил, что договор № ДП000013834 от 26.11.2021 между ООО «Техноспектр» и ООО «Руссоль» был заключен по итогам тендера, процедура проведения торгов предполагала конкурентность, а главное – заявительный характер. До проведения торгов потенциальным участникам предоставлялся проект договора с указанием всех существенных условий договора, в том числе с прописанной ответственностью сторон. Апеллянт полагал, что участие истца в торгах фактически говорит о полном принятии всех установленных условий договора, что соответствует принципу свободы договора; что снижением неустойки суд освободил ответчика от ответственности за нарушение сроков установленных договором.

Податель апелляционной жалобы сослался на то, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Техноспектр», по результатам периода времени исполнения заключенного договора, а именно 2022 финансового года, его выручка составила 296 548 000 руб., чистая прибыль составила 21 655 000 руб., что кратно превышает аналогичные показатели за 2021 год. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо обстоятельств, негативно воздействующих на деятельность ООО «Техноспектр», а, следовательно, об отсутствии исключительных обстоятельств, которые могли быть основанием для снижения начисленной договорной неустойки.

Апеллянт также полагал, что применение положений моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в настоящем случае являлось недопустимым, поскольку мораторий является адресной мерой государственной поддержки в условиях ухудшения экономической ситуации и с учетом финансовых показателей не применим к ООО «Техноспектр».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От ООО «Техноспектр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Техноспектр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Руссоль» к дате судебного заседания поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано ввиду непредставления доказательств его заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле.

Кроме того, от ООО «Руссоль» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления предоставления истцу времени для ознакомления с возражениями на отзыв ответчика, а также для предоставления ответчиком доказательств отплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 159, статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Руссоль» об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку ООО «Руссоль» располагало достаточным количеством времени для совершения необходимых процессуальных действий, включая оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; заявленное апеллянтом ходатайство расценено как направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Техноспектр» (поставщик) и ООО «Руссоль» (покупатель) был подписан договор № ДП000013834 от 26.11.2021 (далее также – договор, л.д. 12-15), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а покупатель - принять и оплатить ленточный конвейер катучий длиной 18 метров, в количестве 1 штука, именуемый в дальнейшем - оборудование.

В силу п. 1.2 договора поставщик обязуется за свой счет и своими силами выполнить стыковку конвейерной ленты методом горячей вулканизации.

На основании п. 2.1 договора стоимость оборудования составляет 1 794 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки оборудования составляет 45 календарных дней и исчисляется с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя в размере 10 % от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1. настоящего договора.

По условиям п. 3.2 договора после подписания договора обеими сторонами, но не позднее 14 календарных дней с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя в размере 10 % от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1 настоящего договора, поставщик обязан направить на согласование покупателю проектную документацию на поставляемое оборудование. Проектная документация должна быть подготовлена с учетом требований, указанных в приложении № 1.

Согласно п. 7.1 договора в случае непоставки оборудования в срок, указанный в п. 3.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,25 % от стоимости оборудования за каждый день нарушения срока поставки. Уплата указанного штрафа может производиться путем уменьшения суммы платежа за поставленное оборудование на сумму начисленного штрафа.

В п. 7.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков замены дефектного оборудования на новое, предусмотренных п. 6.4. договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,25 % от стоимости дефектного оборудования за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Руссоль» произвело оплату по договору в общем размере 1 004 640 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2791 от 16.12.2021 на сумму 179 400 руб., № 7248 от 14.04.2022 на сумму 717 600 руб., № 14398 от 15.12.2022 на сумму 107 640 руб. (л.д. 22-24).

Письмом исх. № 38 от 12.01.2022 ООО «Руссоль» согласованы чертежи поставляемого оборудования (приложение № 10 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 3-6).

ООО «Техноспектр» в письмах исх. № 1660/5/22 от 11.01.2022, исх. № 1667/1/22 от 31.01.2022 уведомило ответчика о необходимости изменить сроки поставки конвейера на первую декаду марта 2022 года и подписать соглашение, так как поставщик привода - АО «Сев-Евродрайф» сообщило в письме № 1151-21 от 30.12.2021, что в силу ухудшения ковидной обстановки в Европе сможет обеспечить поставку привода для оборудования только в конце февраля 2022 года (приложения № 11 - № 14 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 3-6).

ООО «Руссоль» письмом № 572 от 01.02.2022 сообщило, что согласование чертежей проводилось в сроки, указанные в договоре, которые согласно п. 3.2 договора входят в общий срок поставки (приложение № 15 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 3-6).

Письмами № 7370 от 03.12.2021 и № 7663 от 16.12.2021 ООО «Руссоль» извещало о необходимости подготовки проектной документации. Первая редакция проектной документации была направлена только 31.12.2021, то есть спустя 28 дней.

ООО «Руссоль» не согласовало увеличение сроков поставки, требовало принять меры для ускорения поставки ленточного конвейера.

ООО «Техноспектр» письмом № 1697/1/22 от 15.03.2022 сообщило, что оборудование по договору № ДП000013834 от 26.11.2021 будет готово к отгрузке 31.03.2022, срыв сроков поставки обусловлен следующими факторами: неблагоприятная эпидемиологическая обстановка в регионе в январе-феврале 2022 года, которая вызывала неоднократные остановки процесса производства на длительный период; долгие сроки поставки привода SEW-EURODRTVE и дальнейшее пересогласование нового привода, ввиду чего возникла необходимость повторного проектирования конвейера (приложения № 16 - № 17 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 3-6).

На основании универсального передаточного документа № 150 от 31.03.2022 истец отгрузил ответчику оборудование на сумму 1 794 000 руб., которое было принято последним 07.06.2022 (л.д. 21).

Письмом № 1876 от 12.04.2022 ответчик сообщил истцу, что при приемке конвейера была выявлена недопоставка материалов (приложение № 18 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 3-6).

В ответном письме № 1731/5/22 от 20.04.2022 ООО «Техноспектр» сообщило, что допоставка осуществится в ближайшее время, исходя из сроков поставки комплектующих от поставщиков (приложение № 19 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 3-6).

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по договору, ООО «Руссоль» направило ООО «Техноспектр» претензию № 3212 от 06.07.2022 с указанием на то, что истцу начислена неустойка по пункту 7.1 договора в размере 569 595 руб. за 127 дней просрочки (л.д. 25).

Кроме этого, ООО «Руссоль» направило ООО «Техноспектр» претензию № 5431 от 23.11.2022 с указанием на то, что истцу начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков поставленного товара за 49 дней по пункту 7.3 договора в размере 219 765 руб. (л.д. 26).

Письмом исх. № 1935/1/22 от 30.11.2022 ООО «Техноспектр» заявило требование о снижении размера начисленной неустойки (л.д. 49).

Письмом исх. № 5667 от 07.12.2022 ООО «Руссоль» отказало в снижении размере неустойки в виду отсутствия оснований для ее уменьшения (л.д. 50).

ООО «Руссоль» при окончательном расчете по договору была удержана сумма неустойки в размере 789 360 руб.

Полагая, что произведенный ООО «Руссоль» расчет неустойки является неверным, не учтены положения статьи 193 ГК РФ, действие введенного с 01.04.2022 моратория, а также учитывая наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ООО «Техноспектр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за период с 01.04.2022 по 07.06.2022 в размере 300 495 руб. была начислена ответчиком истцу неправомерно с учетом, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория. Кроме этого, суд признал обоснованными доводы истца о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ в силу чрезмерно высокого размера неустойки, предусмотренного договором за нарушение истцом неденежных обязательств, посчитал возможным снижение неустойки с начисленных ответчиком 488 865 руб. до 244 432 руб. 50 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В то же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между сторонами возникли в результате ненадлежащего исполнения ООО «Техноспектр» условий договора № ДП000013834 от 26.11.2021 в части своевременной поставки товара и устранения недостатков в поставленном товаре.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора в случае непоставки оборудования в срок, указанный в п. 3.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,25 % от стоимости оборудования за каждый день нарушения срока поставки. Уплата указанного штрафа может производиться путем уменьшения суммы платежа за поставленное оборудование на сумму начисленного штрафа.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки оборудования составляет 45 календарных дней и исчисляется с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя в размере 10 % от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1 договора.

Ответчик произвел предоплату за товар на сумму 179 400 руб. на основании платежного поручения № 2791 от 16.12.2021.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, как верно было указано судом первой инстанции, исходя из данных норм, 45-дневный срок на исполнение истцом обязанности по поставке товара подлежит исчислению со следующего дня после даты внесения ответчиком предварительной оплаты товара, то есть с 17.12.2021, и оканчивается 30.01.2022, который является выходным днем (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно в данном случае срок исполнения истцом обязанности по поставке товара истекал 31.01.2022.

На основании п. 7.1 договора покупателем была начислена поставщику неустойка на нарушение сроков поставки товара за период с 31.01.2022 по 07.06.2022 в размере 569 595 руб.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик был не вправе производить начисление и удержание договорной неустойки по п. 7.1 договора за период с 01.04.2022 по 07.06.2022 в размере 300 495 руб.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, размер которой составил 269 100 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что применение положений моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в настоящем случае являлось недопустимым, поскольку мораторий является адресной мерой государственной поддержки в условиях ухудшения экономической ситуации и с учетом финансовых показателей не применим к ООО «Техноспектр», отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах материального права.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

В пункте 2 указанного Постановления указано, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.

Поскольку ООО «Техноспектр» не относится к числу лиц, поименованных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, апеллянт ошибочно полагает, что действие моратория 2022 г. не распространяется на ООО «Техноспектр».

На основании п. 7.3 договора при нарушении сроков замены дефектного оборудования на новое, предусмотренных п. 6.4. договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,25 % от стоимости дефектного оборудования за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ООО «Руссоль» в результате проведенных испытаний оборудования были выявлены дефекты и составлен акт о выявленных несоответствиях оборудования.

В адрес ООО «Техноспектр» была направлена претензия № 3313 от 13.07.2022 с вышеуказанным актом.

В письме исх. № 1820/5/22 от 20.07.2022 ООО «Техноспектр» согласилось с замечаниями, указанными в акте.

Согласно п. 6.4 договора ООО «Техноспектр» обязано заменить дефектное оборудование или части к нему на новое в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения письменной претензии.

Таким образом, как верно определил суд первой инстанции, срок устранения выявленных замечаний приходился на 12.08.2022.

Согласно универсальному передаточному документу № 9685 от 26.09.2022 недостающие комплектующие поступили в ООО «Руссоль» 30.09.2022.

Следовательно, срок поставки замены дефектного оборудования на новое был нарушен на 49 календарных дней.

Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании п. 7.3 договора за нарушение срока замены дефектов оборудования ответчиком истцу была начислена неустойка за период с 12.08.2022 по 30.09.2022 в размере 219 765 руб.

Расчет неустойки по п. 7.3 договора судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, образом общий размер неустойки за нарушение условий договора поставки составил 488 865 руб. (269 100 руб. + 219 765 руб.)

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Истцом были заявлены требования о признании размера удержанной ответчиком неустойки чрезмерным и о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное требование, снизил размер неустойки в два раза, до 244 432 руб. 50 коп.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара и устранения его недостатков равен 0,25 %, что составляет 91,25 % годовых и указывает на повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки – 0,25 % за каждый день просрочки платежа, что не является обычно принятым в деловом обороте согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно чрезмерности рассматриваемого размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение неденежного обязательства, и ответчиком несмотря на заявленные возражения относительно чрезмерности неустойки не были представлены в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение неденежного обязательства истцом повлекло для ответчика значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные удержанной неустойке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для ответчика отрицательных последствий, поскольку согласованный в договоре размер неустойки (0,25 %) выходит за рамки обычной деловой практики, незначительный период просрочки исполнения неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для ответчика последствия, вызванные несвоевременной поставкой товара и устранением выявленных недостатков.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на том, что договор № ДП000013834 от 26.11.2021 между ООО «Техноспектр» и ООО «Руссоль» был заключен по итогам тендера, процедура проведения торгов предполагала конкурентность, а главное – заявительный характер; что участие истца в торгах фактически говорит о полном принятии всех установленных условий договора, что соответствует принципу свободы договора, отклонены судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не лишают суд права дать оценку соразмерности удержанной ООО «Руссоль» неустойки последствиям наступивших для него неблагоприятных последствий в результате нарушения ООО «Техноспектр» сроков исполнения неденежных обязательств по договору.

Довод апеллянта о том, что снижением неустойки суд освободил ответчика от ответственности за нарушение сроков установленных договором, несостоятелен, поскольку суд по существу установил баланс между предусмотренной договором мерой ответственности и фактическими обстоятельствами, связанными с исполнением условий договора.

Ссылка апеллянта на сведения бухгалтерской отчетности ООО «Техноспектр» также отклонена судебной коллегией, поскольку отдельные финансовые показатели результатов деятельности истца, вопреки логике апеллянта, не исключают вывода о чрезмерности размера договорной неустойки и применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части чрезмерности неустойки основаны на оценке представленных сторонами в дело доказательств, не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «Техноспектр» также было заявлено требование о взыскании судебных (почтовых) расходов на сумму 155 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев требование истца о распределении судебных (почтовых) расходов, с учетом результатов рассмотрения заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 64 руб. 24 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), факт несения которых подтвержден материалами дела.

В указанной части судебного акта возражений от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Руссоль» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО «Руссоль» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 по делу № А47-14813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.Ю. Соколова

В.А. Томилина