Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-110927/2019

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29260/2024

Дело № А40-110927/19
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО Банк «ЮГРА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу №А40- 110927/19, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении дебиторской задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НайтСтар»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 должник ООО «НайтСтар» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(6968) от 16.01.2021 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу № А40-110927/19 отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.12.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении дебиторских задолженностей.

В судебном заседании 19.02.2024 подлежало рассмотрению указанное ходатайство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 (резолютивная часть объявлена 19.04.2024) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении дебиторской задолженности семи юридических лиц с начальной ценой соответствующей номинальной.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО Банк «ЮГРА» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции ПАО Банк «Югра».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ЮГРА» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность в отношении которой представлено положение о реализации.

Как указывал конкурсный управляющий продажа дебиторской задолженности путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, является целесообразной в виду того, что она не может быть оценена выше ее номинальной стоимости. Продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах, в рамках которых участники торгов делают предложения на повышение, не представляется реальным.

Кроме того, продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах увеличивает сроки реализации, сроки процедуры банкротства, как минимум на три месяца, и затраты конкурсного управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций и вознаграждения управляющего.

Судебная практика допускает случаи отступления от основного правила проведения торгов с учетом имеющих конкретных обстоятельств по данному вопросу (постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 по делу N А41-К2-9170/06; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП21741/2017 по делу N А40-73619/11).

Таким образом, на основании вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что реализация дебиторской задолженности должника на торгах посредством публичного предложения в соответствии с утвержденным кредиторами Положением, в данном случае является целесообразной.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать при влечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Возражения кредитора ПАО Банк «ЮГРА» отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Во-первых, дебиторская задолженность будет выставлена на торги в форме публичного предложения.

Во-вторых, наличие ООО «УБР-1» не влияет на очередность удовлетворения требований ООО «НайтСтар», поскольку его требования признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включённых в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1» и вероятность, что имущества ООО «УБР-1» будет достаточно для погашения требований ООО «НайтСтар» носит маловероятный характер.

В-третьих, в конкурсной массе ООО «НайтСтар» отсутствуют денежные средства для финансирования торгов, ПАО Банк «ЮГРА» финансировать торги за свой счет не готов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Возражений относительно оценки имущества должника в материалы дела не поступило.

Утверждая положение о порядке, о сроках и об условиях продажи должника, суд исходит из того, что представленное положение отвечает принципам разумности, законности и не может привести к нарушению прав кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация имущества должника по предложенной цене обеспечивает баланс интересов участников отношений, способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации указанного имущества, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что установление начальной продажной цены не свидетельствует о нарушении прав кредиторов и должника на удовлетворение их требований путем продажи имущества, так как реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, результаты оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки носит лишь рекомендательный характер. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Продажа имущества должника осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Предложенная конкурсным управляющим редакция положения – л.д. 4-7.

Апелляционный суд полагает, что ссылки арбитражного суда на правовые нормы Закона о банкротстве в части банкротства физических лиц необоснованны, но не привели к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником.

Приняв во внимание начальную стоимость реализуемой дебиторской задолженности в размере ее номинального значения, ее неликвидность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возможность реализации имущества на торгах с повышением отсутствует, поскольку проведение первоначальных и повторных торгов повлечет несение нерациональных расходов. В свою очередь продажа дебиторской задолженности посредством публичного предложения без проведения аукциона в наибольшей степени учитывает интересы всех кредиторов должника и позволит избежать нецелесообразного расходования конкурсной массы должника.

Дебитор ООО «УБР-1» также находится в процедуре банкротства (дело № А75-12928/17), в рамках данного дела конкурсным управляющим составлен отчет о проведении процедуры банкротства (имеется в «Картотеке арбитражных дел»), согласно отчету стоимость имущества должника составляет 363 221 000 руб., а размер включенных в реестр требований кредиторов кредиторских требований составляет 7 324 744 036 руб. Кредиторское требование должника признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем по мнению апелляционного суда продажа имущества должника не повлияет существенным образом на возможность удовлетворения требования должника как кредитора ООО «УБР-1».

Дебитор ООО «Восток Бурение» также находится в процедуре банкротства (дело № А41-17361/18), в рамках данного дела конкурсным управляющим составлен отчет о проведении процедуры банкротства (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 15.04.2024), согласно отчету стоимость имущества должника составляет 32 783 003 руб., а размер включенных в реестр требований кредиторов кредиторских требований составляет 28 154 965 122 руб. В связи с изложенным по мнению апелляционного суда продажа имущества должника не повлияет существенным образом на возможность удовлетворения требования должника как кредитора ООО «Восток Бурение».

Апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что для финансирования полноценной торговой процедуры у должника недостаточно денежных средств, конкурсные кредиторы не выразили согласия на ее финансирование, и даже сокращение периода торгов за счет отсутствия первых и повторных торгов может способствовать уменьшению размера текущих требований в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Апеллянт собственного проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении дебиторской задолженности не представлял, соответственно, не доказал, что его предложения более экономически целесообразны для процедуры конкурсного производства. Доказательства того, что необходимо значительное время на ознакомление с имуществом, состоящим в дебиторской задолженности контрагента, который сам находится в процедуре банкротства, апеллянт не представил. Отсутствие в положении ответственности за неисполнение условий договора свидетельством неправомерности позиции конкурсного управляющего или суда первой инстанции не является, так как условия об ответственности и порядок начисления процентов за пользование денежными средства не являются основополагающими и необходимыми для включения в Положение пунктами, данные требования подлежат отражению в договоре с лицом, признанным победителем торгов.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 04.04.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу №А40- 110927/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      С.А. Назарова