Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А71-2928/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10737/2022(1)-АК

Дело № А71-2928/2022
03 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления вынесена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

истец и ответчик, извещены, надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Аскор»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2022 года

и дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2022 года

по делу № А71-2928/2022

по исковому заявлению ООО «ГерберАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Аскор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки №54/21 от 30.11.2021, пени за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГерберАгро» (далее – ООО «ГерберАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аскор» (далее – ООО «Аскор», ответчик) о взыскании 4 995 836 руб. долга, 211 607,68 руб. неустойки за период с 18.12.2021 по 09.02.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 226 663,93 руб.. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.12.2021 по 09.02.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

07.06.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 3 982 684,48 руб., из которых 2 995 836 руб. долг, 419 122,28 руб. неустойка с начислением по день оплаты долга, 567 726,20 руб.

Представитель ООО «Аскор» требования в части взыскания долга признает, в остальной части исковые требования не признал.

Реешение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2022

с ООО «Аскор» в пользу ООО «ГерберАгро» взыскано 3 982 684,48 руб., из которых 2 995 836 руб. долг, 419 122,28 руб. неустойка, 567 726,20 руб. проценты; а также 20 317 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2022 с ООО «Аскор» в пользу ООО «ГерберАгро» взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 166 060,96 руб., проценты в размере 179 414,30 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик, указывает на то, что сумма основного долга в размере 2 995 836 руб. была погашена в добровольном порядке до вступления в силу решения суда первой инстанции. Заявитель, ссылаясь на п. 1.4 и 3.3 договора поставки, отмечает, что анализ вышеуказанных положений договора позволяет сделать вывод, что истец одновременно получает доход в виде процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки, то есть 36,5 % годовых, а также применяет к ответчику ответственность за нарушение обязательств в том же размере, то есть санкция за нарушение обязательств ответчиком и доход от кредита прикрывают все возможные убытка истца, а также позволяет ему получить доход. Полагает, что существенный размер неустойки в данном случае связан с высоким размером санкций, предусмотренной договором, при этом срок нарушения обязательств составляет 3 месяца, а ответчик добровольно осуществил полное погашение долга перед истцом. Ответчик также полагает, что предусмотренная договором процентная ставка за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % в день, то есть 36,5 % годовых, существенно превышает размер ключевой ставки ЦБ в указанный период и ведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем ответчик считает разумным уменьшение неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом до размере ключевой ставки ЦБ,

Истец, согласно, письменного отзыва просит решение от 11.07.2022 и дополнительное решение от 23.06.2022 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между ООО «ГерберАгро» (поставщик) и ООО «Аскор» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 54/21.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее - товар): наименование, количество, качество и стоимость, которой стороны согласовывают в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель обязуется принять н оплатить товар в порядке, в сроки н па условиях, указанных в договоре и дополнительном соглашении к нему.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2021 стороны согласовали поставку пшеницы фуражной 500 кг. на общую сумму 9 800 000 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны согласовали срок оплаты: в течение 14 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Срок поставки товара до 31.12.221 (пункт 5 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора ООО «ГерберАгро» поставило ООО «Аскор» товар на общую стоимость 5 995 836 руб. (УПД представлены в материалы дела), которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Аскор» перед ООО «ГерберАгро» за поставленный товар составила 2 995 836 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо-претензия от 14.01.2022 с предложением до 19.11.2021 оплатить сумму долга, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, неустойки, процентов.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Предметом доводов апелляционной жалобы является решение в части взыскания с ответчика неустойки за период просрочки с 18.12.2021 по 31.03.2022 в размере 419 122,28 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями дополнительного соглашения обязуется выплатить поставщику неустойку в виде пени из расчёта 0,1% от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает ключевую ставку Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства, о наличии оснований для уменьшения неустойки не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в примененном размере.

Также ответчик не согласен со взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 567 726,20 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (с изменениями, внесенными постановлением Пленумов от 04.12.2000 № 34/15 и постановлением Пленума от 24.03.2016 № 7, далее - Постановления № 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если другое не предусмотрено законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству является правомерным.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 1.4 договора, в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа и при нарушении покупателем срока платежа, указанного в дополнительном соглашении, товар в соответствии со статьей 823 ГК РФЫ, считается поставленным на условиях коммерческого кредита с уплатой процентов в размере 0,1% в день.

Пунктом 1.5 договора установлен порядок начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, а именно ежедневно на сумму отгруженного товара, начиная с даты получения товара покупателем и по день фактической оплаты.

Поскольку срок оплаты сторонами был определен в пункте 1.4 договора, то при расчетах за товар подлежит применению именно он. Поэтому покупатель должен был применить разумную осмотрительность для своевременного осуществления платежей и их поступления на расчетный счет поставщика.

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом 567 726,20 руб.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности суммы процентов по коммерческому кредиту, исчисленных по ставке, установленной сторонами при заключении договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В этой связи взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов по денежному обязательству, пришел к обоснованному выводу о его правильности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленный товар.

Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным; требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о необоснованном взыскании неустойки и платы за коммерческий кредит отклоняется апелляционным судом.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

Коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как неустойка является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

С учетом приведенного толкования норм материального права судебной практикой признается допустимым и соответствующим правилам статьи 421 ГК РФ одновременное включение в договор условий о выплате процентов по коммерческому кредиту и о договорной неустойки.

Довод ответчика о том, что судом не учтена обстановка, а также тяжелая экономическая ситуация в стране, также является несостоятельным.

Ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Более того, при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, согласился с его условиями, в том числе, с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности за их несвоевременное исполнение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 11.06.2022 и дополнительное решение от 23.06.2022 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2022 года (дополнительное решение от 23 июня 2022 года) по делу № А71-2928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев