Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А79-5703/2018

Дело № А79-5703/2018
28 сентября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складские запасы машиностроительных предприятий» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.07.2018 по делу № А79-5703/2018, принятое судьей Владимировой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Складские запасы машиностроительных предприятий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Универсальная Инвестиционная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 750 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Складские запасы машиностроительных предприятий» (далее – ООО «Складские запасы машиностроительных предприятий», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Универсальная Инвестиционная Компания» (далее – АО «Универсальная Инвестиционная Компания», ответчик) о взыскании 6 750 000 руб. пени за период с 06.03.2017 по 01.12.2017 по договору процентного займа от 01.12.2016 №127/11.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным возвратом ответчиком суммы займа.

Решением от 19.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО «Универсальная Инвестиционная Компания» в пользу ООО «Складские запасы машиностроительных предприятий» 536 301 руб. 37 коп. пени за период с 07.03.2017 по 01.12.2017; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что основания для применения судом норм статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Отмечает, что ответчик при подписании договора четко понимал, какова будет сумма пени в случае просрочки возврата займа.

Указывает на наличие злоупотребление правом со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2018 по делу №А79-1477/2018, с АО «Универсальная инвестиционная компания» в пользу ООО «Складские запасы машиностроительных предприятий» взыскано 5 000 000 руб. долга по займу, 410 147 руб. 10 коп. процентов за пользование займом в период с 02.12.2016 по 29.11.2017, 8,25 процентов годовых за пользование займом в период с 30.11.2017 по день фактического возврата займа.

При этом в рамках дела №А79-1477/2018 установлены следующие обстоятельства.

01.12.2016 ООО «СЗМП» (займодавец) и ООО «УНИК» (заемщик) заключен договор процентного займа № 127/11, по условиям которого займодавец передает в порядке оказания временной финансовой помощи заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8,25% годовых (пункт 1.2 договора).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты не позднее 05.03.2017 (пункт 2.2 договора).

Перечисление истцом денежных средств в сумме 5 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.12.2016 № 158.

Ответчик в установленный договором срок (05.03.2017) возврат заёмных средств и оплату процентов за пользованием займом не произвёл.

В рамках настоящего дела займодавцем заявлено требование о взыскании 6 750 000 руб. пени за период с 06.03.2017 по 01.12.2017.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора процентного займа от 01.12.2016 №127/11 установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов, указанных в п.п. 1.1-1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки заявлено ответчиком правомерно, факт несвоевременного возврата ответчиком суммы займа подтвержден материалами дела,

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, что исковые требования правомерно удовлетворены судом перовой инстанции в примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом вышеприведенного нормативного обоснования из поведения ответчика не усматривается злоупотребления правом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.07.2018 по делу № А79-5703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складские запасы машиностроительных предприятий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.С. Родина



Т.И. Тарасова