Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А35-8513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8513/2020
19 марта 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «ВОКС» ФИО2

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее – заявитель, административный орган, МИФНС России № 3 по Курской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ВОКС» ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, руководитель ООО «ВОКС» ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Делу был присвоен номер А35-8513/2020. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Вербиной Е.Ф.

Определением суда от 15.03.2021 произведена замена судьи Вербиной Е.Ф. на судью Морозову М.Н. в деле № А35-8513/2020.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, из чего суд заключает, что требования остаются в прежнем объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, отзыва, заявлений, ходатайств не представило, из чего суд заключает, что последний поддерживает правовую позицию, согласно материалам дела. О начавшемся судебном процессе и о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее направленном в суд ходатайстве поддержал требования административного органа, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

03.03.2021 от заявителя через канцелярию арбитражного суда поступили пояснения по делу, документы приобщены к материалам дела.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 210 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован по адресу: 307178, <...>.

ООО «ВОКС» (307170, <...> ИНН <***>, КПП 463301001) зарегистрировано 13.05.2008 года.

Руководителем и учредителем (50%) ООО «ВОКС» с 28.02.2011 является ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 по делу № А35-1689/2017 ООО «ВОКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4,

12.02.2018 конкурсный управляющий ООО «ВОКС» ФИО4 в рамках дела № А35-1689/2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ФИО2, учредителя ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 по делу № А35-1689/2017 с генерального директора ООО «ВОКС» ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12406198 руб. 94 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 оставлено без изменения.

В установленный законом срок, т.е. до 11.04.2019 (включительно), ФИО2 задолженность не оплатил.

Таким образом, по мнению административного органа, 12.04.2019 в 00 ч 01 мин. по адресу: 307176, <...>, ФИО2 совершил административное правонарушение, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, за которое ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

22.07.2020 в адрес ФИО2 посредством почтовой связи было направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 10 час. 00 мин. 29.09.2020. Уведомление адресатом получено не было и возвращено административному органу 25.08.2020.

29.09.2020 старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности ФИО6 в отношении руководителя ООО «ВОКС» ФИО2 в его отсутствии составлен протокол № 2об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с указанным, МИФНС России № 3 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «ВОКС» ФИО2 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Законом Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

В силу пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1.1, статьей 14.1.1-1, частью 3 статьи 14.5, частями 5.1 и 8 статьи 14.13, статьями 14.25.1, 15.3 - 15.9, 15.11, частью 3 статьи 18.17, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего КоАП РФ.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесены старшие государственные налоговые инспекторы.

Из материалов дела судом установлено, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа – старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности ФИО6, в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом не установлено.

ФИО2 был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления ему уведомления по адресу его места жительства. Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Указанный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в действие с 29.12.2015), судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъектами правонарушения являются должностные лица юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данный вид правонарушении согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет три года.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к 4 административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более 4 процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

Как установлено административным органом руководителем и учредителем (50%) ООО «ВОКС» с 28.02.2011 является ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 по делу № А35-1689/2017 ООО «ВОКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 по делу № А35-1689/2017 с генерального директора ООО «ВОКС» ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12406198 руб. 94 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 оставлено без изменения.

МИФНС России № 3 по Курской области было установлено, что по состоянию на 29.09.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 по делу № А35-1689/2017 о привлечении генерального директора ООО «ВОКС» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 12406198 руб. 94 коп. исполнено не было.

Данное обстоятельство ФИО2 не оспорено.

Доказательств исполнения указанного судебного акта не представлено.

С учетом изложенного суд признает доказанным факт наличия в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, и вина в совершении указанного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнуты.

Факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2020, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу специфики своей профессиональной деятельности ФИО2 должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения таких требований.

ФИО2 не предпринял всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности погашения задолженности. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в исполнении судебного акта, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае должностным лицом допущены нарушения требований законодательства о банкротстве, учитывая пренебрежительное отношение ФИО2 к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством, что создало угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере, суд приходит выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкция ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.3.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно информации, представленной в материалы дела, ранее ФИО2 к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался. Арбитражный суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность.

Учитывая данный факт, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд полагает возможным назначить административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Госпошлина за рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 17, 29, 156, 159, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь руководителя ООО «ВОКС» ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Россия, Курская область, г, Железногорск, зарегистрирован по адресу: 307178, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова