Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А28-14950/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14950/2017
г. Киров
18 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 12.07.2021;

представителя ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 02.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021 по делу № А28-14950/2017-2, принятое

по жалобе ФИО5 (г. Киров) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>) ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 по делу № А28-14950/2017 общество с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – должник, ООО «Вятская газовая компания») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО7 (далее – арбитражный управляющий ФИО7).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 по делу № А28-14950/2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3, ответчик).

ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по реализации товарно-материальных ценностей должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО5 уточнил заявленные требования, согласно уточнению № 1 от 19.04.2021 ФИО5 просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по предложению отступного кредиторам согласно Положению о порядке продажи имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов 18.02.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие ФИО3, допущенное в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вятская газовая компания», выразившееся в непроведении мероприятий конкурсного производства в отношении имущества, включенного в утвержденный собранием кредиторов 18.02.2019 Порядок продажи имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме исследован вопрос о передаче имущества должника бывшим конкурсным управляющим ФИО7 конкурсному управляющему ФИО3, а также сам договор аренды остался не исследованным судом. Бывшим конкурсным управляющим ООО «Вятская газовая компания» ФИО7 имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, не передавалось конкурсному управляющему ФИО3, копии актов приема-передачи имеются в материалах дела. Как полагает апеллянт, судом первой инстанции неверным образом распределено бремя доказывания, выразившееся в обязании обосновать свою невиновность. Апеллянт отмечает, что в настоящее время остается нерассмотренным ходатайство об истребовании документов, сведений и имущества у бывшего руководителя общества (обособленный спор № А28-14950/2017-585), которое могло повлиять на рассмотрения настоящего обособленного спора. Заявитель жалобы указывает, что бывший конкурсный управляющий ФИО7 не осуществил передачу по акту приема-передачи нежилого помещения 10 кв.м., которое должно было использоваться ООО «Вятская газовая компания» для ремонта автомобилей. Также апеллянт обращает внимание, что в настоящее время в деле о банкротстве остаются не рассмотренными заявления конкурсного управляющего ООО «Вятская газовая компания» о признании недействительными сделок должника. Также в Ленинском районном суде рассматривается уголовное дело в отношении ФИО5 Данные обстоятельства, по мнению ФИО3, и были основаниями для продления процедуры банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все документы по рассматриваемому имуществу были переданы ответчику по акту приема-передачи документов от 07.06.2019 конкурсным управляющим ФИО7 Кроме того, ФИО3 в отчет о своей деятельности было внесено с полным описанием данное имущество. Заявитель утверждает, что в рамках обособленного спора по истребованию документов А28-14950/2017-585 ФИО3 не заявлялось истребование данного имущества ни у ФИО7, ни у ФИО5 Кроме того, ответчик отказался в полном объеме от каких-либо требований к ФИО7 Заявитель отмечает, что за два года работы ФИО3 договор аренды от 01.11.2018 не был оспорен, задолженность по договору ответчиком включена в реестр текущих платежей. Доводы апелляционной жалобы об оспаривании сделок должника и уголовное дело в отношении ФИО5 не относятся к существу данного спора. Действуя добросовестно и разумно, по мнению заявителя, любой арбитражный управляющий в случае не передачи имущества должника обязан был обратиться с истребованием данного имущества. Тот факт, что ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего с 03.06.2019 по 29.04.2021, не предпринял никаких попыток по розыску данного имущества, презюмирует передачу ему от ФИО7 данного имущества, а также бездействие ФИО3 Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и ФИО5 поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО7 проведена инвентаризация имущества должника. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи № 3 от 09.11.2018 и № 1 от 03.12.2018) опубликованы в ЕФРСБ 26.11.2018 сообщением № 3249257 и 04.12.2018 сообщением № 3275959.

05.02.2019 конкурсным управляющим ФИО7 заключен договор № 29 по оценке данного имущества. Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 13.02.2019 № 02/19-29/1 ОРС и № 02/19-29/2 ОРС (опубликованы в ЕФРСБ 14.02.2019), стоимость имущества, указанного в инвентаризационной описи № 3 от 09.11.2018 составила 285 796 рублей 36 копеек, в инвентаризационной описи №1 от 03.12.2018 составила 74 037 рублей 10 копеек.

По результатам проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 18.02.2019, принято Положение о порядке продажи имущества ООО «Вятская газовая компания» без проведения торгов (далее – Положение), в соответствии с которым имущество должника, указанное в инвентаризационных описях № 3 от 09.11.2018 и № 1 от 03.12.2018, подлежит реализации двумя лотами.

В соответствии с пунктом 1.6. Положения продажа имущества должника осуществляется посредством заключения прямого договора купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение этого имущества.

В соответствии с Положением конкурсным управляющим должника ФИО7 осуществлялась продажа данного имущества (объявление о проведении торгов от 06.03.2019 № 3542968).

29.05.2019 в отношении лота № 2 заключен договор купли продажи с ООО «Мастер Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), цена приобретения имущества составила 65 515 рублей 48 копеек (сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы в ЕФРС 09.06.2019).

Сведения о результатах продажи имущества, указанного в лоте № 1 не опубликованы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 по делу № А28-14950/2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что бездействие ФИО3 влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства, тем самым уменьшая шансы кредиторов на получение удовлетворения требований, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 29.04.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вятская газовая компания».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) конкурсным управляющим ООО «Вятская газовая компания» утверждена ФИО8, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЙЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования ФИО5 сводятся к оспариванию бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении ответчиком мероприятий конкурсного производства (в том числе, в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц) в отношении имущества, включенного в утвержденный собранием кредиторов 18.02.2019 Порядок продажи имущества должника.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО7 передал ответчику по акту приема-передачи документов от 07.06.2019 оригиналы документов, в том числе, акты инвентаризации №1-4 от 09.11.2018 (п. 15), договор аренды нежилого помещения от 01.11.2018 (п. 16), счета на оплату от ООО «Пассажирские перевозки» (п. 20), документы по проведению собрания кредиторов 18.02.2019 (п. 25).

Ответчик утверждает, что имущество, указанное в лоте № 1 Порядка (товарно-материальные ценности), конкурсному управляющему не передавалось, при этом ФИО3 указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Кировской области рассматривается ходатайство об истребовании документов, сведений и имущества у бывшего руководителя общества (дело № А28-14950/2017-585).

Вместе с тем определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2020 по делу № А28-14950/2017-585 принят отказ конкурсного управляющего ФИО3 от требований к бывшему конкурсному управляющему должника ФИО7 о передаче документов и имущества должника, что, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий ответчика относительно переданных объектов.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 25.02.2021 спорное имущество (товарно-материальные ценности, поименованные в лоте № 1) включено ответчиком в конкурсную массу должника.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности апеллянтом не передачи ему спорного имущества бывшим конкурсным управляющим ФИО7

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

Положением о порядке продажи имущества ООО «Вятская газовая компания» установлены конкретные сроки, в течение которых конкурсным управляющим должны быть совершены определенные действия, связанные с реализацией имущества должника.

Так, пунктом 1.14 Положения определено, что в случае если по истечении 25 рабочих дней с даты публикации объявления о продаже не поступило ни одной заявки, либо поступившие заявки содержат предложения о цене имущества менее стоимости, установленной п. 1.5. настоящего Положения, то Продавец размещает повторное объявление о продаже имущества со сроком принятия заявок – 15 рабочих дней и ценой продажи имущества – на 20 % ниже первоначальной цены с дальнейшим снижением цены такого имущества на 10 % в неделю до достижения цены в 10 № от первоначальной цены, по которой имущество предлагалось к продаже. По результатам рассмотрения заявок имущество реализуется по цене максимального предложения. При равенстве предложений о цене предпочтение отдается заявке, поступившей ранее.

Пунктом 1.15 Положения установлено, что в случае, если по истечении сроков, установленных в п. 1.14 Положения, не поступило ни одной заявки о приобретении имущества, то Продавец путем включения в ЕФРСБ, публикует уведомление, которым кредиторам в течение 10 дней с даты размещения объявления, предлагается принять имущество, которое не было продано в ходе конкурсного производства, для погашения своих требований по соглашению об отступном по цене, сниженной до 10 % от первоначальной цены, по которой имущество предлагалось к продаже по настоящему Положению.

В соответствии с Положением конкурсным управляющим должника ФИО7 осуществлялась продажа данного имущества (объявление о проведении торгов от 06.03.2019 № 3542968).

29.05.2019 в отношении лота № 2 заключен договор купли продажи с ООО «Мастер Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), цена приобретения имущества составила 65 515 рублей 48 копеек (сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы в ЕФРС 09.06.2019).

Сведения о результатах продажи имущества, указанного в лоте № 1 (товарно-материальные ценности) не опубликованы.

Как следует из материалов дела, с 03.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Однако доказательства проведения ФИО3 мероприятий, направленных на дальнейшую реализацию рассматриваемого имущества, передачу его в порядке отступного кредиторам ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что в случае фактического отсутствия спорного имущества у конкурсного управляющего ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Доказательств совершения названных действий ФИО3 суду также не представлено.

Указанное бездействие арбитражного управляющего ФИО3 привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и уменьшению конкурсной массы должника за счет роста текущей задолженности, в том числе, на вознаграждение арбитражного управляющего, имеется риск причинения убытков кредиторам должника.

Доводы апеллянта относительно договора аренды нежилого помещения от 01.11.2018, заключенного должником с ООО «Пассажирские автоперевозки» (со слов ФИО5 заключавшегося, в том числе, для обеспечения сохранности имущества должника), не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данный договор не оспорен в установленном законом порядке, не расторгнут ФИО3, задолженность по договору ФИО3 включена в реестр текущих платежей. Кроме того, указанный договор был передан ФИО7 ФИО3 по акту приема-передачи от 07.06.2019 (п. 16. акта).

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании сделок должника и уголовное дело в отношении ФИО5 не относятся к существу спора ввиду иного предмета доказывания, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как указывалось ранее, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Между тем, имея в наличии соответствующие документы по имуществу должника, указанному в Положении, ответчик не обосновал не проведение последним мероприятий конкурсного производства, в частности, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, при этом данное имущество должника с полным его описанием было включено ФИО3 в конкурсную массу ООО «Вятская газовая компания», что подтверждается отчетом арбитражного управляющего.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта доказательств отсутствия вины в бездействии ФИО3, равно как и обоснование соответствия его действий требованиям закона, добросовестности и разумности из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021 по делу № А28-14950/2017-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО9

ФИО1