Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А65-29439/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-29439/2021
г. Самара
04 мая 2022 года
№ 11АП-3633/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года по делу № А65-29439/2021 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Инвэнт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить занимаемое нежилое здание с кадастровым номером 16:24:150105:68, расположенное по адресу: РТ, Лаишевский район, с/п Столбищенское, с. Столбище,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» ФИО2 (420129, г. Казань, а/я 44), акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Инвэнт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» (далее - ответчик) об обязании освободить занимаемое нежилое здание с кадастровым номером 16:24:150105:68, расположенное по адресу: РТ, Лаишевский район, с/п Столбищенское, с. Столбище.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года по делу № А65-29439/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части установления 10-дневного срока для освобождения арендуемого здания отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2018, ссылаясь на то, что истец должен был предупредить ответчика за три месяца до прекращения договора; указывает, что в арендуемом здании находится производственная линия, ответчик находится в стадии наблюдения, в связи с чем перевезти оборудование в 10-дневный срок, установленный судом, невозможно.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части установления 10-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу для освобождения арендуемого здания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по делу № А65-7731/2020 ООО «Холдинговая компания Инвэнт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 по делу №А65-12418/2021 в отношении акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 14.06.2017 заключен договор аренды № Д29ХК, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объект недвижимости: Инженерный центр с опытно-промышленным производством на промышленной площадке ООО «ЭнергоИнвест» в селе Столбище Лаишевского района РТ, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 2232,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с. Столбище, кадастровый номер 16:24:150105:68.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды устанавливается с 01.04.2017 по 31.12.2017. Дополнительными соглашениями срок аренды неоднократно продлевался. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 16.12.2019, срок аренды установлен с 01.12.2019 по 20.11.2022.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 01.04.2020 к договору аренды за пользование объектом аренды арендатор выплачивает арендодателю арендную плату. Размер постоянной части арендной платы составляет 224 руб. 74 коп., в том числе НДС 20 % за 1 кв.м. в месяц, что составляет 497 551 руб. 89 коп. Из искового заявления следует, что ответчик перечислений арендной платы не производил.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора арендодатель на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и договор считается расторгнутым во внесудебном порядке по инициативе арендодателя, в том числе, в случае, если арендатор не внес арендодателю платежи по договору в течение двух месяце подряд.

Согласно пункту 5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 к нему, арендодатель обязан предупредить арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора за три месяца. В случае одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 5.1 договора, арендатор обязан вернуть объект аренды по акту приема-передачи в 90-дневный срок с момента уведомления арендодателем об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец 05.08.2021, 12.08.2021 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о передаче объекта аренды истцу. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатор знал о состоянии арендованного имущества в момент заключения договора и принял его в аренду без замечаний и возражений, доказательства предъявления истцу уведомлений о недостатках имущества, в том числе о недостатках, препятствующих использованию имущества по назначению, уведомлений о приостановлении исполнения своего обязательства по внесению арендной платы в связи с невозможностью использования объекта аренды в материалы дела не представлены.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом, предоставленным им пунктами 5.1.1, 5.3 договора, на отказ от договора в связи с нарушением срока внесения арендных платежей, направив ответчику уведомление исх. № ХК12082021 от 12.08.2021. Уведомление направлено в адрес ответчика 13.08.2021, договор прекращен с 13.11.2021.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что перевезти оборудование в 10-дневный срок, установленный судом, невозможно, не свидетельствует о принятии неверного решения по делу, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Ссылка апелляционной жалобы на п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2018 к спорному договору, на основании которого ответчик полагает, что должен освободить арендуемое здание по прошествии 90 дней со дня, когда окончились 90 дней на его уведомление об одностороннем отказе от договора в данном случае является ошибочной, поскольку буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений свидетельствует о начале течения данного срока на освобождение здания с момента уведомления ответчика – с 13.08.2021, - и истечении данного срока задолго до рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доказательства ошибочности обжалуемых ответчиком выводов решения суда первой инстанции в деле отсутствуют, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с указанием 10-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу для освобождения арендуемого здания.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

При рассмотрении дела апелляционный суд также учитывает предоставленное ответчику частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года по делу № А65-29439/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи А.Э. Ануфриева



Е.А. Митина