Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А24-2856/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2856/2016
г. Владивосток
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Т.А. Солохиной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО",

апелляционное производство № 05АП-9611/2016

на решение от 17.10.2016

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-2856/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

о взыскании 17 371 837 руб. 15 коп.

при участии:

от ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2016 сроком до 31.12.2017, паспорт;

от ООО «НИКО»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее – истец, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее – ответчик, ООО «НИКО», общество) о взыскании 17 371 837 руб. 15 коп. долга за оказанные услуги по договору от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «НИКО» в пользу ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» взыскано 17 371 837 руб. 15 коп. долга и 109 859 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НИКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 17.10.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней общество указало, что финансирование основной уставной деятельности ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», в том числе по несению постоянной готовности к ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов в морских портах обеспечивается за счет федерального бюджета, а не за счет субъектов предпринимательской деятельности. По мнению ответчика, взимание в рамках договора от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН с него платы за выполнение заявителем своих непосредственных публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности данного договора.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что условия договора от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН позволяют определить предмет договора, поскольку из содержания договора и приложений к нему не представляется возможным определить какие именно действия и деятельность в рамках несения постоянной готовности к ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов должен выполнить исполнитель по заданию заказчика. Акты оказания услуг, также не позволяют определить какие именно услуги были оказаны ответчику. Общество настаивает, что несение постоянной готовности к ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов в морских портах не является предметом гражданско-правового обязательства, предусмотренного статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что договор от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН является притворной (ничтожной) сделкой, прикрывающей собой сделку по финансированию уставной деятельности истца и выполнения государственного задания.

Полагает, что услуга по несению постоянной готовности к ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов в морских портах регулируется нормами публичного права, не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, и как следствие являться предметом гражданско-правовой сделки.

Считает, что со стороны учреждения, как лица, занимающего доминирующее положение на рынке в сфере услуг по ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов в морских портах, допущено злоупотребление правом, выражающееся в навязывании договора на оказание услуг от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН на кабальных условиях и фактическом понуждении заключить договор по завышенным ценам, что подтверждается решением антимонопольного органа от 04.03.2016 по делу № 1-11-6200-03-15. Общество полагает, что действующее законодательство не возлагает на лиц, осуществляющих погрузочно-разгрузочную деятельность в морских портах, заключать договоры на оказание услуг по ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов в морских портах.

На основании определения председателя четвертого судебного состава от 26.06.2017 произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Т.А. Солохину, судьи Е.Л. Сидорович  на судью Г.М. Грачёва, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Через канцелярию суда от ООО «НИКО» поступили ходатайства о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу №А51-4909/2016.          Коллегия в соответствии со статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ отказала в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения или приостановления судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку определением ВС РФ в передаче кассационной жалобы ООО «НИКО» по делу №А51-8889/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Представитель ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ООО «НИКО» своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.12.2014 ООО «НИКО» (заказчик) и Камчатский филиал федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная службы Росморречфлота» (исполнитель) заключили договор №05/15 ЛРН об оказании услуг несения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обусловленных возможными разливами нефти и нефтепродуктов в море, согласно которому настоящий договор заключен в соответствии с требованиями природоохранного законодательства РФ в части мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и регулирует отношения сторон при эксплуатации заказчиком в зоне ответственности Камчатского МСПЦ опасных производственных объектов – т/к «Гермес», «Виктория», «Пегас», «Персей», «Остров Монерон».

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015, а в случае денежных обязательств до полного их исполнения.

В силу раздела 4 договора стоимость оказания услуг по настоящему договору указана в приложении № 1 и № 2 к настоящему договору.

Суммы за оказанные услуги по настоящему договору рассчитываются/выставляются исполнителем по окончании очередного календарного месяца (приложение №2). Исполнитель направляет расчетные документы заказчику не позднее 5 числа каждого месяца следующего за отчетным. Заказчик производит оплату за оказанные услуги не позднее 15 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость оказания услуг по настоящему договору на 2015 год составляет 198 000 рублей за каждый месяц с учетом НДС, из расчета годового грузооборота не более 11 000 тонн (заявленный грузооборот на 2015 год) по цене 200 рублей за тонну (распоряжение №49/1 от 07.05.2014) + 8 % инфляция.

В случае обнаружения исполнителем занижения данных по тоннажу переваленных нефтепродуктов над данными полученными исполнителем у Портнадзора п.Петропавловск-Камчатский в соответствии с пунктом 3.5 договора, то все такое превышение фактически переваленного тоннажа будет дополнительно оплачиваться заказчиком из расчета базовой ставки за каждую дополнительную тонну нефтепродуктов, определенную согласно пункту 1 настоящего Приложения 1.

Ссылаясь на то, что тоннаж фактически переваленных нефтепродуктов ООО «НИКО» в 2015 году превысил заявленный грузооборот в 2015 году на 80 425,172 тонны, истец определил стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к договору в размере 17 371 837 руб. 15 коп.

25.04.2016 истец направил ответчику претензию № 102 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что не признает указанную задолженность, поскольку договор заключен с кабальными условиями оплаты за фактически не оказанные услуги (письмо исх. № 171 от 05.05.2016).

09.06.2016 истцом повторно направлено в адрес ответчика претензионное требование № 138 с приложением акта об оказании услуг № 10000113 от 08.06.2016 и счета № 1000112 от 08.06.2016 на сумму 17 371 837 руб. 15 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на неё и возражениях на отзыв, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Оценив содержание договора на оказание услуг от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, договор на оказание услуг от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН подписан сторонами без замечаний, уполномоченными на то лицами, что свидетельствует о том, что стороны подписывая оспариваемые договоры, согласовали между собой предмет договора и его цену, а, следовательно, достигли соглашения по всем существенным условиям договоров.

Исходя из буквального содержания договора на оказание услуг от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН следует, что реальная деятельность предоставления оказываемой услуги состоит в постоянном несении аварийно-спасательной готовности к ликвидации разлива нефтепродуктов.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору на 2015 год составляла 198 000 рублей за каждый месяц с учетом НДС, из расчета годового грузооборота не более 11 000 тонн (заявленный грузооборот на 2015 год) по цене 200 рублей за тонну + 8 % инфляция, всего за 2015 год стоимость услуг составила 2 376 000 руб.

Данный договор фактически исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-сдачи услуг подписанные сторонами.

Поскольку исполнителем по договору было обнаружено занижение данных по тоннажу переваленных нефтепродуктов заявителем на 80 425,172 тонны, им был произведен перерасчет базовой ставки за каждую дополнительную тонну нефтепродуктов, определенную согласно пункту 1 Приложения № 1 к договору, в связи с чем стоимость оказанных услуг дополнительно составила 17 371 837 руб. 15 коп. (80 425,172 х 216). При этом приложение № 1 к договору на оказание услуг от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН согласовано сторонами без замечаний.

Расчет произведен на основании данных о тоннаже, предоставленных Камчатским филиалом ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки», а также в соответствии со сведениями, содержащимися на сайте «Информационная система государственного портового контроля. Модуль «Регистрации заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации» (http://www.portcall.marinet.ru/).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что указанный договор заключен на заведомо противоречащих законодательству и невыгодных для контрагента условиях, от которых ответчик не мог отказаться, в связи с чем полагает сделку с кабальными условиями оплаты фактически не оказываемых услуг недействительной (ничтожной) в силу положений статей 10, 168, а также пункта 1 статьи 179 ГК РФ.

Однако в подтверждение доводов апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что договор от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН оказания услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов (ЛРН) при осуществлении бункеровочной деятельности судами ООО «НИКО» нарушают требования закона или иного правового акта.

Так, учитывая исполнение сделки сторонами, у суда не имеется оснований для констатации факта наличия заблуждения (отсутствие представления или неправильное представление) общества о характере сделки, ее виде или основных элементах, поскольку это опровергается реальным исполнением договоров в соответствии с их условиями.

В силу положений пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем вопреки названной статье ответчиком не доказано наличие условий, перечисленных в статье 179 ГК РФ, свидетельствующих о недействительности договора от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН.

Оспоримая сделка согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ недействительна только в силу признания ее таковой судом, и пока сделка не признана недействительной в судебном порядке, действует презумпция действительности последней.

В рамках дела № А51-8889/2016 судом было рассмотрено требование, в том числе о признании недействительным договора от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН. Решением от 06.09.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований было отказано. Обстоятельств того, что при заключении спорных договоров имело место чрезмерное превышение их цены относительно иных договоров такого вида, судами в данном случае установлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла, направленного на причинение вреда ООО «НИКО». Таким образом, оснований для применения статьи 10 ГК РФ у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик является организацией, осуществляющей погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов (нефтепродуктов) в морском порту (бункеровочную деятельность, деятельность по перегрузке с одного судна на другое), а, следовательно, является держателем Плана ликвидации разливов нефтепродуктов по обеспечению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов. ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в свою очередь осуществляет аварийно-спасательные и другие неотложные работы в чрезвычайных ситуациях на море на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерацией № 92 от 23.07.1998.

В соответствии с данным приказом ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» создано для выполнения задач по организации и проведению работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, координации деятельности поисковых и аварийно-спасательных служб, осуществление аварийно-спасательных работ на море, проведение судоподъемных, подводно-технических и водолазных работ (п. 3.2 Устава).

Таким образом, ответчик подтвердил свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации и не должен подтверждать этот факт вновь при заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 11 и пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» профессиональные аварийно-спасательные службы и профессиональные аварийно-спасательные формирования могут осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе, то есть заключать договоры на оказание услуг несения готовности к ликвидации разлива нефтепродуктов. Действующим законодательством не предусмотрено оказание услуг аварийно- спасательными формированиями на безвозмездной основе.

В силу пункта 31 Приказа № 53 от 06.04.2009 «Об утверждении Положения функциональной подсистемы организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море с судов и объектов не зависимо от их ведомственной и национальной принадлежности» финансовое обеспечение деятельности функциональной подсистемы и мероприятий по ЛРН в организациях, находящихся в ведении Росморречфлота, осуществляется в соответствии с законодательством РФ, организации всех форм собственности участвуют в ликвидации ЧС за счет собственных средств.

Согласно пункту 34 Постановления Правительства РФ №794 от 30.12.2003 финансовое обеспечение функционирования единой системы и мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов и собственников (пользователей) имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств.

В силу пункта 1.4. Приказа Минтранса РФ № 32 от 07.07.1999 несение АСГ в морских портах организуют морские администрации портов силами и средствами портов, а также на основе заключения договоров МАП с БАСУ, портофлотом на оказание услуг спасательными буксирами (катерами), специализированными судами и оборудованием для ликвидации аварийных разливов нефти (далее-ЛРН).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, незаконные распоряжения администрации морских портов вынуждают заключать бункеровочные организации договоры с аварийно-спасательными службами, в том числе вынудили ответчика заключить договоры с ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» по несению АСГ для предупреждения разлива нефтепродуктов. Однако распоряжения МАП не обжалованы в установленном законом порядке и не признаны незаконными.

Таким образом, учитывая положения Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 № 1189 «Об организации предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Приказов Министерства транспорта Российской Федерацией №92 от 23.07.1998, № 53 от 06.04.2009 судом установлено, что из федерального и иных бюджета выделяются денежные средства для финансирования не для всех участников операций с нефтепродуктами, а только для участия в чрезвычайных ситуациях, вызванных разливом нефтепродуктов на морских просторах, а также для проведения необходимых учений, содержание и закупку необходимого оборудования.

При таких обстоятельствах, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» имеет право заключать договоры на оказание услуг АСГ к ЛРН, в целях выполнения государственных задач по предотвращению разливов нефтепродуктов в том случае, когда собственных сил и средств на ликвидацию, а также по обеспечению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов у бункеровочной организации по транспортировке нефтепродуктов недостаточно.

В соответствии с пунктом 3.5 Устава ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» учреждение вправе сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности для граждан и юридических лиц, за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

По смыслу пункта 3 «Порядка определения оплаты для физических и юридических лиц за услуги, относящиеся к основным видам деятельности подведомственному федеральному агентству морского и речного транспорта федерального бюджетного учреждения, оказываемы им сверхустановленного государственного задания, а так же в случаях определённых федеральным законами в пределах государственного задания», утвержденного Приказом Росморречфлота № 117 от 24.12.2010, учреждение самостоятельно определяет возможность и объем оказания платных услуг (работ) по основным видам деятельности, исходя из наличия материальных и трудовых ресурсов, спроса на соответствующие услуги (работы) и иных факторов, формирует перечень оказываемых им платных услуг (работ) по основным видам деятельности и устанавливает размер платы за услуги (работы) по основным видам деятельности.

Судом установлено, что ФБУ «Морсспасслужба Росморречфлота» в аналогичный период заключались иные договоры возмездного оказания услуг, цена по которым существенно не отличается от цены, установленной в оспариваемых договорах. При этом, сама по себе цена оказываемой услуги основанием для признания сделки недействительной по положению, указанному в пункте 3 статьи 179 ГК РФ, не является. С учетом изложенного коллегия не принимает ссылки ответчика на кабальные условия договора от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН.

Ссылка апеллянта на решение Федеральной антимонопольной службы России от 04.03.2016 по делу №1-11-62/00-03-15, в котором, по мнению истца, указано на нарушение ответчиком п.1 ч.1 ст.10 «Закона о защите конкуренции» путем изменения системы тарификационных услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разлива нефтепродуктов при осуществлении бункеровочной деятельности бункеровочными судами в акваториях морских портов Российской Федерации, что привело к кратному увеличению цены на указанные услуги, коллегией отклоняется поскольку указанное решение неприменимо к рассматриваемому спору и принято в отношении иных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец преследовал цель значительного обогащения за счет ответчика, также не были подтверждены документально. Апеллянтом не были представлены доказательства безвыходного положения общества с тяжелыми стечениями обстоятельств, во время которого был заключен договор от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН оказания услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов (ЛРН) при осуществлении бункеровочной деятельности судами ООО «НИКО» является заключенным и не противоречит положениям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг в данной сфере, поскольку действующее гражданское законодательство не ограничивает право бункеровочных и иных транспортных компании осуществлять выбор эксплуатирующей организации по обеспечению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов по своему усмотрению, что подтверждается п.21 Положения «О функциональной системе организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов в море с судов и объектов не зависимо от их ведомственной и национальной принадлежности», утвержденного Приказом Минтранса РФ №53 от 06.04.2009. Ответчик в свою очередь не воспользовался услугами иного юридического лица, цена за услуги которого на этом же рынке является более низкой.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору на оказание услуг от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН в размере 17 371 837 руб. 15 коп., в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 17 371 837 руб. 15 коп. по договору от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ. Расчет долга апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают выводы суда и не влияют на предмет спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются как не опровергающие выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению правомерно отнесены судом на ответчика в размере 109 859 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2016 по делу №А24-2856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Т.А. Солохина

Г.М. Грачёв