Постановление от 26 января 2020 г. по делу № А40-314104/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82611/2019

Дело № А40-314104/19
г. Москва
27 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года по делу № А40-314104/19, принятое по заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 1057746557329) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» (ОГРН 1097746011054, ИНН 7705878140) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору энергоснабжения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» задолженности по договору энергоснабжения № 49363761 от 01.05.2013 за период с 01.07.2019 по 31 08.2019 в размере 332 635 руб. 62 коп.

Определением от 06 декабря 2019 года по делу № А40-314104/2019 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель АО «Мосэнергосбыт» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что не имелось законных оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 30 декабря 2019 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая АО "Мосэнергосбыт" заявление о выдаче судебного приказа руководствовался положениями статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявление о взыскании задолженности подано в нарушение требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в числе прочего, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного кодекса.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 в отношении ООО «Уют Сервис» (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 119192, <...>). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 51 от 23.03.2019, стр. 33.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 в отношении ООО «Уют Сервис» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 119192, <...>).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт» истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» (ОГРН <***>) задолженность по договору по договору энергоснабжения за период с 01.07.2019 по 31.08.2019, обязательства должника по оплате товара возникли до даты принятия решения о введении процедуры конкурсного производства (21.08.2019), соответственно, не являются текущими платежами. Таким образом, требования заявителя не относятся к текущим платежам и не могут быть рассмотрены в рамках приказного производства, такие требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление Публичного акционерного общества «Мосэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» (ОГРН <***>), было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-270415/2018 (186-384 «Б») 21 ноября 2018 года.

Таким образом, обязательство по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.07.2019 по 31 08.2019 в размере 332 635 руб. 62 коп. в рамках договора энергоснабжения № 49363761 от 01.05.2013 с учетом условий договора и действующего законодательства возникло после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве является ошибочным, поскольку заявленные требования следует отнести к текущим платежам.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. Указанная норма позволяет должнику реализовать свои права в случае несогласия с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах заявление о выдаче судебного приказа было подано с соблюдением установленного порядка, подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, правовых оснований для его возврата не имелось.

Таким образом, поскольку основания для возвращения заявления АО "Мосэнергосбыт", отсутствовали, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу № А40-314104/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.