Постановление от 10 января 2021 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106690/2019
11 января 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21682/2020) акционерного общества «Морэлектрорадиокомплект»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-106690/2019/тр.7 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Морэлектрорадиокомплект»

установил:

30.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «ОЛОФЕРН» (далее - ООО «ОЛОФЕРН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 30.09.2019 б/№ о признании акционерного общества «Морэлектрорадиокомплект» (далее – должник, АО «МЭРК») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42.

17.03.2020 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 20.04.2020) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (далее – кредитор, ФГУП «КГНЦ») поступило заявление от 16.03.2020 №1010/5604-2020, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35019321,31 руб., в том числе 29756160 руб. неосновательного обогащения, 1667625,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами , 3595535,56 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 требование ФГУП «Крыловский государственный научный центр» в размере 29756160 руб. основного долга, 1667625,75 руб. процентов и 3595535,56 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Морэлектрорадиокомплект», учитывая сумму процентов неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Морэлектрорадиокомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.07.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Как полагает должник, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора расторгнутым на основании положений части 2 статьи 715 ГК РФ. Анализ писем кредитора от 03.09.2019, 30.09.2019 и 26.11.2019 свидетельствует о том, что расторжение спорного договора обусловлено не нарушением сроков исполнения договора со стороны должника, а утратой интереса к результату работ в связи с тем, что имело место расторжение основного договора с Минпромторгом РФ, где заказчик выступал исполнителем. Податель жалобы также полагает необоснованным вывод суда о том, что фактически понесенные исполнителем затраты должны подтверждаться исключительно актом сдачи-приемки работ, а калькуляция затрат надлежащим доказательством не является. По мнению должника, представленный в материалы дела акт сверки от 02.10.2019, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о признании им задолженности в сумме 29756160 руб. При этом спорный акт сверки подписан не генеральным директором общества, а неизвестным лицом. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы должника относительно просрочки кредитора. Указанные обстоятельства, по мнению общества, привели к принятию незаконного судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Сотова И.В. на судью И.Н.Бармину.

В настоящем судебном заседании представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены апелляционным судом к материалам дела. Вместе с тем, судом отказано в приобщении к материалам дела документов и фотоматериалов, приложенных к дополнениям, не представлявшиеся в суд первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, просил определение суда первой инстанции отменить. ООО «МПО Импульс» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 13.11.2017 между кредитором и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации был заключен государственный контракт №17411.1810190019.09.019 на выполнение опытно-конструкторской работы «Модернизация, перевод на ГМТ и проведение опытной эксплуатации судна с газотопливной энергоустановкой, работающей на СПГ, для навигации в прибрежных водах и на внутренних водных путях на базе НИС «Профессор Павловский».

23.10.2018 между кредитором и должником был заключен договор №17705596339170004960/К/116928-0516/17/3 на выполнение составной части опытноконструкторской работы «Модернизация и переоборудование т/х «Профессор Павловский» в УИГТС-Д» Шифр «ГМТ – профессор – верфь» (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора работа состояла из 2-х этапов:

Этап 1 с 23.10.2018 по 09.11.2018, стоимость работ– 35212800 руб.

Этап 2 с 11.12.2018 по 30.09.2019, стоимость работ – 99187200 руб.

Факт выполнения должником работ по 1 этапу подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 09.11.2018, справкой-отчетом о результатах выполнения этапа 1, калькуляцией фактических затрат, справкой о привлечении внебюджетных средств для выполнения работ по 1 этапу.

Указанные работы на общую сумму 35212800 руб. были приняты и оплачены кредитором (платежные поручения № 19995 от 06.12.2018, № 20457 от 11.12.2018, № 1265 от 04.02.2019).

Для реализации 2 этапа кредитор платежным поручением от 06.05.2019 №5438 перечислил авансовый платеж в размере 29756160 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора срок окончания работы по 2 этапу – 30.09.2019.

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что работа по договору (отдельные этапы работы по договору) должны быть полностью выполнены должником и отчетная документация в установленном договором порядке передана кредитору до 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае просрочки исполнения должником обязательств, предусмотренных настоящим договором, должник уплачивает кредитору пени.

Согласно пункту 4.1 договора за 20 календарных дней до окончания срока выполнения работы по этапу 1 и 2 должник обязан в письменной форме уведомить кредитора о готовности выполняемой работы (отдельного этапа работы) к сдаче.

Срок предоставления уведомления кредитора о выполнении работы в целом за 20 календарных дней до окончания работы.

В указанный срок (до 10.09.2019) уведомление должника о готовности выполняемой работы кредитору не поступило.

30.09.2019 кредитор направил в адрес должника письмо №0500/21899-2019, которым уведомил АО «МЭРК» о приостановлении работ по договору и предложил в соответствии с пунктами 3.8, 5.1.2 договора представить калькуляции фактически понесенных затрат с расшифровками и обосновывающими документами, инвентаризационную ведомость на результаты ОКР.

Полагая, что в указанном письме ФГУП «КГНЦ» выразило односторонний отказ от договора, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на положения статей 717, 1102, 395 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против заявленных требований, должник указал на наличие со стороны кредитора просрочки исполнения встречного обязательства по передаче корпуса теплохода и комплектующих, а также на наличие фактически понесенных им затрат по 2 этапу в размере 37271433,39 руб., что исключает удовлетворение требований кредитора.

В ходе рассмотрения дела кредитор уточнил, что договор расторгнут им на основании положений части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, которая в отличие от положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возмещения каких-либо затрат исполнителю. Кроме того, кредитор указал, что какие-либо работы по 2 этапу фактически не производились; запчасти, хранящиеся на складе сторонних организаций, не могут быть соотнесены с техническим заданием и проектом по модернизации в рамках заключенного договора. Кроме того, факт наличия задолженности в сумме 29 756 160 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 02.10.2019.

Признав требования кредитора обоснованными по праву и размеру, суд первой инстанции согласился с доводами кредитора о том, что направление в адрес должника письма №0500/21899-2019 от 30.009.2019 следует расценивать как уведомление о расторжении договора на основании положений части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ. При этом суд указал, что предоставление должником калькуляции фактических затрат в отсутствие акта выполненных работ по 2 этапу не является надлежащим доказательством, подтверждающих несение должником расходов в связи с выполнением 2 этапа , учитывая также наличие акта сверки о признании задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 2.1.5 договора срок окончания работы по 2 этапу – 30.09.2019.

Согласно пункту 4.1 договора уведомление кредитора о готовности выполняемой работы (отдельного этапа работы) к сдаче должно быть направлено в письменной форме за 20 календарных дней до окончания срока выполнения работы, то есть, в срок до 10.09.2019

Между тем 03.09.2019 ФГУП «КГНЦ» направило в адрес исполнителя письмо № 0516/19955-2019 в котором сообщило, что «головной заказчик –Министерство промышленности и торговли РФ намерено закрыть в целом ОКР «ГМТ-профессор» по фактическим затратам», в связи с чем попросило предоставить в срок до 05.09.2019 калькуляцию фактических затрат по договору с расшифровкой.

Таким образом, еще до возникновения у АО «МЭРК» обязанности направить заказчику уведомление о готовности работ, ФГУП «КГНЦ» фактически уведомило его об утрате интереса к результату работ, ссылаясь на намерения Министерства промышленности и торговли РФ закрыть контракт.

Последующая переписка сторон также свидетельствует о том, что расторжение спорного договора не было обусловлено нарушением сроков исполнения договора со стороны должника.

Из буквального содержания письма от 30.09.2019 № 0500/2189902019 следует, что ФГУП «КГНЦ» уведомило АО «МЭРК» о приостановлении выполнения работ по договору и предложило в соответствии с пунктами 3.8, 5.1.2 договора представить калькуляции фактически понесенных затрат с расшифровками и обосновывающими документами, инвентаризационную ведомость на результаты ОКР.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что указанное письмо следует расценивать как уведомление о расторжении договора, в том числе на основании положений части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

О намерении расторгнуть договор ФГУП «КГНЦ» сообщило АО «МЭРК» лишь в письме № 1999/26392 от 26.11.2019, сославшись на подписание 14.10.2019 с головным заказчиком соглашения о расторжении основного контракта. При этом в целях подготовки соглашения о расторжении заключенного с должником договора и урегулирования взаиморасчетов, просило подготовить к передаче результат работ, приобретенные материалы и комплектующие изделия, дополнительные документы.

Отказ от контракта на основании статьи 717 ГК РФ имеет иные правовые последствия для заказчика, чем отказ на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в частности влечет за собой обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, а также уплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, исходя из буквального содержания переписки и фактического поведения сторон, только письмо ФГУП «КГНЦ» № 1999/26392 от 26.11.2019 можно рассматривать как отказ заказчика от исполнения договора, при этом такой отказ был заявлен на основании положений статьи 717 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ни в одном из писем ФГУП «КГНЦ» не содержится указаний на расторжение договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Напротив, истребование документов, подтверждающих размер фактически понесенных подрядчиком затрат свидетельствует о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон с компенсацией АО «МЭРК» фактических расходов. На односторонний отказ от договора, не связанный с нарушением этого договора подрядчиком, ссылался и сам кредитор в первоначальном заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника и лишь после получения возражений должника со ссылками на размер фактически понесенных расходов, превышающих размер перечисленного аванса, его позиция была скорректирована.

Принимая во внимание изложенное, при проверке обоснованности требований кредитора суду следовало учесть, предусмотренную статьей 717 ГК РФ обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда и оплатить часть работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3.8 договора проверка и оплата фактических затрат исполнителя в случае приостановления или прекращения выполнения работы (отдельного этапа) осуществляется заказчиком в 30 дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками этих затрат.

АО «МЭРК» письмами от 25.09.2019 № 216 и от 09.10.2019 № 223 направило ФГУП «КГНЦ» калькуляцию фактических затрат с расшифровкой и копии отчетных материалов по статьям «Материалы и комплектующие изделия», «Затраты по работам, выполняемым сторонними организациями»

Письмом исх. № 235 от 13.12.2019 должник сообщил место нахождения материалов и комплектующих изделий.

Однако, получив калькуляцию фактических затрат с расшифровкой (письмо исх. № 216 от 25.09.2019) кредитор замечаний по документам не направил. Возражений в отношений суммы затрат не заявил.

Письмом исх. № 1999/2035-2020 от 05.02.2020 ФГУП «КГНЦ» сообщил о создании комиссии с целью проверки соответствия передаваемых результатов условиям договора и техническому задания, в связи с чем, просило предоставить контактные данные лица, ответственного в АО «МЭРК» за передачу результатов для координации взаимодействия.

АО «МЭРК» письмом от 04.03.2020 исх. № 8 сообщило контактные данные ответственного лица (ФИО2) для передачи результатов выполненных работ.

Впоследствии, со стороны ФГУП «КГНЦ» какая-либо информация о процедуре согласования приемки работ, ее сроках или участниках комиссии, сведения по вопросу утверждения фактически понесенных АО «МЭРК» затрат либо возражения в отношении выполненного по 2 этапу объема работ не поступала.

Письмом от 18.06.2020 № 21 в адрес заказчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ в рамках этапа 2, составленный и подписанный в одностороннем порядке, реакции на который от заказчика не последовало.

Стоимость фактически понесенных затрат в общей сумме 37271433,39 руб. подтверждена представленными в материалы дела калькуляцией с пояснительной запиской и расшифровками, договорами на выполнение работ и поставку материалов и комплектующих со сторонними организациями, договоров по отстою судна, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, сохранной распиской, инвентаризационной ведомостью.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны кредитора относительно объема и качества выполненных по 2 этапу работ, а также стоимости фактически понесенных затрат в общей сумме 37271433,39 руб. его требования о возврате внесенного аванса в размере 29756160 руб., а также неустойки и пеней удовлетворению не подлежат.

Ссылки кредитора на признание должником задолженности в предъявленном размере в акте сверки расчетов по состоянию на 02.10.2019 подлежат отклонению как необоснованные.

Составление акта сверки между сторонами договора в данном случае не свидетельствует о том, что сторона, имеющая согласно сверке задолженность, признает ее в качестве долга. Более того, по утверждению должника акт сверки подписан неустановленным лицом, что кредитором относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции также признаны обоснованными доводы должника об имевшей место со стороны кредитора просрочки исполнения встречных обязательств, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017, является основанием для продления сроков исполнения должником обязательств по договору на соответствующий период.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования кредитора обоснованным.

Судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-106690/2019 /тр.7 отменить.

В удовлетворении заявления ФГУП «Крыловский государственный научный центр» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина