Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А81-10994/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10994/2023
04 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва ФИО1, после перерыва - секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3492/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 15.02.2024 по делу № А81-10994/2023 (судья Голощапов М.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,


при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 29.12.2023 сроком действия до 31.12.2024,  



установил:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 540573, 842785, на объекты авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Мордочка Басика» в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в  размере 2000 руб., судебных издержек в размере 9163 руб. 04 коп., из которых: почтовые расходы в размере 513 руб. 04 коп., стоимость спорного товара в размере 450 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2024 по делу № А81-10994/2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, на объекты авторских прав в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 2372 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что контрафактный товар полностью имитирует товарный знак № 540573; расходы на видеофиксацию правонарушения отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) критериям судебных издержек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 540573, 842785, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 28-го класса «игры, игрушки» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

ФИО2 также обладает исключительными правами на произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», рисунок «Мордочка Басика» на основании договора уступки прав требований № 3009-5/21, договора об отчуждении от 30.09.2021 (трехсторонний) на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», свидетельства о депонировании произведения от 29.07.2014 № 014-003437.

Предложение ИП ФИО3 к продаже товара (мягкой игрушки), на которой размещены сходные с упомянутыми товарными знаками обозначения, а также воспроизведены произведения дизайна и товарного знака, обладающие признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения первым претензии, послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

15.02.2024 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573, расходов на фиксацию нарушения.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статья 1482 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573, суд первой инстанции исходил из недоказанности размещения изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 540573 (в виде изображения мягкой игрушки британского вислоухого кота (чёрного, жёлтого, коричневого цвета или их цветового сочетания)), на спорном товаре, в том числе на предметах одежды.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из изображения, содержащегося в свидетельстве на товарный знак № 540573, товарный знак представляет собой мягкую игрушку кота в сидячем положении с круглой головой, характерными для вислоухих пород ушами, с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы с четким выделением подушечек, круглыми глазами, посаженными около носа пуговкой; цветовое сочетание товарного знака – черный, желтый, коричневый.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Таким образом, как обоснованно указано подателем жалобы, исключительные права ФИО2 на товарный знак распространяются на любое использование товарного знака, в том числе при реализации мягких игрушек, на которые нанесены товарные знаки или которые изготовлены в виде товарного знака.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар.

Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В свою очередь реализованный 11.07.2022 ответчиком товар представляет собой мягкую игрушку серо-коричневого цвета с круглой головой, характерными для вислоухих пород ушами, с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы с четким выделением подушечек, круглыми глазами, посаженными около носа пуговкой, то есть является воспроизведением/ переработкой товарного знака № 540573, поскольку изготовлен в виде самого товарного знака.

Оценив сходство реализованного ответчиком товара с товарным знаком № 540573, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии их визуального сходства.

То обстоятельство, что у реализованного товара имеется одежда, не свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения, поскольку данное расхождение незначительно и не влияет на общее восприятие игрушки как имеющей сходство с товарным знаком № 540573, правообладателем которого является истец.

Спорный товар, реализованный ответчиком, в гражданский оборот истцом либо третьими лицами с его разрешения не вводился. На спорном товаре не имеется ссылки на правообладателя, ответчику не предоставлялось право на использование исключительных прав, принадлежащих истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак № 540573 путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из материалов дела, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573 определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в минимальном размере 10 000 руб.

Ответчиком не представлено заявления и доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения компенсации, заявленной в минимальном размере, соответствующих обозначенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 24.07.2020 № 40-П критериям.

Учитывая изложенное, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573 подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба в части исковых требований - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с полным удовлетворением иска и апелляционной жалобы в части исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объёме в размере 5000 руб.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в размере 9163 руб. 04 коп., из которых: почтовые расходы в размере 513 руб. 04 коп., стоимость спорного товара в размере 450 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Заявленные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, получение сведений из ЕГРИП на ответчика, почтовые расходы подтверждены документально, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны по правилам статьи 110 АПК РФ также в полном объёме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб.

В качестве подтверждения расходов представлен договор на оказание услуг (субагентский договор) от 19.03.2021, заключённый индивидуальным предпринимателем ФИО6 с обществом «Медиа-НН», на оказание транспортных услуг с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ИП ФИО2 на сумму 8000 руб.; акт о выполнении работ от 28.08.2023 № 159, согласно которому услуги оказаны в период с 10.02.2022 по 29.12.2022, в том числе имеется информация по ИП ФИО3 (пункт 29 акта); платёжное поручение от 30.08.2023 № 11747 на сумму 576 000 руб.

Между тем согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов самим истцом, поскольку в подтверждение факта несения заявленных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 30.08.2023 № 11747 о перечислении денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН».

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств возмещения понесенных расходов - общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» по фиксации факта нарушения исключительных прав, в связи с чем возложение на ответчика бремени несения указанных расходов является необоснованным.

Аналогичная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2022 по делу № А72-18131/2021, от 18.01.2024 № А12-29182/2022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2024 по делу № А81-10994/2023 изменить, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 540573, 842785 в размере 20 000 руб., на объекты авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Мордочка Басика» в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 6163 руб. 04 коп.

Во взыскании судебных расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб. отказать.

После вступления в силу итогового судебного акта по делу № А81-10994/2023 уничтожить в установленном порядке вещественное доказательство, а именно: мягкую игрушку коричневого цвета в виде котёнка породы британский вислоухий кот в розовой рубашке с обозначением изображения на ней в виде мордочки игрушки британского вислоухого кота белого цвета с черным бантом в количестве 1 шт.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

 А.Н. Лотов