Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А40-139272/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31951/2021

г. Москва Дело № А40-139272/17

18.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-139272/17, вынесенное судьей Агеевой М.В., в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в отдельное производство

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Банк Премьер Кредит»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО10 дов. от 20.07.2020

от ФИО3 – ФИО11 дов. от 02.12.2020

от ФИО6 – ФИО12 дов. от 25.03.2021

от ФИО9 – ФИО13 дов. от 17.08.2020

от ФИО2 – ФИО14 дов. от 08.10.2020

от ФИО5 – ФИО15 дов. от 13.08.2020

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит" введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице ГК «АСВ» к ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Рен Цзе, ФИО5, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в отдельное производство.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 направлена на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В материалы дела поступили отзывы ФИО9, ФИО5 на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

От конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Позицию ФИО2 поддержали представители ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.02.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

При этом суд исходил из вывода о том, что основания, по которым предъявлены убытки, по своей правовой природе однородны, для целей эффективного осуществления правосудия отсутствует целесообразность выделения требования к указанной группе ответчиков в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Как обоснованно указывает в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ПАО «Банк Премьер Кредит», выделение части требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Исковые требования предъявлены солидарно ко всем ответчикам.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких процессуальных нарушений судом не допущено.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-139272/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова