Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А27-13419/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-13419/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-6960/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2024 по делу № А27-13419/2023 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов от 12.07.2023 №10- 07/611, об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:1050, обязании направить проект договора купли-продажи, по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании арендной платы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Администрация г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд кемеровской области с заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов от 12.07.2023 №10-07/611, об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:1050, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:1050 в 15-дневный срок после вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения указанного срока взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности.

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 66 055,05 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №20-11-Э/12 от 26.11.2012, 9 697,50 руб. пени за период с 11.04.2023 по 31.12.2023.

Определением суда от 10.04.2024 объединено дело №А27-23422/2023 и №А27-13419/2023 в одно производство, объединенному делу присвоен №А27-13419/2023.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2024 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказа, исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды за 11 период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 23 150, 13 руб., неустойку за период с 11.04.2023 по 31.12.2023 в размере 4 020, 40 руб. В остальной части в удовлетворении требований комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов от 12.07.2023 №10-07/611 Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса и обязании Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса направить индивидуальному предпринимателю ФИО2 проект договора купли-продажи Земельного участка отменить и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что законность такого акта проверяется судом на момент его вынесения, с учетом именно того основания, которое было указано в оспариваемом Решении от 12.07.2023, а не с учетом дополнительно представленных оснований со стороны ответчика, в том числе опровержение которых может повлечь для истца существенные необоснованные расходы.

Судом было проигнорировано, что ни на дату принятия ответчиком Решения от 12.07.2023, ни на дату обращения истца с заявлением о признании незаконным указанного решения отсутствовали какие-либо доказательства нахождения железнодорожного пути с кадастровым номером 42:24:0101033:514 на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101033:171, а не на испрашиваемом земельном участке, а также документы, подтверждающие/опровергающие нахождение железнодорожного пути на земельном участке. Более того, на указанные обстоятельства ответчик в Решении от 12.07.2023 не ссылался. Кроме того, апеллянт указывает, что земельный участок предоставлялся в аренду начиная с 2012 года исключительно для размещения железнодорожного пути, который в настоящее время находится в собственности истца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что Комитетом был осуществлен осмотр земельного участка, с привлечением кадастрового инженера, на момент осмотра на земельном участке располагается свалка крупно-габаритного мусора (кирпичи, железные прутья, бетонные балки и плиты), металлическое строение, асфальтированная площадка, деревья и кустарники. В границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:1050 отсутствует железнодорожный тупик, а также его составные элементы (насыпь, шпалы, рельсы).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части не удовлетворенных требований ИП ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2012 комитет (арендодатель) и ООО «Торговая фирма «ШТОФ» (арендатор) заключили договор аренды №20-11-Э, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок из категорий земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:24:0101033:1050, площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, подъездной путь пр. Кузнецкий, 256а.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101033:1050 поставлен на государственной кадастровый учет 20.10.2011 на основании Межевого плана от 10.10.2011, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, подъездной путь просп. Кузнецкий, 256а.

Распоряжением Администрации г. Кемерово от 30.09.2011 № 4408 (приложенным к межевому плану от 20.10.2011) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 1448 кв.м, с условиями землепользования и градостроительными ограничениями, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного в Заводском районе, подъездной путь просп. Кузнецкий, 256а, для строительства железнодорожного тупика.

Указанный земельный участок имеет следующие характеристики: способ образования земельного участка - образование из земель; вид земельного участка - землепользование; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - занятого железнодорожным тупиком (Для размещения железнодорожных путей и их конструктивных элементов); уточненная площадь - 1450+/-13 кв.м.; адрес (местоположение) - обл. Кемеровская, г. Кемерово, подъездной путь просп. Кузнецкий, 256а.

По сведениям ЕГРН в пределах указанного земельного участка отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала. Земельный участок был передан по акту приема-передачи 26.11.2012. Согласно выписки из ЕГРН от 21.12.2021 на данном земельном участке находится сооружение с кадастровым номером 42:24:0101033:514, принадлежавшее с 25.04.2012 на праве собственности ООО «Торговая фирма «ШТОФ».

Соглашением от 18.06.2013 о переходе прав и обязанностей по договору аренды ООО «Торговая фирма «ШТОФ» передала земельный участок ООО «Маяк».

ООО «Маяк» право собственности на сооружение с кадастровым номером 42:24:0101033:514 перешло 05.07.2013, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.12.2021.

28.06.2019 ответчик заключил договор купли-продажи имущества с кадастровым номером 42:24:0101033:514 посредствам проведения торгов.

28.06.2023 индивидуальный предприниматель обратилась в комитет с заявлением о выкупе земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, под объектом недвижимости арендатором земельного участка – собственником созданного им объекта недвижимости.

Комитетом решением от 12.07.2023 №10-07/611 в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю отказано в связи со следующим. В соответствии с п 1.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута, в соответствии со ст. 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ комитета является неправомерным, индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен частью 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, и данный перечень является исчерпывающим.

В таком порядке, в частности, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2).

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, на котором расположены данные объекты и необходимого для их обслуживания.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возможно, в частности, в случаях размещения линейных объектов, к числу которых пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Вместе с тем положения пункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не направлены на исключение из правового регулирования исключительного права собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, на котором такой объект размещен, в собственность или в аренду, а имеют своей целью лишь упрощение процедуры размещения некоторых видов линейных объектов.

Так, в пояснительной записке к проекту Федерального закона № 341-ФЗ отражено, что значительную часть линейных объектов (кроме автомобильных и железных дорог) можно разместить на земельном участке, не прерывая текущую хозяйственную деятельность на нем, а значит, нет необходимости образовывать соответствующие земельные участки, прекращать права на них у прежних правообладателей, достаточно установить ограничение прав, позволяющее разместить линейный объект.

Соответственно, автомобильные и железные дороги, как линейные объекты, обладают своей спецификой, отличной от иных подобных сооружений и непосредственно влияющей на физическую и юридическую связь с земельными участками, на которых они расположены.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем расположение на земельном участке железнодорожного пути необщего пользования или железнодорожного тупика очевидным образом лишает правообладателя такого земельного участка (публично-правовое образование) возможности владения и пользования этими землями, а также существенным образом ограничивает в правомочии распоряжения ими.

Таким образом, в ситуации, когда границы испрашиваемого земельного участка включают в себя исключительно земли, непосредственно занятые объектом недвижимости - железнодорожным подъездным путем (железнодорожным тупиком), установление сервитута не будет отвечать правовой природе гражданско-правового механизма, предусмотренного статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому основания для применения ограничения, следующего из пункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в подобных спорах отсутствуют.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела необходимо исследовать вопрос, включают ли границы испрашиваемого земельного участка исключительно земли, непосредственно занятые железнодорожным тупиком и позволяют ли фактическое назначение и использование находящегося на земельном участке объекта использовать указанный земельный участок иными лицами для иных целей, есть ли возможность как транзита вагонов иных лиц, так и возможность движения на занимаемом земельном участке других видов транспорта, а также пешеходное движение.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2023, право собственности ответчиком на сооружение с кадастровым номером 42:24:0101033:514 (железнодорожный путь необщего пользования ООО «Терон», примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Галантерея», протяженность 237м) зарегистрировано 11.08.2020. Расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:171.

Вместе с тем, по состоянию на 13.10.2023 в ЕГРН отсутствует информация, в пределах какого земельного участка расположено указанное сооружение (до 13.10.2023 по сведениям ЕГРН указанное сооружение находилось в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:171, указанная связь была внесена в ЕГРН 18.09.2023 на основании межевого плана от 06.09.2023, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:171).

Данная связь с сооружением была исключена 12.10.2023 на основании поступившего в Управление межевого плана от 25.09.2023, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:171, в котором отсутствует информация о расположении в пределах образуемых земельных участках сооружения с кадастровым номером 42:24:0101033:514.

Как следует из выписки ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101033:514 от 07.12.2023 - железнодорожный путь необщего пользования ООО «Терон», примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Галантерея» на ж/д станции Кемерово-Сортировочное Зап.-Сиб.ж/д, объект располагается по адресу: <...>, протяженность – 237 м., кадастровый квартал - 42:24:0101033. Отсутствуют сведения о том, в пределах какого объекта расположен объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства во исполнение определение суда Комитетом был осуществлен осмотр земельного участка, с привлечением кадастрового инженера, заявитель (его представитель) участие в осмотре не принимали, о причинах неявки не сообщили. Согласно акту осмотра от 29.11.2023, на момент осмотра на земельном участке располагается свалка крупно-габаритного мусора (кирпичи, железные прутья, бетонные балки и плиты), металлическое строение, асфальтированная площадка, деревья и кустарники. В границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:1050 отсутствует железнодорожный тупик, а также его составные элементы (насыпь, шпалы, рельсы). Также к акту осмотра представлена схема расположения земельного участка и фотографии.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции явку не обеспечил, пояснений о том, как фактически в настоящее время используется спорный земельный участок с учетом доводов о расположении железнодорожного тупика, его примыкание, не представил. Не представлено и доказательств, в каком состоянии находится линейный объект. Ведутся ли работы по его восстановлению.

В ходе рассмотрения спора судом предложено сторонам повторно (в том числе, после зимнего периода) провести совместный осмотр на предмет наличия линейного объекта, его состояния, расположения относительно границ земельного участка, с обязательным совместным участием сторон, привлечением кадастрового инженера.

Также судом было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления предмета спора - железнодорожного тупика в натуре, его характеристик и протяженности, его расположения в границах спорного земельного участка, для чего представить вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертами, предложить кандидатуры экспертов, сведения от них о возможности, сроках и стоимости в случае проведения экспертизы представленным экспертом, сведения о квалификации представленного эксперта, внести на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства на оплату экспертизы.

Заявитель уклонился от совместного участия в осмотре спорного объекта, каких-либо ходатайств, в том числе, о проведении судебной экспертизы по делу, не заявил. Иных доказательств не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Комитет со своей стороны доказал факт наличия оснований для принятия решения об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность без торгов, тогда как со стороны последнего утверждение Комитета об этом объективными средствами доказывания не было опровергнуто.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что земельный участок предоставлялся ранее в аренду, никак не опровергает установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств и не подтверждает фактическое расположение железнодорожного пути именно на рассматриваемом участке ни на момент принятия оспариваемого решения Комитета, ни на момент рассмотрения дела.

Заявителем относимых, допустимых и достоверных доказательств не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. Само по себе наличие зарегистрированного права собственности на сооружение, а также заключение договора аренды в данном случае, факт действительного размещения пути в границах спорного земельного участка не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2024 по делу № А27- 13419/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1