Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А45-7403/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-7403/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Рэйлвэйсофт» (№ 07АП-625/2024(1,2) на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7403/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлвэйсофт» (ИНН <***>), г. Новосибирск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной Налоговой службы по Новосибирской области (ИНН: <***>) и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН: <***>), о взыскании задолженности по договорам займа в размере 22 773 657 рублей 38 копеек (основной долг), процентов за пользование суммой займа по состоянию на 05.12.2023 в размере 19 027 558 рублей 98 копеек, процентов из расчета 9% и 15% годовых исчисленные от суммы займа начиная с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 2 277 365 рублей 73 копеек,

В судебном заседании принял участие: от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.05.2023 (на 1 год), удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее – истец, ООО «РК Инвест», займодавец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлвэйсофт» (далее – ответчик, ООО «Рэйлвэйсофт», заемщик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 22 773 657 рублей 38 копеек (основной долг), процентов за пользование суммой займа по состоянию на 05.12.2023 в размере 19 027 558 рублей 98 копеек, процентов из расчета 9% и 15% годовых исчисленные от суммы займа начиная с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 2 277 365 рублей 73 копеек.

К участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной Налоговой службы по Новосибирской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2013 (резолютивная часть объявлена 07.12.2023) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «РК Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании договорных процентов по договорам займа, начиная с 01 июля 2021 года, и взыскать с ООО «Рэйлвэйсофт» проценты по договорам начиная с 01.07.2021 года по 05.12.2023 года, и проценты за пользование суммой займа начиная с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства и проценты за пользование суммой займа, начиная с 06.12.2023 по ставке 15% годовых на сумму займа по день фактического исполнения обязательства; В остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь, в том числе на то, что соглашение к договорам займа от 29 июня 2021 года, которым было прекращено начисление процентов с 01.07.2021г. по договорам займа, перечисленным в этом соглашении, не имеет юридической силы, т.к. со стороны истца оно не подписано директором ООО «РК Инвест» ФИО4; в рассматриваемом случае соглашения сторон о применении факсимильной подписи в соглашениях заключаемых при исполнении вышеуказанных договоров не было, и, следовательно, волеизъявления от имени ООО «РК Инвест» о прекращении начисления процентов не было.

ООО «Рэйлвэйсофт», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что часть суммы, указанной как заём, была возвращена ответчиком, что подтверждается представленной копией письма № 23/11/2020 от 23.11.2020, адресованной директору ООО «РК Инвест» ФИО4, согласно которой ответчик просит читать назначение платежа указанного в платежном поручении № 89 от 20.11.2020: возврат займа по договору займа б/н от 23.08.2013 на сумму 400000рублей, по договору займа б/н от 23.09.2023 на сумму 500 ООО рублей, по договору займа б/н о 22.11.2013 на сумму 750 000 рублей, вид займа: процентный, 9% годовых. НДС не облагается; суд не обоснованно не принял во внимание доводы Ответчика о необходимости исследования бухгалтерской отчетности истца; суд необоснованно сделал вывод о том, что изменение назначения платежа в одностороннем порядке в отсутствие согласия кредитора противоречит пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", неправильно применив нормы права и необоснованно не применив ст. 209 ГК РФ, п. 7 ст. 9 закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, как подтверждение права Плательщика изменить основание платежа; суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что договоры займа, заключенные, фактически прикрывали совместную деятельность сторон.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу ООО «Рэйлвэйсофт» оставить без удовлетворения, отмечая, что суд первой инстанции в обжалуемой части ООО «Рэйлвэйсофт» полно и всесторонне исследовал все материалы и обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение. Так же ООО «РК Инвест» поддерживает свои довод, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец основывает свои исковые требования на договорах денежного займа от 22.05.2013, от 23.08.2013, от 23.09.2013, от 22.11.2013, от 23.12.2013, от 23.01.2014, от 21.02.2014, от 21.03.2014, от 31.03.2014 заключенных между ООО «ВТМ-Экспорт» (займодавец) и ООО «Рэйлвэйсофт» (заемщик).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВТМ-Экспорт» прекратило деятельность в качестве юридического лица – 12.12.2017 путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Кроме того, между ООО «РК Инвест» (займодавец) и ООО «Рэйлвэйсофт» (заемщик) заключены договоры денежного займа от 22.12.2017, от 26.12.2017, от 09.01.2018, от 19.01.2018, от 22.01.2018, от 26.01.2018, от 30.01.2018, от 07.02.2018, от 19.02.2018, от 28.02.2018, от 06.03.2018, от 13.03.2018, от 10.04.2018, от 28.04.2018, от 11.05.2018, от 18.06.2018, от 05.07.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 по делу № А45-43516/2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2021) ООО «РК Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 21.01.2022 по делу № А45-43516/2019 конкурсным управляющим ООО «РК-Инвест» утвержден ФИО5

В процессе проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, конкурным управляющим выявлена задолженность по договорам денежного займа, что подтверждается наличием договоров займа, выписками по расчетным счетам, истребованным судом из баков.

Так, согласно договорам денежного займа, заключенным между ООО «ВТМЭкспорт» (займодавец) и ООО «Рэйлвэйсофт» (заемщик) от 22.05.2013, от 23.08.2013, от 23.09.2013, от 22.11.2013, от 23.12.2013, от 23.01.2014, от 21.02.2014, от 21.03.2014, от 31.03.2014 и заключенным между ООО «РК Инвест» (займодавец) и ООО «Рэйлвэйсофт» (заемщик) от 22.12.2017, от 26.12.2017, от 09.01.2018, от 19.01.2018, от 22.01.2018, от 26.01.2018, от 30.01.2018, от 07.02.2018, от 19.02.2018, от 28.02.2018, от 06.03.2018, от 13.03.2018, от 10.04.2018, от 28.04.2018, от 11.05.2018, от 18.06.2018, от 05.07.2019, займодавец передает заемщику заем на сумму согласованную в договоре, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и выплатить проценты.

Согласно пункту 1.2 договоров от 22.05.2013, от 23.08.2013, от 23.09.2013, от 22.11.2013, от 23.12.2013, от 23.01.2014, от 21.02.2014, от 21.03.2014, от 31.03.2014 размер процентов составляет 9% от суммы займа в год. Расчетный период для исчисления процентов составляет 365 дней в году.

В пункте 1.2 договоров от 22.12.2017, от 26.12.2017, от 09.01.2018, от 19.01.2018, от 22.01.2018, от 26.01.2018, от 30.01.2018, от 07.02.2018, от 19.02.2018, от 28.02.2018, от 06.03.2018, от 13.03.2018, от 10.04.2018, от 28.04.2018, от 11.05.2018, от 18.06.2018, от 05.07.2019 размер процентов составляет 15% от суммы займа в год. Расчетный период для исчисления процентов составляет 365 дней в году.

В соответствии с разделом 2 договоров от 22.05.2013, от 23.08.2013, от 23.09.2013, от 22.11.2013, от 23.12.2013, от 23.01.2014, от 21.02.2014, от 21.03.2014, от 31.03.2014, от 22.12.2017, от 26.12.2017, от 09.01.2018, от 19.01.2018, от 22.01.2018, от 26.01.2018, от 30.01.2018, от 07.02.2018, от 19.02.2018, от 28.02.2018, от 06.03.2018, от 13.03.2018, от 10.04.2018, от 28.04.2018, от 11.05.2018, от 18.06.2018, от 05.07.2019 передача суммы займа осуществляется безналичными перечислениями на расчетный счет заемщика в течение тридцати дней с момента подписания договора. Возврат заемщиком сумм займа осуществляется наличными денежными средствами либо безналичными перечислениями на расчетный счет займодавца или по его указанию на расчетный счет третьего лица, в полном объеме в течение 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа (по востребованию). Указанная сумма займа может быть возращена заёмщиком досрочно. Проценты на сумму займа/часть суммы займа начисляются ежемесячно и уплачиваются один раз единовременно при осуществлении возврата суммы займа в полном объеме и прекращении действий договора.

Ответчик обязательства перед истцом по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами в установленные договором сроки в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

В связи с оспариванием ответчиком поступлений денежных средств на его расчетные счета по заявленным истцом договорам займа, природы возникновения денежных средств как заемных, в целях полного и объективного исследования обстоятельств по делу, судом первой инстанции истребованы у:

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» - выписки по расчетному счету № <***>, принадлежавшему обществу с ограниченной ответственностью «ВТМ-Экспорт» (ИНН <***>) за период с 01.01.2013 по 13.08.2021; выписки по расчетному счету № <***> принадлежавшему обществу с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (ИНН <***>) за период с 01.01.2013 по 13.08.2021;

- банка ВТБ (публичного акционерного общества) выписки по расчетному счету <***> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рэйлвэйсофт» (ИНН <***>) за период с 01.01.2013 по 13.08.2021;

- публичного акционерного общества "Совкомбанк" (правопреемник - акционерного общества "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" (ИНН <***>) - выписки по расчетному счету <***> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рэйлвэйсофт» (ИНН <***>) за период с 01.01.2013 по 13.08.2021; выписки по расчетному счету <***> в отношении общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (ИНН <***>) за период с 01.01.2013 по 13.08.2021.

Во исполнение определения в материалы дела представлены выписки, которые подтверждают наличие заемных отношений между сторонами.

Уточняя исковые требования, истец сослался на сведения в выписках о перечислении денежных средств, частичный возврат при наличии.

В этой связи, доводы ответчика о том, что суд не обоснованно не принял во внимание доводы Ответчика о необходимости исследования бухгалтерской отчетности истца, подлежат отклонению.

Судом исследованы доказательств, достоверно подтверждающие доводы истца, при этом надлежащих доказательств, опровергающих требований по иску (с учетом уточнений), ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик без каких-либо замечаний принимал на протяжении с 2013 г. по 2019 г. денежные средства в качестве заемных, произвел частичный возврат суммы займа по договорам от 22.05.2013, от 23.12.2013, от 21.02.2014, от 26.01.2018, от 07.02.2018, от 18.06.2018.

Отклоняя доводы о том, что часть суммы, указанной как займ, была возвращена ответчиком, что подтверждается представленной копией письма № 23/11/2020 от 23.11.2020 адресованная директору ООО «РК Инвест» ФИО4, согласно которой ответчик просит читать назначение платежа указанного в платежном поручении № 89 от 20.11.2020: возврат займа по договору займа б/н от 23.08.2013 на сумму 400000рублей, по договору займа б/н от 23.09.2023 на сумму 500 000 рублей, по договору займа б/н о 22.11.2013 на сумму 750 000 рублей, вид займа: процентный, 9% годовых. НДС не облагается, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части.

Как следует из бухгалтерской справки ответчика, им осуществлен возврат суммы займа по договорам от 23.08.2013 на сумму 400 000 рублей, от 23.09.2013 на сумму 500 000 рублей, от 22.11.2013 на сумму 750 000 рублей.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 863 ГК РФ предусмотрено, что порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" не предусмотрено одностороннее изменение назначения платежа в платежном поручении.

Соответственно, изменение назначения платежа может быть осуществлено только по согласованию участников правоотношений. Процедура изменения назначения платежа должна быть согласована контрагентами, с уведомлением о таком согласовании банка.

Изменение назначения платежа в одностороннем порядке в отсутствие согласия кредитора противоречит пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Документального подтверждения тому, что истец согласился на изменение назначения платежа, не имеется, более того, истец в суде первой инстанции возражал относительно изменения назначения платежа.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, надлежащее доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу письма № 23/11/2020 от 23.11.2020 об изменении назначения платежа по платежному поручению № 89 от 0.11.2020, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что изменение назначения платежа в одностороннем порядке в отсутствие согласия кредитора противоречит пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", неправильно применив нормы права и необоснованно не применив ст. 209 ГК РФ, п. 7 ст. 9 закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, как подтверждение права Плательщика изменить основание платежа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что договоры займа, заключенные, фактически прикрывали совместную деятельность сторон, подлежит отклонению, поскольку надлежащие и достоверные доказательства тому ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ответчик не опровергает надлежащими доказательствами факт принятия денежных средств и частично возврат их по договорам займа, а не с иной целью.

Довод о том, что истцом не учтены все платежи, судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.

Учитывая, что доказательств возврата сумм займов в полном объеме в материалы дела не представлено, вышеуказанные положения закона применительно к условиям договора свидетельствуют о возмездности займов, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 22 773 657 рублей 38 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по состоянию на 05.12.2023 в размере 19 027 558 рублей 98 копеек, процентов из расчета 9% и 15% годовых исчисленные от суммы займа начиная с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя данное требование частично, суд первой инстанции учел представленное ответчиком в материалы дела соглашение к договорам займа от 29.06.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что с 01.07.2021 заимодавец не начисляет, а заемщик не уплачивает проценты по следующий договорам займа, заключенным между сторонами: №№ б/н от 21.03.2014, от 22.05.2013, от 22.11.2013, от 23.01.2014, 31.03.2014, от 01.02.2018, от 05.07.2019, от 06.03.2018, от 07.02.2018, от 09.01.2018, от 11.05.2018, от 13.03.2018, от 18.06.2018, от 19.01.2018, от 19.02.2018, от 22.01.2018, от 28.02.2018, от 28.04.2018, от 30.01.2018, от 22.12.2017, от 26.12.2017.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что соглашение к договорам займа от 29 июня 2021 года, которым было прекращено начисление процентов с 01.07.2021г. по договорам займа, перечисленным в этом соглашении, не имеет юридической силы, т.к. со стороны истца оно не подписано директором ООО «РК Инвест» ФИО4; в рассматриваемом случае соглашения сторон о применении факсимильной подписи в соглашениях заключаемых при исполнении вышеуказанных договоров не было, и следовательно волеизъявления от имени ООО «РК Инвест» о прекращении начисления процентов не было, апелляционный суд исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего дела принадлежность оттиска печати истца на представленном ответчиком соглашении не оспаривалась, истцом доказательств выбытия печати из владения общества не представлено, заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, поскольку в данном случае спорное соглашение имеет оттиск печати ООО «РК Инвест», соответственно, подтверждает подписание соглашения лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Более того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допрашивался свидетель (бывший директор общества) ФИО4, которой подтвердил подписание (факсимиле) соглашения к договорам займа от 29.06.2021.

В материалы дела представлен подлинник соглашения (л.д. 69 т.2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления с 01.07.2021 процентов по следующим договорам займа, заключенным между сторонами: №№ б/н от 21.03.2014, от 22.05.2013, от 22.11.2013, от 23.01.2014, 31.03.2014, от 01.02.2018, от 05.07.2019, от 06.03.2018, от 07.02.2018, от 09.01.2018, от 11.05.2018, от 13.03.2018, от 18.06.2018, от 19.01.2018, от 19.02.2018, от 22.01.2018, от 28.02.2018, от 28.04.2018, от 30.01.2018, от 22.12.2017, от 26.12.2017, в связи с чем, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом частично в размере 12 108 495 рублей 88 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.03.2022 по 05.12.2023 в размере 2 277 365 рублей 73 копеек (не более 10% от суммы займа).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 договоров от 22.05.2013, от 23.08.2013, от 23.09.2013, от 22.11.2013, от 23.12.2013, от 23.01.2014, от 21.02.2014, от 21.03.2014, от 31.03.2014, от 22.12.2017, от 26.12.2017, от 09.01.2018, от 19.01.2018, от 22.01.2018, от 26.01.2018, от 30.01.2018, от 07.02.2018, от 19.02.2018, от 28.02.2018, от 06.03.2018, от 13.03.2018, от 10.04.2018, от 28.04.2018, от 11.05.2018, от 18.06.2018, от 05.07.2019 стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа в срок, определенный пунктом 2.2 заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от сумму долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7403/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1