Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-158410/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27187/2020



г. Москва Дело № А40-158410/17

10.07.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максимель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020 г. по делу № А40-158410/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о возвращении заявления учредителя (участника) ООО «МАКСИМЕЛЬ» ФИО2, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 25.03.2020

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ООО «Максимель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020 г. возвращено заявление учредителя (участника) ООО «МАКСИМЕЛЬ» ФИО2, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 25.03.2020. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Максимель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.


Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, 25.03.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление учредителя (участника) ООО «МАКСИМЕЛЬ» ФИО2, содержащее следующие требования: - к конкурсному управляющему ФИО4:

1. Провести инвентаризацию задолженности ООО «ВПТ-Нефтемаш» перед ООО «Максимель»,

2. Взыскать с ООО «ВПТ-Нефтемаш» в пользу ООО «Максимель» 81 059 225,81руб. основного долга и 1 768 146 384,59 руб. проценты.

- Прокуратуре города Москвы:

1. Взять на контроль взыскание конкурсным управляющим ООО «Максимель» с ООО «ВПТ-Нефтемаш» дебиторской задолженности в размере 81 059 225,81руб. основного долга и 1 768 146 384,59 руб. проценты.

- к Союзу СРО "СЕМТЭК" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса":

1. Взять на контроль проведение инвентаризации задолженности ООО «ВПТНефтемаш» перед ООО «Максимель»,

2. Взыскать с ООО «ВПТ-Нефтемаш» в пользу ООО «Максимель» 81 059 225.81руб. основного долга и 1 768 146 384,59 руб. проценты. - к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии,

3. Взять на контроль взыскание конкурсным управляющим ООО «Максимель» с ООО «ВПТ-Нефтемаш» дебиторской задолженности в размере 81 059 225,81руб. основного долга и 1 768 146 384,59 руб. проценты.

- к ИФНС России № 26 по г. Москве:

1. Взять на контроль взыскание конкурсным управляющим ООО «Максимель» с ООО «ВПТ-Нефтемаш» дебиторской задолженности в размере 81 059 225,81руб.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление учредителя (участника) ООО «МАКСИМЕЛЬ» ФИО2, подлежало возврату по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.


Судом первой инстанции установлено, что в данном случае поданное заявление ФИО2 не является заявлением по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве. Требования ФИО2 не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Максимель» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Кроме того, ФИО2 не является лицом участвующим в деле о банкротстве.


В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Полномочия представителя участников должника должны быть подтверждены приложенным к ходатайству протоколом собрания учредителей (участников) организации-должника по соответствующему вопросу.


В соответствии со статьей 35 Закона банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с различными ходатайствами и заявлениями.


Таким образом, правом на обращение в суд с какими-либо жалобами и ходатайствами действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) лиц, не участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не наделяет. Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению. Сведений о том, что заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Максимель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в материалы дела не представлено.


Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "Максимель". то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020 г. по делу № А40-158410/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Максимель" – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

ФИО5