Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А32-59490/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59490/2023
город Ростов-на-Дону
29 января 2024 года
15АП-21102/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО «Инжстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2023;

от ИФНС России № 4 по городу Краснодару: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу № А32-59490/2023 о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее - налогоплательщик, ООО «Инжстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.08.2023 № 16-28/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Инжстрой» заявило ходатайство о приостановлении действия решения инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару от 01.08.2023 № 16-28/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу№ А32-59490/2023 заявление ООО «Инжстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару от 01.08.2023 № 16-28/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу № А32-59490/2023, налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно принял обеспечительные меры, поскольку общество не представило доказательства наличия у ООО «Инжстрой» имущества, достаточного для погашения задолженности в случае отказа в удовлетворении заявления. Апеллянт указал, что при принятии решения от 02.08.2023 о принятии обеспечительных мер налоговый орган принял во внимание, что общество произвело отчуждение транспортного средства, не представило документы (частично) для проведения мероприятий налогового контроля по требованиям от 06.10.2022 и от 23.11.2022, а также учтено отрицательное сальдо ЕНС - 233 879,28 руб. По результатам выездной проверки установлено умышленное искажение обществом представленных налоговому органу сведений. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инжстрой» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу № А32-59490/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инжстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару от 01.08.2023 № 16-28/39 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Инжстрой» заявило ходатайство о приостановлении действия решения инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару от 01.08.2023 № 16-28/39.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Инжстрой» о принятии обеспечительных мер, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая меры по обеспечению иска, суду необходимо проверить доводы заявления о принятии конкретных мер обеспечения иска и принять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суду, рассматривающему обеспечительные меры, помимо соотносимости заявленных требований, надлежит исследовать обоснованность и соразмерность заявленной меры.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 31.03.2022 № 17-27/43 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 25.01.2023 № 17-28/5.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки от 25.01.2023№ 17-28/5, возражений общества от 09.03.2023 № 1В на акт проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения от 05.05.2023 № 17-28/25 к акту проверки, врученного 16.05.2023 представителю общества по доверенности ФИО4, письменных возражений от 16.06.2023 № 2В на дополнение к акту проверки в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4 (протокол рассмотрения от 31.07.2023) инспекция приняла решение от 01.08.2023 № 16-28/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 746 295,00 руб., (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, на основании пунктов 1, 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), доначислен НДС в размере 21 364 991 руб., а также налог на прибыль организаций в размере 20 675 364 руб. Всего согласно оспариваемому решению предложено уплатить 43 786 650 руб.

ООО «Инжстрой» подало апелляционную жалобу на решение ИФНС России № 4 по городу Краснодару от 01.08.2023 № 16-28/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.10.2023 № 26-08/28419@ решение ИФНС России № 4 по городу Краснодару от 01.08.2023 № 16-28/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер ООО «Инжстрой» указало, что исполнение указанного ненормативного акта до вынесения судом решения повлечет за собой причинение ему значительного ущерба, так как взыскиваемая сумма налоговых платежей является значительной, вывод денежных средств в таком размере из оборота может повлечь за собой существенные затруднения в осуществлении налогоплательщиком своей хозяйственной деятельности. Согласно штатному расписанию от 14.08.2023 у общества трудоустроены 25 работников. Сумма ежемесячной заработной платы составляет 2 044 080 руб.

В случае списания денежных средств по оспариваемому решению о привлечении к ответственности, учитывая невозможность продолжения производственной деятельности, общество не сможет выплачивать заработную плату работникам, поскольку фонд заработной платы финансируется за счет финансовых результатов деятельности.

Неисполнение обязательств по выплате заработной платы может повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде приостановления работ и взыскания с предприятия не только заработной платы, но и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату.

Принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц, поскольку после вступления в силу судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований не будет препятствий к взысканию денежных сумм по оспариваемому решению за счет имеющихся в распоряжении общества денежных средств.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Инжстрой» представило в материалы бухгалтерскую отчетность по состоянию на 30.09.2023, штатное расписание сотрудников общества, копии заключенных договоров, оборотно-саладьдовые ведомости по счету 01 за январь 2019 - декабрь 2023 года.

Признавая доводы ООО «Инжстрой» обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2023 баланс общества составляет 92 114 000 руб.; запасы - 134 000 руб.; выручка - 266 500 000 руб.; валовая прибыль - 49 488 000 руб.; прочие доходы - 1 887 000 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за январь 2019 г. - декабрь 2023 г. у общества в собственности находятся активы стоимостью 160 518 411,91 руб.

Исследовав представленные обществом документы, суд пришел к обоснованному выводу, что предприятие является действующим, получает доход.

Представленная обществом бухгалтерская документация подтверждает наличие активов у предприятия, позволяющих исполнить в будущем оспариваемое решение налогового органа в случае отказа в признании его недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований полагать, что у заявителя по окончании рассмотрения дела по существу будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа.

При этом, у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель, обращаясь с данным ходатайством, намеревается в результате недобросовестного поведения принять меры для вывода имущества с целью возможной неуплаты начисленных налогов, пеней и штрафов.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения связаны с предметом спора, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo), направлены на предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, представил суду доказательства, обосновывающие необходимость их принятия, а также доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры не нарушат баланс публичных и частных интересов. У налогоплательщика имеются активы, позволяющее ему, в случае признания оспариваемых доначислений правомерными, удовлетворить притязания налогового органа, а также то, что он не предпринимает меры по сокрытию этого имущества и по уклонению от исполнения законных требований налогового органа, обеспечив тем самым баланс публичных интересов бюджета и частных интересов налогоплательщика.

Доказательств отчуждения юридическим лицом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, в материалах дела не имеется.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер может привести к тяжелым последствиям в области финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, причинить значительный ущерб и повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий для общества.

У суда отсутствуют основания полагать, что примененные обеспечительные меры, сохраняющие status quo, могут повлечь нарушение публичных интересов.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для их применения, они не нарушают баланс частных и публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении заявления по существу спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 02.08.2023 № 38 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу) в залог без согласия налогового органа имущества (транспортные средства) на общую сумму 28 020 000 руб. Принятая налоговым органом обеспечительная мера обеспечивает баланс публичных и частных интересов общества, обеспечивает исполнение решения налогового органа за счет имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу№ А32-59490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Н.В.Сулименко