Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А76-9149/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6967/2019
г. Челябинск
19 июня 2019 года
Дело № А76-9149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу № А76-9149/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Алтай» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.08.2018);

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – общество, ООО «Алтай», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» (далее – учреждение, ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору № Ф.2017.459016 от 03.11.2017 в размере 665257 руб. 59, штрафа в размере 3000 руб., всего 668257 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр судебных строительных экспертиз», г. Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Кроме того, данным определением в соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ к рассмотрению принято встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» о взыскании штрафа в размере 83680 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2019 г. (резолютивная часть объявлена 26 марта 2019 г.) первоначальные исковые требования ООО «Алтай» удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» г. Челябинск, взыскана задолженность в сумме 665257 руб. 59 коп., расходы по экспертизе - 44797 руб. 98 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 10154 руб. 21 коп., в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», удовлетворены в полном объеме, с ООО «Алтай» взыскан штраф в сумме 83680 руб. 20 коп., а также в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 3347 руб.

Произведен зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм, в результате которого с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай», задолженность в сумме 581577 руб. 39 коп., расходы по экспертизе - 44797 руб. 98 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6807 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить частично - сумму взысканной с ГБУЗ задолженности снизить на 97903 рублей до 567354 рублей 39 коп., после проведения зачета встречных требований, уменьшить сумму до 483674 рублей 39 коп., и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно, на наличие в заключение эксперта технической ошибки, выраженной в неправильном указании цены контракта в экспертизе и как следствие неверном расчете стоимости выполненных работ надлежащего качества.

Представлен отзыв истца по первоначальному иску – ООО «Алтай», в котором общество выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком по первоначальному иску лишь в части, и со стороны истца по первоначальному иску не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) по итогам проведения электронного аукциона (л.д. 23-24 т. 1) в соответствии с требованием Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был подписан гражданско - правовой договор № Ф.2017.459016 на выполнение работ от 03.11.2017 г. (л.д. 8-12, т. 1), в соответствии с п. 1.2.-1.4. которого Исполнитель обязуется выполнить Заказчику работы по ремонту полов в хирургическом корпусе в обусловленные сторонами сроки в количестве и объеме в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Услуги), а Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их в установленном настоящим договором размере. Работы подлежат выполнению в пределах срока: в течение 45 календарных дней с момента подписания договора. Место выполнения работ: по месту нахождения Заказчика: 454076. <...>. Хирургический корпус № 3.

Цена на работы по всему объему составляет 665257,59 руб. Для целей оплаты договора к текущей стоимости локальной сметы применяется понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение цены договора к начальной (максимальной) цене договора и составляет 0,795. Расчеты с Подрядчиком по договору осуществляются за счет внебюджетных средств, заработанных в системе обязательного медицинского страхования. Цена контракта (договора) включает в себя весь объем выполненных работ с учетом стоимости всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, монтажа, демонтажа, расходов на доставку, транспортировку материалов, погрузочно-разгрузочных работ, вывоза строительного мусора, уплаты налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также других расходов, связанных с исполнением настоящего договора (п. 3.1.-3.3. договора).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в пункте 2.2.1 договора указано, что ответчик по обязан провести экспертизу выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня фактического выполнения работ, обеспечить проведение такой экспертизы собственными силами либо с привлечением сторонних экспертов с последующим указанием результатов экспертного исследования в акте приемки либо в отдельном документе, содержащем сведения о надлежащем/ненадлежащем исполнении договора подрядчиком полностью или в части. Экспертное заключение должно быть оформлено в течение срока, не превышающего 2 рабочих дней с момента проведения экспертизы в отношении объекта закупки.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что на основании результатов проведенной экспертизы, указанной в пункте 2.2.1 договора в течение 3 рабочих дней проведения экспертизы в отношении объекта закупки ответчик обязан осуществить его приемку по объему и качеству. По факту приемки в срок, не позднее дня, следующего за днем фактической приемки объекта закупки оформить акт сдачи-приемки объекта закупки.

Соответственно приемка считается оконченной с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта закупки, в срок, предусмотренный договором от 03.11.2017 № Ф.2017.459016.

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 договора оплата работ по договору осуществляется ответчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства по ремонту полов в хирургическом корпусе в полном объеме, о чем в адрес ответчика представил уведомление о готовности к сдаче выполненных работ от 29.01.2018 № 01 (т.д. 1, л.д. 20), которое получено ответчиком 01.02.2018 № 184.

Приемочной комиссией ответчика 31.01.2018 составлен акт проверки выполнения строительных работ, в составе: главного инженера, начальника службы ремонта, инженера-строителя, ведущего бухгалтера материальной группы (т.д. 1, л.д. 21). На момент рассмотрения дела судом первой инстанции приемка выполненных работ ответчиком не осуществлена, документ о приемке не составлен.

Поскольку ответчик результат работ не принял, работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены с недостатками, однако указанные недостатки являются устранимыми, стоимость фактически выполненных истцом работ установлена в рамках экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Арбитражным судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По окончанию выполнения работ по договору подряда, результат был предъявлен подрядчиком для принятия заказчиком, о чем последний был уведомлен письмом (л.д. 20, т. 1)

Ответчиком была создана комиссия по приемке работ, по результатам работы которой, заказчик не принял работы в виду наличия замечаний к качеству выполненных работ (л.д. 21, т. 1).

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Соответственно, у заказчика возникает право на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

По причине наличия у сторон договора подряда разногласий по качеству выполненной работы, по ходатайству Истца судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр судебных строительных экспертиз», г. Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 238-С-19 (л.д. 56-69, т. 2), на поставленный судом вопрос: «Соответствует ли качество выполненных ООО «Алтай» работ, условиям договора № Ф. 2017.459016 от 03.11.2017, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работы? Определить стоимость устранения недостатков?» Эксперт ответил: Качество выполненных работ ООО «Алтай» не соответствует условиям договора № Ф.2017.459016 от 03.11.2017 и требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода. В процессе осмотров экспертом установлены следующие недостатки: Прорезка стыков осуществлена не по направляющей металлической линейке (стыки не ровные); Ширина стыков не соответствует нормам; Непровар швов; Срезка сварочного шнура выполнена не качественно; Бетонное основание не выровнено, поверхности бетона не шлифована; Выпуклости и впадины более допустимых 2 мм (наблюдается резкий перепад); Многочисленные вздутия, В местах примыкания к стенам линолеум заведен на стену с перекосами согласно СанПиН2.1.3.2630-10 п. 4.3; Отслоение линолеума в душевых кабинах; Отслоение линолеума у канализационных трапов.

Установленные недостатки выполненных работ связаны с некачественным выполнением работ по устройству линолеумного покрытия. Данная ситуация связана с отсутствием надлежащего строительного контроля со стороны ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница». ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» не выполнило требования законодательства о градостроительной деятельности, как лицо, по осуществлению строительного контроля в части обязанностей «заказчика».

Выявленные выше недостатки, кроме п. 3, п. 5, п. 6 и п. 9 не являются существенными, а связаны в основном с эстетическим восприятием линолеумного покрытия. Недостатки согласно п. 3, п. 5, п. 6 и п. 9 являются существенными, но устранимыми. Данные недостатки приведут к образованию конденсата под покрытием, с образованием плесневого налета, кроме того, покрытие в этих местах будет изнашиваться значительно активнее, резко снижая срок службы линолеума. Стоимость устранения недостатков составляет: 97903 рубля, в том числе НДС.

На второй поставленный вопрос: «Определить стоимость выполненных работ по договору № Ф.2017.459016 от 03.11.2017 с надлежащим качеством?» Эксперт ответил, что стоимость выполненных работ по договору с надлежащим качеством составит 738899 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 15.02.2019 № 238-С-19 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении от 15.02.2019 № 238-С-19 суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что общая стоимость работ согласно смете №4 составляет 836802 руб., цена договора с учетом понижающего коэффициента составляет 665257,59 рублей.

В рамках настоящего спора истец обратился с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору. С учетом результатов экспертизы судом установлено, что истцом выполнены надлежащим образом работы на сумму 738899 рублей.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Довод подателя жалобы о необходимости перерасчета стоимости работ надлежащего качества отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не вправе не рассмотреть или выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, либо разрешить требование по основаниям, не приведенным в иске. В противном случае нарушается принцип состязательности арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору сопряжена с обязанностью суда рассмотреть требования в пределах заявленного предмета и основания (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что ответчик свои требования, заявленные во встречном исковом заявлении, не уточнял, о снижении стоимости выполненных работ ответчиком в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотрения вопроса о снижении стоимости выполненных истцом работ в самостоятельном порядке, в отсутствие уточнения предмета заявленного требования.

Таким образом, требования истца рассмотрены судом первой инстанции в рамках их предмета и обоснованно удовлетворены в полном объеме с учетом результатов экспертизы, предмета первоначального и встречного исков.

Апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем случае, поскольку недостатки в выполненных истцом работах являются устранимыми, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным требованием по своему выбору: о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, о соразмерном уменьшении установленной за работы цены или о возмещении своих расходов на устранение недостатков, в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы связаны с оценкой доказательств, принятых судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу № А76-9149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина