Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-41926/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-47340/2024
город Москва
13 сентября 2024 года
Дело № А40-41926/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года

по делу № А40-41926/2024, принятое судьей Е.И. Волоковой,

по иску ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>)

к ООО «Юнипро» (ОГРН <***>)

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.05.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юнипро» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 18.04.2023г. №115/ЭА-ю в размере 2.450.820,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 г. по 01.11.2023 г. в размере 98.267,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 г. по дату фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 114.937,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 г. по 01.11.2023 г. в размере 4.608,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 г. по дату фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на доказанность факта бездоговорного потребления и отсутствие оснований для перерасчета на основании показаний приборов учета.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.03.2023 г. представителем истца по адресу: Московская область, Раменский р-н, Островецкое с/п, Островцы д, Новая ул, кадастровый номер 50:23:0030131:606, была проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материал дела актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 01.03.2023 г. Из содержания данного акта следует, что в результате проверки было зафиксировано потребление электрической энергии для нужд земельного участка со строениями в отсутствие договора энергоснабжения.

17.03.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 13.03.2023 г. №88 о том, что 18.04.2023 в 15 часов 30 минут по адресу: <...>, этаж 2, кабинет 211 будет осуществляться составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии в связи с выявленным фактом бездоговорного потребления электрической энергии. Данное обстоятельство подтверждается копией названного акта уведомления, а также почтовыми документами о его направлении.

В последующем, 18.04.2023 был составлен акт о неучтенном потреблении № 115/ЭА-ю, согласно которому потребление электрической энергии осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения; приборы учета – Миртек-32-РУ-SP31 № 9200265304332, показания = 24402,98 Кт = 1; дата предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства - не указана.

Истцом выполнен расчет стоимости бездоговорного потребления за период с 02.03.2022 г. по 01.03.2023 г., согласно которому стоимость потребленной электрической энергии составляет 2.450.820,24 руб.

Счет для оплаты бездоговорного потребления направлен ответчику письмом от 18.04.2023 г. № 317/эут-р и получен ответчиком 03.05.2023 г.

Счет до настоящего времени не оплачен, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании абзаца 12 пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке);

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 г., пришел к обоснованному выводу о том, что факт бездоговорного потребления электрической энергии документально подтвержден, при этом суд счел возможным произвести перерасчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета, снизив установленный законодателем размер ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком и наличии в рассматриваемом случае оснований для перерасчета на основании показаний приборов учета.

Вместе с тем, при расчете судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.11.2017 г. № 301-ЭС17-17293 по делу № А29-6399/2016, отсутствие письменно оформленного договора при наличии совокупности прочих обстоятельств (технологическое присоединение сетей без признаков самовольного подключения, наличие исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета, открытое пользование ответчиком энергоресурсом) не является достаточным основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как бездоговорное с вытекающими отсюда последствиями о расчете объема потребленных энергоресурсов по правилам бездоговорного потребления.

В спорный период с 02.03.2022 г. по 01.03.2023 г. по объекту энергоснабжения, расположенному по адресу Московская обл., Раменский район, Островецкое с/п, Островцы дер., Новая ул. к.н. 50:23:0030131:606, земельный участок со строением между ООО «Юнипро» и АО «Мосэнергосбыт» договорные отношения отсутствовали.

При рассмотрении данного дела ответчиком представлялись доказательства, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение, наличие исправного, введенного в эксплуатацию и поверенного прибора учета (акт об осуществлении технологического присоединения № 1/Ю8-20-303-31895(214001) от 02.04.2021 г.; акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 2/Ю8-20-303-31895(214001) от 02.04.2021 г.).

В спорном акте № 115/ЭА-ю указаны показания прибора учета по состоянию на 18.04.2023 (как видно из акта равны 24402,98 Кт (коэффициент трансформации) =1). Этот же прибор учета принят в качестве расчетного без каких-либо замечаний и в дальнейшем рамках договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Наличие надлежащего технологического присоединения, исправных, введенных в эксплуатацию и поверенных приборов учета истцом не оспаривается.

При этом одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, абонентов, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 г. № 305-ЭС17-14967).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не была установлена недобросовестность абонента (ответчика).

Напротив, в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на препятствия в завершении процедуры заключения договора энергоснабжения, в виду действий управляющей компании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 г. №2154-О сами по себе Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, закрепляющие для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, направлены на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным.

Согласно пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 г., стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 г. по делу № 308-ЭС21-26420, А63-13955/2020, где по схожим фактическим обстоятельствам дела суд указал, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

На этом основании отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что законодательством установлен в императивном порядке единственно возможный способ определения объема и стоимости электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения - расчетный способ на основании пункта 196 Основных положений № 442.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим контррасчетом ответчика:

показания прибора учета Миртек-32-РУ-SP31 с заводским номером № 9200265304332 на 02.04.2021 г. на основании акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 2/Ю8-20-303-31895(214001) от 02.04.2021 составляли 0,1;

показания прибора учета Миртек-32-РУ-SP31 с заводским номером №9200265304332 на 01.03.2023 г. на основании акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии от 18.04.2023 № 115/ЭА-ю составляли 24402,98 Кт (коэффициент трансформации) =1;

-коэффициент трансформации согласно Таблицы 1 Приложения № 2 договора энергоснабжения от 11.05.2023 № 50130002014372 также = 1;

-тариф (цена), применяемая истцом в расчете за 1 кВ.ч. = 4,71 руб.;

24.402,98 - 0,1 = 24.402,88 кВт.ч. – объем фактического потребления объектом ответчика с момента технологического присоединения до момента рассматриваемой проверки.

Итого: 24.402,88 кВт.ч. х 4,71 = 114.937,56 руб.

Указанная сумма 114.937,56 руб. была взыскана судом первой инстанции с ответчика в качестве неосновательного обогащения за выявленный факт бездоговорного потребления.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует:

114.937,56 руб. -стоимостью бездоговорного потребления, рассчитанного с помощью показаний приборов учета;

2.450.820,24 руб.- 114.937,56 руб. = 2.335.882,68 руб. - разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией, в данном случае это 2.335.882,68 руб., которая может быть уменьшена на основании 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В рассматриваемом случае определенный истцом размер ответственности 2.335.882,68 руб. значительно превышает сумму фактического потребления абонента 114.937,56 руб. и не может считаться соразмерным.

С учетом изложенного, разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления как ответственность абонента за нарушение правил пользования энергией подлежит уменьшению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного неисполненного обязательства - 114.937,56 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 229.875,12 руб. (114.937,56 руб. - стоимость доказанного фактического потребления + 114.937,56 руб. - ответственность абонента за нарушение правил пользования энергией, уменьшенная судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 229.875,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 по 01.11.2023 в размере 9.217,05 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины апелляционный суд по аналогии применяет к спорным правоотношениям абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года по делу № А40-41926/2024 изменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИПРО» (109147, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, МАРКСИСТСКАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 2, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 18.04.2023 №115/ЭА-ю в размере 229.875 (двести двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 по 01.11.2023 в размере 9.217 (девять тысяч двести семнадцать) рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 38.745 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева

Судьи:Е.А. Птанская

А.И. Трубицын