Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А36-11020/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-11020/2021
город Воронеж
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.08.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа»: ФИО3,  представитель по доверенности №1/25 от 20.01.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2024 по делу №А36-11020/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 292 929, 10 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о совершении определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» (далее – ООО «ВСГ», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее – ООО «УК «Победа», ответчик, заказчик) о взыскании 3 161 083,37 руб. задолженности по договору подряда от 29.04.2019 №30-19/М, 131 845,73 руб. неустойки за период с 31.07.2019 по 13.12.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности

В свою очередь, ответчик обратился в суд с встречным иском об обязании ООО «УК «Победа» исполнить обязательства в натуре, взыскании с ООО «Воронежская строительная группа» судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик просил обязать истца произвести следующие работы:

провести пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией на объекте «Торговый комплекс «Ваш Дом», расположенном по адресу: <...>,  в соответствии с проектом ЮР076-18/ПБ-ПС, разработанным ООО Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности», сдать выполненные работы заказчику с представлением актов индивидуальных испытаний, актов технической готовности, составленных с участием  полномочных представителей;

провести монтажные, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию системы автоматической установки водяного пожаротушения, в том числе насосной станцией на объекте «Торговый комплекс «Ваш Дом», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектом ЮР076-18-ПТ, разработанным ООО Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности», сдать выполненные работы заказчику с представлением исполнительной документации, технических паспортов на оборудование, программного обеспечения, актов индивидуальных испытаний систем, актов технической готовности, составленных с участием  полномочных представителей;

провести монтажные, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию системы противодымной вентиляции на объекте «Торговый комплекс «Ваш Дом», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектом ЮР076-18-ОВ, разработанным ООО Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности», сдать выполненные работы заказчику с представлением исполнительной документации, технических паспортов на оборудование, программного обеспечения, актов индивидуальных испытаний систем, актов технической готовности, составленных с участием  полномочных представителей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2024 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» в течение 30 рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу:

провести пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией на объекте «Торговый комплекс «Ваш Дом», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектом ЮР076- 18/ПБ-ПС, разработанным ООО Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности», и сдать выполненные работы обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» с представлением актов индивидуальных испытаний, актов технической готовности, составленных с участием полномочных представителей;

провести монтажные, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию системы автоматической установки водяного пожаротушения, в том числе насосной станцией на объекте «Торговый комплекс «Ваш Дом», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектом ЮР076-18- ПТ, разработанным ООО Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности», сдать выполненные работы обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» с представлением исполнительной документации, технических паспортов на оборудование, программного обеспечения, актов индивидуальных испытаний систем, актов технической готовности, составленных с участием полномочных представителей;

провести монтажные, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию системы противодымной вентиляции на объекте «Торговый комплекс «Ваш Дом», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектом ЮР076-18-ОВ, разработанным ООО Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности», сдать выполненные работы обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» с представлением исполнительной документации, технических паспортов на оборудование, программного обеспечения, актов индивидуальных испытаний систем, актов технической готовности, составленных с участием полномочных представителей.

При неисполнении решения суда в части обязанностей провести пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией, провести монтажные, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию системы автоматической установки водяного пожаротушения и системы противодымной вентиляции на объекте «Торговый комплекс «Ваш Дом», расположенном по адресу: <...>, с представлением исполнительной документации, технических паспортов на оборудование, программного обеспечения, актов индивидуальных испытаний систем, актов технической готовности, составленных с участием полномочных представителей в течение 30 рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу с общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) решено взыскать 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда в указанной части.


Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений апелляционной жалобы от 21.11.2024, а также изложенной представителем истца в судебном заседании правовой позиции, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на невозможность выполнения работ, поименованных во встречном иске, ввиду несоответствия проектной документации объекту, на котором подлежали производству работы в части потолочного покрытия. Так, на объекте строительства установлены потолки типа «растровые потолки», представляющие собой подвесной потолок, состоящий из полнотелых квадратов, не имеющих каких-либо технологических отверстий. При использовании такого потолочного покрытия монтаж систем пожарозащиты возможен лишь непосредственно на данном потолочном покрытии, в то время как проектной документацией предусмотрен монтаж систем пожарной безопасности выше потолочного покрытия.

В целях подтверждения указанной позиции ответчиком было заявлено ходатайство о вызове специалиста, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа»  следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения встречного иска ООО «УК «Победа».

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2024 по настоящему делу в обжалуемой истцом части.


С учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие 03.02.2025 от ответчика по предложению апелляционного суда дополнительные доказательства: акт проверки внутреннего противопожарного водопровода от 03.04.2014, акт проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации  от 09.04.2018, выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью Елецкое «Всеобщее деловое пожарное общество», общества с ограниченной ответственностью «Ориентир», общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Воронежская строительная группа», общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа», заключение от 02.02.2023 №02/23-1, уведомление от 22.02.2023 №35843, информация из реестра лицензий, выписка из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 48:19:6050105:109, письмо от 21.10.2019 №240.


В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик выразил правовую позицию о несоблюдении истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании в УФПС Воронежской области сведений относительно почтового отправления, в котором апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» поступила в Арбитражный суд Липецкой области (почтовый идентификатор №39400975491766).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 в соответствии со статьей 66 АПК РФ в Управлении федеральной почтовой связи Воронежской области – Филиал АО «Почта России» (394000, <...>, office-R36@russianpost.ru) истребованы сведения относительно почтового отправления с идентификатором №39400975491766 (отправитель – общество с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа»; получатель – Арбитражный суд Липецкой области):

1. О дате предъявления отправителем почтового отправления с идентификатором 39400975491766 в организацию почтовой связи;

2. О дате вручения почтового отправления с идентификатором 39400975491766 получателю (Арбитражный суд Липецкой области (398066, <...>).

Во исполнение определения апелляционного суда 05.02.2025 от Управления федеральной почтовой связи Воронежской области поступили сведения о том, что РПО 39400975491766 было предъявлено отправителем в отделение почтовой связи 06.05.2024, вручено получателю 05.07.2024.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Следовательно, поскольку апелляционная жалоба была предъявлена заявителем жалобы в отделение почтовой связи 06.05.2024, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу от 05.04.2024, с учетом того, что 04.05.2024 и 05.05.2024 являлись выходными днями, признается судом апелляционной инстанции соблюденным, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы судом не установлено.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «ВСГ» части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ВСГ» (подрядчик) и ООО «УК «Победа» (заказчик) был заключен договор подряда от 19.04.2019 №30-19/М, в силу которого ООО «ВСГ» приняло на себя обязательства в течение 150 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления ООО «УК «Победа» аванса выполнить комплекс работ на объекте: Торговый комплекс «Ваш Дом», расположенный по адресу: <...>, по монтажу: автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией (АПС и СОУЭ); системы противодымной вентиляции; автоматической установки водяного пожаротушения (т.1, л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора монтаж работ осуществляется в соответствии с условиями договора, проектной документацией и перечнем работ, согласно локальным сметам.

При этом работы выполняются подрядчиком с использованием собственного оборудования и материалов (пункт 1.3. договора).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора и составляет 24 016 375,32 руб., в том числе 6 760 904,64 руб. – стоимость монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией (АПС и СОУЭ), 5 187 156,24 руб. – стоимость монтажа системы противодымной вентиляции, 12 068 314,44 руб.  – стоимость монтажа автоматической установки водяного пожаротушения.

Как следует из положений пункта 3.2 договора, стоимость выполнения работ не является окончательной и может быть изменена как в большую, так и в меньшую стоимость стороны, в зависимости от изменения ценовой политики на материалы, а также, исходя из конструктивных особенностей объекта, выявленных в ходе выполнения работ. При наступлении событий, указанных в настоящем пункте, стороны подписывают дополнительное соглашение.

Окончательная стоимость монтажа каждой из систем, указанных в п.1.1., будет рассчитана, исходя из фактически смонтированного оборудования и выполненных  работ по расценкам, указанным в Локальных сметах, перечисленных в пункте 3.1 договора. (пункт 3.2 договора).

Порядок оплаты определен в разделе 4 договора и предусматривает, что ответчик оплачивает авансовые платежи на закупку оборудования и материалов следующим образом: апрель 2019г. – 5 000 000 руб., май 2019г. – 5 000 000 руб., июнь 2019г. – 2 000 000 руб. 

Согласно пункту 4.1.2 договора оплата стоимости работ, предусмотренной пунктом 1.1. договора, производится не позднее 20 рабочих дней с момента, подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). При этом окончательный расчет производится после представления актов индивидуальных испытаний каждой из систем в отдельности, актов технической готовности, составленного с участием уполномоченных представителей эксплуатирующих организаций и других документов необходимых для комплексных пусконаладочных работ, в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о  стоимости выполненных работ и затрат (п. 4.1.3 договора).

Как установлено пунктом 8.1 договора, промежуточная сдача результатов работ производится ежемесячно. Ежемесячно в срок не позднее 20-го числа включительно отчетного месяца истец письменно уведомляет ответчика о готовности к сдаче выполненных работ (п. 8.2 договора). В срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения ответчиком уведомления, полномочные представители сторон производят фактическую сдачу-приемку выполненных работ, которая осуществляется в течение 2 дней со дня начала указанной приемки, с составлением двусторонней ведомости, включающей в себя перечень видов и объемов выполненных работ, подписываемой полномочными представителями сторон (п. 8.3 договора).

Подписанная сторонами ведомость выполненных работ является основанием для составления и предъявления актов формы КС-2 и справок формы КС-3, ведомость объемов выполненных работ является обязательным приложением к актам КС-2 (пункт 8.5 договора).

Согласно пункту 8.6 договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания представителями сторон ведомости выполненных работ согласно пункту 7.3 договора, подрядчик обязан составить и передать заказчику – ответчику по настоящему делу, подписанные со своей стороны акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В случае, если акты выполненных работ не будут подписаны, заказчик обязан предоставить в течение 5 рабочих дней с момента получения актов формы КС-2 и справки КС-3 подрядчику мотивированный отказ на не принятые работы и принять меры по совместному решению данного вопроса (пункт 8.7 договора).

Во исполнение условий договора сторонами согласованы локальные сметные расчеты (т.1, л.д. 13-41).

Дополнительным соглашением от 12.04.2021 стороны согласовали дополнительные работы по монтажу оборудования АПС и СОУЭ адресной системы «Рубеж» в помещениях объекта, указанного в договоре, на сумму 172072 руб., которые оплачиваются  в размере 100% после сдачи подрядчиком результата выполненных работ (т.1, л.д. 42). Сторонами виды и стоимость работ согласованы в локальном сметном расчете (т.1, л.д. 43).

Как видно из материалов дела, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 27 734 079,22 руб.: от 16.04.2021 №1 на сумму 172 074 руб., от 02.07.2019 на сумму 1 736 008,20 руб., от 02.07.2019 на сумму 982 686 руб., от 01.08.2019 № 2 на сумму 1 911 879 руб., от 01.08.2019 №2 на сумму 333 338,40 руб., от 01.09.2019 № 3 на сумму 241 950,77 руб., от 01.09.2019 № 3 на сумму 1 174 354,32 руб., от 01.09.2019 № 4 на сумму 686 185,68 руб., от 01.09.2019 №4 на сумму 169 951,80 руб., от 01.09.2019 №5 на сумму 220 508,64 руб., от 01.09.2019 № 6 на сумму 548 340,84 руб., от 01.09.2019 №7 на сумму 1 710 978,36 руб., от 25.11.2019 №17 на сумму 616 972,01 руб., от 25.11.2019 №6 на сумму 301 834,37 руб., от 25.11.2019 №19 на сумму 736 424,59 руб., от 25.11.2019 №6 на сумму 272 818,37 руб., от 25.11.2019 №15 на сумму 109 545,31 руб., от 25.11.2019 №18 на сумму 62 535,59 руб., от 09.10.2019 №4 на сумму 297 595,87 руб., от 09.10.2019 №14 на сумму 508 730,38 руб., от 09.10.2019 №13 на сумму 102 981,82 руб., от 09.10.2019 №12 на сумму 116 981,64 руб., от 09.10.2019 №11 на сумму 120 318,28 руб., от 09.10.2019 №10 на сумму 101 234,27 руб., от 09.10.2019 №9 на сумму 63 752,84 руб., от 09.10.2019 № 8 на сумму 637 046,64 руб., от 09.10.2019 №5  на сумму 252 120,72 руб., от 25.11.2019 №16 на сумму 94 717,26 руб., от 26.12.2019 №8 на сумму 191 280,24 руб., от 26.12.2019 №22 на сумму 266 680,62 руб., от 26.12.2019 №23 на сумму 34 971,58 руб., от 23.12.2019 №7 на сумму 373 967,26 руб., от 26.12.2019 №20 на сумму 2 310 758,84 руб., от 01.02.2020 №9 на сумму 202 246,51 руб., от 01.02.2020 №24 на сумму 70 281,95 руб., от 01.02.2020 №31 на сумму 16 039,62 руб., от 01.02.2020 №30 на сумму 175 309,27 руб., от 01.02.2020 №29 на сумму 54 777,41 руб., от 01.02.2020 №28 на сумму 792 593,11 руб., от 01.02.2020 №27 на сумму 11 633,32 руб., от 01.02.2020 №26 на сумму 35 243,77 руб., от 01.02.2020 №25 на сумму 66 348,02 руб., от 11.03.2020 на сумму 48 451,67 руб., от 11.03.2020 на сумму 29 504,59 руб., от 11.03.2020 на сумму 43 937,75 руб., от 11.03.2020 на сумму 23 258,11 руб., от 11.03.2020 на сумму 18 456,19 руб., от 11.03.2020 на сумму 27 005,02 руб., от 11.03.2020 на сумму 25 514,45 руб., от 11.03.2020 на сумму 29 256,19руб., от 11.03.2020 на сумму 22 221,54 руб., от 11.03.2020 на сумму 34 543,74 руб., от 11.03.2020 на сумму 4 914,89 руб., от 11.03.2020 на сумму 23 063,58 руб., от 11.03.2020 на сумму 16 369,55 руб., от 11.03.2020 на 119 407,36 руб., от 11.03.2020 на сумму 35 007,26 руб., от 11.03.2020 на сумму 34 702,82 руб., от 11.03.2020 на сумму 30 262,14 руб., от 11.03.2020 на сумму 56 664,80 руб., от 11.03.2020 на сумму 714 108,32 руб., от 01.03.2020 №10 на сумму 270 192,10 руб., от 01.07.2020 на сумму 392 291,50 руб., от 02.07.2020 на сумму 21 672,10 руб., от 02.07.2020 на сумму 195 876,31 руб., от 02.07.2020 на сумму 128 631,46 руб., от 02.07.2020 на сумму 28 857,16 руб., от 02.07.2020 на сумму 64 199,11 руб., от 02.07.2020 на сумму 139 486,76 руб., от 02.07.2020 на сумму 231 088 руб., от 02.07.2020 на сумму 56 532,32 руб., от 02.07.2020 на сумму 56 062,24 руб., от 06.05.2020 на сумму 1 788 118,52 руб., от 06.05.2020 на сумму 457 562,17 руб., от 01.06.2020 на сумму 787 218,78 руб., от 01.06.2020 на сумму 198 785,40 руб., от 01.07.2020 на сумму 700 497,13 руб., от 10.03.2021 №1 на сумму 2 579 768,70 руб. (т.1, л.д. 44-151; т.2; л.д. 1-143; т.3).

Ответчиком произведена оплата по договору на сумму 24 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2019 №221 на сумму 5 000 000 руб., от 18.06.2019 №276 на сумму 5 000 000 руб., от 15.07.2019 №416 на сумму 2 000 000 руб., от 12.08.2019 №478 на сумму 1 500 000 руб., от 19.09.2019 №576 на сумму 500 000 руб., от 25.09.2019 №577 на сумму 1 000 000 руб., от 06.11.2019 №647 на сумму 1 000 000 руб., от 25.11.2019 №710 на сумму 1 000 000 руб., от 17.03.2020 №144 на сумму 1 000 000 руб., от 26.03.2020 №169 на сумму 1 000 000 руб., от 06.04.2020 №174 на сумму 1 000 000 руб., от 05.08.2020 №360 на сумму 1 500 000 руб., от 02.09.2020 №403 на сумму 1 500 000 руб., от 05.04.2021 №113 на сумму 1 500 000 руб. (т. 4, л.д. 5-23, 72-86).  

Сторонами 10.03.2021 и 16.04.2021 подписаны «Ведомости смонтированного оборудования системы АПС и СОУЭ», а также 10.03.2021 «Акт об окончании монтажных работ», «Акт измерения сопротивления изоляции электропроводок», «Акт об окончании пусконаладочных работ» и «Акт ввода в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией» (т. 3, л.д. 144-148, 150).

Истцом 03.08.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о приостановке работ в связи с наличием задолженности в  сумме 3 161 083,37 руб. (т. 4, л.д. 26-30). При этом истец в указанном уведомлении ссылался на выполнение работ в большем объеме, чем предусмотрено договором.

В ответ на данное уведомление ответчик просил предоставить исполнительную документацию (письмо от 17.08.2021 №233) (т. 7, л.д. 139-141).

В претензии от 02.09.2021 №02/09, направленной истцом ответчику 03.09.2021, ООО «ВСГ» просило оплатить задолженность в сумме 3 161 083,37 руб., а также согласовать увеличение объема и стоимости материалов и работ по монтажу систем противодымной вентиляции и автоматической установки водяного пожаротушения, а при отказе от оплаты долга и продолжения работ по договору возместить затраты на поставленное оборудование в сумме 416 096,14 руб.

В ответе от 24.09.2021 №283 на данную претензию ответчик указал на отсутствие задолженности в связи с не подтверждением объема выполненных работ на спорную сумму и не представлением исполнительной документации (т. 4, л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела во исполнение определения суда представителями сторон 11.07.2022 был составлен акт осмотра (т. 5, л.д. 23-29). Как следует из содержания названного акта: насосы дымоудаления отсутствуют (кроме магазина «Крупы»), ПО и АРМ не смонтированы, слаботочные системы отсутствуют, воздуховодные линии дымоудаления 1,2,3,4 – между собой не соединены, а 5,6,7 – имеют соединительную галерею, система не работает, материалы необходимые на крыше не смонтированы, вентиляторы дымоудаления, насосы отсутствуют полностью, клапаны сетки дымоприемные отсутствуют, система дымоудаения не пригодна к эксплуатации;

система АПС и СОУЭ предъявлена к вводу в эксплуатацию и смонтирована в помещениях ТЦ, АБК, кроме чердака, подключена к автоматизированному рабочему месту ПО «Рубеж», таблички над эвакуационными выходами «Львы» не работают, смонтирована 1, второй выход без таблички, система АПС и СОУЭ отключена, выдается сигнал ошибки, срабатывает ложный сигнал «Пожар», на схеме ПО «АПС и СОУЭ» выдает аварийную систему работы всей сигнализации, не смонтирована АПС и СОУЭ в помещении магазина «Лазурит»  - после осмотра установлено, что датчики АПС  и СОУЭ смонтированы под потолком  типа Грильятта, АБК-125, 3 этаж, требуют настройки, система не работает, датчики переходов к системам магазинов не работают;

в АБК система пожаротушения не смонтирована, есть пожарные краны, трубопровод из труб антифайер смонтирован в ТЦ, подведены оросители системы спринклерные, пожарные краны со шкафами, в некоторых помещениях установлены зонты для спринклеров, система не подключена к водопроводу, опрессована только воздухом, насосная станция отсутствует, ПО и АРМ (автоматизированное рабочее место отсутствует), система не пригодна к эксплуатации, слаботочные системы (провода, датчики, электропроводка) отсутствуют, требуются дополнительные работы.

Указанный акт также содержит следующие выводы: система АПС и СОУЭ предъявлена к вводу в эксплуатацию, требует устранения не корректных режимов работы; система дымоудаления не смонтирована, не может быть введена в эксплуатацию; система АПТ (автоматическая система пожаротушения) смонтирована в части пожарного водопровода в ТЦ, за исключением АБК, не подключена к воде, нет насосной станции, не автоматизирована, не может быть введена в эксплуатацию и не подлежит эксплуатированию, исполнительные схемы по дымоудалению и АПТ отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, а также заявляя встречный иск, ответчик ссылался на несоответствие указанного в предъявленных актах выполненных работ количественных показателей оборудования, его стоимости, а также объемов выполненных работ (т. 5, л.д. 74-91; т. 6, л.д. 1-93, 102-137). Кроме того, ответчик также ссылается не неподтвержденность факта выполнения дополнительных работ, не согласованных локальными сметными расчетами и отсутствие доказательств необходимости их выполнения с целью достижения установленной договором цели.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 05.06.2023 истцом представлен электронный носитель с содержащейся на нем «Исполнительной документацией» (т. 7, л.д. 6).

Представитель ответчика, ссылаясь на установленные требования к порядку и ведению исполнительной документации, указывал на ее несоответствие  установленному регулированию в том числе в отношении порядка оформления (т. 7, л.д. 22-63).

Истец в подтверждение довода о согласовании с ответчиком необходимости проведения дополнительных работ, увеличения стоимости материалов представил письма от 01.11.2019 №32Б-2019 (касающиеся удорожания сметы примерно на 31% в связи с изменением конструкции потолка) с приложением сравнительных ведомостей материалов и работ по проекту и фактически выполненных работ; от 07.10.2019 №24Б-2019 с требованием истца разобрать потолки для монтажа спринклерной системы пожаротушения; информационное письмо от 22.10.2019 №28Б-2019 о возможности приостановления выполнения работ в связи с отсутствием согласования на закупку дополнительного оборудования, изменения решения по конструкциям потолка, несвоевременной приемкой выполненных работ; от 26.09.2019 №22Б-19 о подписании дополнительного соглашения на выполнение демонтажа/монтажа потолков, об освобождении помещений от оборудования, предоставления дополнительного оборудования и проведении оплаты выполненных работ; от 28.10.2019 №30Б-2019 о необходимости разбора потолков в определенных помещениях (т. 7, л.д. 76-81, 95-103).

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении доказательств направления представленных писем в адрес ответчика, на момент рассмотрения спора по существу таких доказательств в суд не поступило (определения от 25.09.2023, от 23.10.2023, от 04.12.2023). Представляя повторно названные письма посредством системы «Мой арбитр» 27.02.2024, ответчик также не представляет доказательств их направления (вручения) ответчику. Доказательства направления иных писем представленных в суд 27.02.2024г. также отсутствуют, в том числе не представлены доказательства направления уведомлений о готовности к сдаче результата выполненных работ, а сами уведомления не содержат даты их составления.

Определениями от 25.09.2023, 03.04.2023, 28.02.2023, 25.10.2022, 21.09.2022, 16.06.2022,  12.04.2022 суд предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако до начала судебного заседания соответствующих процессуальных заявлений, ходатайств от сторон спора не поступило, в связи с чем заявленные сторонами требования рассмотрены судом  по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 19.04.2019 №30-19/М, к ним  подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения и гарантирует заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям, как одной из целей договора подряда.

По смыслу положений статей 711, 720 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно фактически выполненные объемы работы.

При вступлении в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, в соответствующем объеме и соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

В рассматриваемом случае, заявляя встречный иск о понуждении подрядчика выполнить работы, заказчик, подписавший Акты приемки выполненных работ, сослался на то, что ни одна из систем не была смонтирована, в эксплуатацию не введена.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Бремя доказывания в данном случае возлагается на заказчика

В ходе рассмотрения дела сторонами составлен совместный акт осмотра указанного в договоре объекта, где должны были выполняться истцом работы, в котором комиссия с участием представителей истца установила, что работы выполнены с недостатками, исключающими возможность их использования – смонтированные системы не работоспособны, а часть оборудования не установлена (Акт осмотра от 11.07.2022, т.5, л.д.23-25).

Так, из содержания Акта следует:

насосы дымоудаления отсутствуют (кроме магазина «Крупы»), ПО и АРМ не смонтированы, слаботочные системы отсутствуют, воздуховодные линии дымоудаления 1,2,3,4 - между собой не соединены, а 5,6,7 - имеют соединительную галерею, система не работает, материалы необходимые на крыше не смонтированы, вентиляторы дымоудаления, насосы отсутствуют полностью, клапаны сетки дымоприемные отсутствуют, система дымоудаения не пригодна к эксплуатации;

система АПС и СОУЭ предъявлена к вводу в эксплуатацию и смонтирована в помещениях ТЦ, АБК, кроме чердака, подключена к автоматизированному рабочему месту ПО «Рубеж», таблички над эвакуационными выходами «Львы» не работают, смонтирована 1, второй выход без таблички, система АПС и СОУЭ отключена, выдается сигнал ошибки, срабатывает ложный сигнал «Пожар», на схеме ПО «АПС и СОУЭ» выдает аварийную систему работы всей сигнализации, не смонтирована АПС и СОУЭ в помещении магазинат«Лазурит» - после осмотра установлено, что датчики АПС и СОУЭ смонтированы под потолком типа Грильятта, АБК-125, 3 этаж, требуют настройки, система не работает, датчики переходов к системам магазинов не работают;

в АБК система пожаротушения не смонтирована, есть пожарные краны, трубопровод из труб антифайер смонтирован в ТЦ, подведены оросители системы спринклерные, пожарные краны со шкафами, в некоторых помещениях установлены зонты для спринклеров, система не подключена к водопроводу, опрессована только воздухом, насосная станция отсутствует, ПО и АРМ (автоматизированное рабочее место отсутствует), система не пригодна к эксплуатации, слаботочные системы (провода, датчики, электропроводка) отсутствуют, требуются дополнительные работы.

Указанный акт также содержит следующие выводы: система АПС и СОУЭ предъявлена к вводу в эксплуатацию, требует устранения не корректных режимов работы; система дымоудаления не смонтирована, не может быть введена в эксплуатацию; система АПТ (автоматическая система пожаротушения) смонтирована в части пожарного водопровода в ТЦ, за исключением АБК, не подключена к воде, нет насосной станции, не автоматизирована, не может быть введена в эксплуатацию и не подлежит эксплуатированию, исполнительные схемы по дымоудалению и АПТ отсутствуют.

Принимая во внимание наличие мотивированных возражений относительно объема и качества, отраженных в Актах приемки работ, бремя доказывания выполнения работ в объеме и качестве, соответствующих требованиям договора, лежит на подрядчике.

Определениями суда первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подрядчик не воспользовался.

В то же время из правовой позиции, изложенной истцом, следует, что факт выполнения работ не в полном объеме не оспаривается, однако подрядчик ссылается на невозможность выполнения работ, поименованных во встречном иске, ввиду несоответствия проектной документации объекту, на котором подлежали производству работы в части потолочного покрытия. Так, на объекте строительства установлены потолки типа «растровые потолки», представляющие собой подвесной потолок, состоящий из полнотелых квадратов, не имеющих каких-либо технологических отверстий. При использовании такого потолочного покрытия монтаж систем пожарозащиты возможен лишь непосредственно на данном потолочном покрытии, в то время, как проектной документацией предусмотрен монтаж систем пожарной безопасности выше потолочного покрытия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Истец представил в материалы дела письма от 01.11.2019 №32Б-2019 (касающиеся удорожания сметы примерно на 31% в связи с изменением конструкции потолка) с приложением сравнительных ведомостей материалов и работ по проекту и фактически выполненных работ; от 07.10.2019 № 24Б-2019 с требованием истца разобрать потолки для монтажа спринклерной системы пожаротушения; информационное письмо от 22.10.2019 № 28Б-2019 о возможности приостановления выполнения работ в связи с отсутствием согласования на закупку дополнительного оборудования, изменения решения по конструкциям потолка, несвоевременной приемкой выполненных работ; от 26.09.2019 №22Б-19 о подписании дополнительного соглашения на выполнение демонтажа/монтажа потолков, об освобождении помещений от оборудования, предоставления дополнительного оборудования и проведении оплаты выполненных работ; от 28.10.2019 № 30Б-2019 о необходимости разбора потоков в определенных помещениях (л.д. 76-81, 95-103, т. 7).

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении доказательств направления представленных писем в адрес ответчика, на момент рассмотрения спора по существу таких доказательств в суд не поступило.

В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов об осведомленности заказчика о приостановлении работ, подрядчик сослался на то, что в претензии заказчика от 11.08.2021 №223 имеется ссылка на получение уведомления о приостановке работ от 03.08.2021 №03/08.

Однако из содержания письма от 03.08.2021 №03/08 (т.4, л.д. 26-28) не усматривается факт извещения заказчика о недостатках проектной документации применительно к заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Названным письмом подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по мотивам того, что работы выполнены в большем объеме и на большую стоимость, чем установлено договором, а также по мотивам необходимости пересмотра объема работ по системам автоматической установки водяного пожаротушения и противодымной вентиляции.

Каких-либо иных доказательств расхождения проектной документации с фактическим состоянием объекта, подрядчиком не представлено.

Производство строительных работ представляет собой сложный технологический процесс, особенностью которого является тесное взаимодействие подрядчика и заказчика в ходе выполнения работ, а также участие в осуществлении строительных работ профессиональных участников рынка.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не представил доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ на основании представленной проектной документации, что относится к рискам подрядчика по смыслу вышеизложенных норм (ст. 716, 719 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

С учетом отсутствия в материалах дела аргументированных возражений подрядчика относительно заявленных заказчиком требований применительно к выполнению работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ответчика об обязании подрядчика устранить выявленные недостатки и дефекты выполненных работ, по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 22 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Учитывая отсутствие в деле доказательств объективной невозможности выполнения работ, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по выполнению заявленных заказчиком работ. Исходя из объема подлежащих выполнению работ, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции почитал необходимым установить срок для исполнения решения суда – в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу.

Доказательств расторжения спорного договора, одностороннего отказа от договора в материалах дела не содержится.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня после вступления его в законную силу.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления № 7).

По смыслу указанных норм права и разъяснений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, также учитывая, что указанные в договоре системы направлены на обеспечение безопасности пребывания граждан в помещениях торгового комплекса и сохранности находящегося в них имущества, суд первой инстанции посчитал разумным заявленный ООО «УК «Победа»  размер судебной неустойки, равный 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения, по истечении 30 дней после вступления решения в законную силу.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает документально подтвержденные письменные пояснения заказчика от 03.02.2025, согласно которым  спорный договор был заключен в целях принятия дополнительных мер противопожарной защиты, обеспечения безопасности и сохранения жизни и здоровья людей путем модернизации и новации действующей системы противопожарной безопасности торгового комплекса.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу применительно к обжалуемой истцом части, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Аргументированных доводов, в опровержение выводов суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2024 по делу №А36-11020/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Н.П. Афонина


                                                                                 О.В. Дударикова