Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А65-474/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-474/2020
г. Самара
23 марта 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО «Аллея» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела № А65-474/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аллея»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года принято к производству заявление кредитора о признании ООО «Аллея» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Аллея", г.Казань, (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, члена ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (адрес для направления корреспонденции: 117335, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года утверждена конкурсным управляющим ФИО4, член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов ООО «Аллея» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года в части установления размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 марта 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела № А65-474/2020, в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, такое решение всегда имеет приоритет для суда при утверждении конкурсного управляющего, если оно в деле имеется, а вопрос об утверждении арбитражного управляющего еще не разрешен.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 13 октября 2020 г., в котором участвовали представители кредиторов, обладающих 89,82% голосов, принято решение определить кандидатурой конкурсного управляющего должника ФИО4, члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Ассоциацией «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» в арбитражный суд представлена информация в отношении кандидатуры ФИО4.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст.20, ст.20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Аллея».

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление от 25.12.2013 N 97), если арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

По общему правилу арбитражному управляющему, деятельность которого в процедуре банкротства носила добросовестный и разумный характер в интересах должника, кредиторов и общества, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц.

Таким образом, уменьшение размера фиксированной суммы вознаграждения возможно только по результатам проведенной конкурсным управляющим работы в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного доводы представителя собрания кредиторов о назначении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 10 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства единовременно подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Более того, требования пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, в соответствии с которым вознаграждение конкурсного управляющего за все время выполнения последним своих обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства отсутствующего должника должно составлять 10 000 рублей единовременно, регулируют порядок и условия финансирования процедур банкротства в случае, когда с заявлением о признании должника банкротом обращается уполномоченный орган.

Однако с заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО «Вектор». В отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Доводы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего без учета наличия в производстве суда спора о введении упрощенной процедуры банкротства, отклоняются судебной коллегией, поскольку приостановление рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов по делу.

Объединение обособленных споров об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего и введении упрощенной процедуры банкротства не возможно, поскольку, в соответствии со ст. 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения могут быть несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Однако обособленные споры имеют разные предметы, не идентичны по составу лиц, в связи с чем не могут быть рассмотрены совместно.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении размера вознаграждения конкурсному управляющему 30 000 руб.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела № А65-474/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев