Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-237175/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11141/2024

Дело № А40-237175/22
г. Москва
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рост» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-237175/22, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Домоправитель»

о признании заявления ООО «Рост» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Домоправитель» обоснованным в части

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 16.12.2022 принято к производству заявление АО «Мосэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Домоправитель».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 в отношении ООО «Домоправитель» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2023 поступило требование ООО «Рост» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 832 779,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 заявление ООО «Рост» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Домоправитель» обоснованным в части. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Рост» в размере 1 062 656, 53 руб. - основной долг, 500 000 руб. – неустойка с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Рост» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы 29.01.2024 по делу № А40-237175/22 и принять новое определение, в котором признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домоправитель» требования ООО «Рост» в размере 1 832 779,22 руб. (в том числе 1 062 656,53 руб. - основной долг, 500 000,00 руб. - неустойка, 270 122,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Рост» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил, в отсутствие возражений.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу № А40-197478/21 с ООО «Домоправитель» в пользу ООО «Бизнессервис» взыскано 1 157 055,16 руб. неосновательного обогащения, 500 000,00 руб. неустойки.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 039628650 в отношении ООО «Домоправитель» было возбуждено исполнительное производство № 497337/22/77029-ИП, исполнение по которому окончено 27.12.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании протокола № 20636-113 от 07.04.2023 о результатах проведения открытых торгов между ООО «Рост» и ООО «Бизнессервис» заключён договор № 39 от 12.04.2023 уступки права требования (цессии) по результатам торгов, в соответствии с которым ООО «Рост» приобрело у ООО «Бизнессервис» дебиторскую задолженность (права требования) к ООО «Домоправитель», подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу № А40-197478/21-126-1396.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу

№ А40-197478/21 произведена процессуальная замена истца ООО «Бизнессервис» на его правопреемника - ООО «Рост».

Как указывает кредитор, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу № А40-197478/21 в полном объеме не исполнено, задолженность не погашена.

Таким образом задолженность в размере 1 062 656, 53 руб., неустойка в размере 500 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат

возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем требований

(в части задолженности в размере 1 062 656, 53 руб., неустойки в размере 500 000 руб.) представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору.

Между тем, кредитором начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 270 122, 69 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга и сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с должника может подлежать только договорная неустойка (с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19- 16367).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредитора о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40237175/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова