Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А60-4567/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13749/2018-ГК
г. Пермь
26 октября 2018 года
Дело № А60-4567/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гранит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2018 года

по делу № А60-4567/2018, принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску ООО "Кволити Сервис" (ОГРН 1136685030965, ИНН 6685048467)

к ООО "Гранит" (ОГРН 1106658017762, ИНН 6658370450)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Кволити Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гранит" (далее – ответчик) о взыскании 149 418 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг № КУ3010/14-5 от 01.12.2014, в период с 01.04.2017 по 31.08.2017, договора возмездного оказания услуг № КУ3010/14-7 от 01.12.2014 в период с 01.04.2017 по 18.07.2017, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель указывает на недоказанность истцом факта надлежащего оказания услуг, в соответствии с условиями договора. Также ссылается на чрезмерность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кволити Сервис" (исполнитель, истец) и ООО "Гранит" (заказчик, ответчик) заключены следующие договоры возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории:

- № КУ301014-5 от 01.12.2014 (далее – договор-5), по условиям которого (п. 1.1), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению уборки внутренних помещений (сервисной зоны) и прилегающей территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 3, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Объемы услуг, порядок и срок оказания, а также стоимость услуг согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора-5, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2015, общая стоимость услуг по проведению ежедневной уборки внутренних помещений и прилегающей территории в месяц составляет 36 872 руб. 80 коп.

- № КУ301014-7 от 01.12.2014 (далее – договор-7), по условиям которого (п. 1.1), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению уборки внутренних помещений (сервисной зоны) и прилегающей территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 63, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Объемы услуг, порядок и срок оказания, а также стоимость услуг согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора-7, с учетом дополнительного соглашения, общая стоимость услуг по проведению ежедневной уборки внутренних помещений и прилегающей территории в месяц составляет 40 100 руб. 97 коп.

Как указал истец и следует из представленных им в материалы дела счетов, в период с 01.04.2017 по 31.08.2017 истцом ответчику оказаны предусмотренные договорами услуги общей стоимостью 298 843 руб. 48 коп., в том числе:

- по договору № КУ301014-5 от 01.12.2014 (ул. Высоцкого, д. 3) - 169 614 руб. 88 коп. (за период с 01.04.2017 по 31.08.2017).

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату, в том числе: № 188 от 05.05.2017 на сумму 33 185 руб. 52 коп., № 216 от 31.05.2017 на сумму 33 185 руб. 52 коп., № 263 от 03.07.2017 на сумму 33 185 руб. 52 коп., № 340 от 31.07.2017 на сумму 33 185 руб. 52 коп., № 366 от 31.08.2017 на сумму 36 872 руб. 80 коп.

- по договору № КУ301014-7 от 01.12.2014 (ул. Гурзуфская, д. 63) - 129 228 руб. 60 коп. (за период с 01.04.2018 по 18.07.2018).

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату, в том числе: № 189 от 05.05.2017 на сумму 36 090 руб. 87 коп., № 217 от 31.05.2017 на сумму 36 090 руб. 87 коп., № 264 от 03.07.2017 на сумму 36 090 руб. 87 коп., № 346 от 31.07.2017 на сумму 20 955 руб. 99 коп.

Истец пояснил, что в связи с получением от ответчика телеграммы от 18.07.2017, в которой ответчик в одностороннем порядке заявил о расторжении договора № КУ301014-7 от 01.12.2014, начисление платы произведено по 18.07.2017, поскольку договор считается расторгнутым с 19.07.2017, т. е. на следующий день после получения соответствующего сообщения.

Согласно п. 3.2 поименованных договоров 25 числа каждого месяца исполнитель выставляет счет на оплату выполненных работ.

Расчеты по договорам производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.3 договоров).

По данным истца, оплата оказанных в рамках договоров услуг произведена ответчиком частично в сумме 149 424 руб. 73 коп.; задолженность в размере 149 418 руб. 75 коп. не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг по договорам на заявленную сумму, отклонив возражения ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд распределил судебные расходы на оплату услуг представителя.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта надлежащего оказания услуг не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Положениями ст. ст. 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 ГК РФ), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что в спорный период истцом систематически не оказывались услуги либо оказывались не в полном объеме, предусмотренном договором. Так, отсутствовал персонал (привлекался из лиц без гражданства РФ, которые не имели разрешения на работу), отсутствовала поломоечная техника, отсутствовали расходные материалы для санитарных комнат: бумажные полотенца, туалетная бумага, химия для уборки, нарушалось периодичность и технологическая программа уборки помещений в т. ч. и санитарных комнат, выноса мусора. Истца систематически извещали о неоказании/оказании не в полном объеме услуг (устно и письменно). Акты об оказанных услугах были подписаны ответчиком с возражениями. В возражениях на акт об оказанных услугах ответчик указал, что услуги оказаны не в полном объеме и не более 50%, в связи с чем ответчик оплатил услуги в размере только 50%.

Указанные возражения рассмотрены судом первой инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно приложению № 2 к договорам установлена технологическая программа уборки "Гранит" (с 08.00 до 20.00 часов). Объем работы состоит из ежедневной поддерживающей, ежедневной комплексной и еженедельной уборки с описанием работ и периодичностью их выполнения по участкам (входная группа, шоурум, санитарные помещения, раздевалки мужские/женские, офисы, прилегающая территория) ежедневно 7 (семь) раз в неделю.

В приложении № 3 к договорам сторонами согласованы требования к качеству убранных поверхностей (уборка пыли и мусора, выведение пятен, влажная уборка, чистка, полирование, химическая очистка, нанесение мастик, нанесение защитных составов, грунтование и лакирование, шлифование, кристаллизация, чистка с нанесением антистатика).

В соответствии с п. 4.3 договоров заказчик имеет право в любое время проверить качество выполнения работ и, в случае обнаружения отступлений от санитарных норм, предъявить исполнителю письменную рекламацию. Исполнитель обязан в течение согласованного с заказчиком времени за свой счет устранить недостатки.

Согласно п. 4.4 договоров заказчик имеет право снизить сумму оплаты на 5% от общей стоимости услуг за месяц при несоблюдении качества услуг и фиксации указанных обстоятельств по форме, предусмотренных приложением № 4.

Ответчик направил в адрес истца акты, подписанные с возражениями с приложением возражений и актов проверки качества по форме, утвержденной приложением № 4 к договору.

Приложение № 4 – бланк, который содержит подписи исполнителя (фамилия, имя, отчество с расшифровкой) и заказчика.

В соответствии с п. 1.1.2 приложения № 4 к договорам в конце каждого месяца заказчик производит расчет итоговых показателей по бланку, который осуществляется следующим образом:

1. Определяется среднее арифметическое показателя выполненных работ (процент) по каждому блоку за месяц отдельно.

2. Полученная средняя оценка за объект делится на количество дней в месяц.

В приложении № 4 к договору сторонами согласован порядок проверки качества уборки и оценка полученных результатов, в соответствии с п. 2 которого если итоговая оценка составляет менее 80%, то ежемесячная стоимость услуг может быть снижена на 5% от общей суммы ежемесячной выплаты.

Ответчик представил в материалы дела односторонние акты, в которых указано, что исполнитель от подписания отказался, однако данный документ не содержит сведений (фамилия, имя, отчество) о данном лице. Кроме того, доказательств направления истцу данных актов после их составления не имеется. Данное обстоятельство вызывает сомнение, что представитель исполнителя был ознакомлен с результатом осмотра и акты были предоставлены ему на подпись. Более того, отдельные акты содержат не заполненные графы, в связи с этим не представляется возможным установить насколько качественно была произведена уборка по данным помещениям.

Оспаривая стоимость услуг и основываясь на приложении № 4 к договорам, ответчик произвел контррасчет стоимости фактически оказанных услуг по двум договорам на основании составленных им актов, указав в нем в процентном соотношении объем выполненных истцом услуг за каждый день спорного периода.

Суд первой инстанции критически отнесся к расчету ответчика, поскольку он произведен исходя из данных о количестве фактически выполненных в смену (1 день) сотрудником истца операций, которые ни актами, ни иными документами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), что в свою очередь препятствует суду проверить достоверность указанных в расчете сведений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств оказания истцом услуг, качество которых составляет менее 80%.

Истец пояснил и из выставленных к оплате счетов следует, что стоимость услуг снижена исполнителем добровольно на 5%, что соответствует условиям договоров.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд правомерно указал, что возражения ответчика относительно низкого качества услуг учтены истцом в соответствии с п. 4.4 договоров. Однако учитывая, что доказательств оказания истцом услуг более низкого качества либо оказания услуг в спорный период менее 80% от всего объема услуг в месяц ответчиком не представлено, оснований для снижения стоимости услуг ниже 5% не имеется. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договорам № КУ3010/14-5 от 01.12.2014 и № КУ3010/14-7 от 01.12.2014 в общей сумме 149 418 руб. 75 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Довод о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг и несения судебных расходов на оказание услуг представителем истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 24/2017 от 01.12.2017, заключенный между истцом и Молинским С.С. (исполнитель), а также расписка исполнителя в указанном договоре о получении денежных средств в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Оценив объем представленных ответчиком документов, суд пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден объем и факт несения расходов на представителя по договору № 24/2017 от 01.12.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика и ввиду непредставления им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал издержки на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. доказанными материалами дела, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Ссылки заявителя жалобы на то, что часть услуг исполнителя не относится к судебным расходам по смыслу ст. 110 АПК РФ, апелляционной инстанцией не принимается.

Так, услуги «по изучению документов» неразрывно связаны с подготовкой и составлением искового заявления и являются неотъемлемой частью защиты интересов ООО "Кволити Сервис" в арбитражном суде по настоящему делу.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, в том числе в части предусмотренных обязанностей исполнителя и стоимости услуг по договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года по делу № А60-4567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н. А. Гребенкина


О.В. Суслова