Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А47-12042/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18544/2018
г. Челябинск
16 января 2019 года
Дело № А47-12042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2018 по делу № А47-12042/2018 (судья Калитанова Т.В.).

26.09.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 18 000 000 руб.

Вместе с исковым заявлением ФИО2 подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имеющееся имущество у ООО «Уралсиликат», в чем бы оно не заключалось и как бы оно не выражалось, на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «Уралсиликат»), а так же запрет на регистрацию отчуждающих сделок на имущество ООО «Уралсиликат» в пределах суммы цены иска.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить его ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что переговоры в добровольном порядке не дали результатов, ответчик уклоняется от исполнения свих обязанностей. Сумма является существенной для истца (18 000 000 руб.). До настоящего времени действительная стоимость доли так и не выплачена истцу, что является ущемлением его прав, как бывшего участника общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, ООО «Уралсиликат» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2001 за №122 (ОГРН <***>).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками Общества являются ФИО2 с размером доли в уставном капитале 37,5% номинальной стоимостью 225 000 руб. 00 коп., Камчатный С. А. с размером доли в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 150 000 руб. 00 коп., ФИО3, с размером доли в уставном капитале 37,5% номинальной стоимостью 225 000 руб. 00 коп.

Решением общего собрания участников Общества от 01.04.2015 директором Общества был избран ФИО2

23.02.2017 в Обществе было проведено общее собрание участников ООО «Уралсиликат», с повесткой дня о прекращении полномочий директора ООО «Уралсиликат» ФИО2 и избрании нового директора Общества. На собрании присутствовали участники Общества: Камчатный С.А., ФИО3 и представитель ФИО2 по доверенности - ФИО4 По итогам собрания были приняты решения о прекращении полномочий директора ООО «Уралсиликат» ФИО2 и избрании нового директора ФИО5

12.03.2018 ФИО2 в адрес ООО «Уралсиликат» было направлено заявление участника общества о выходе из общества, указанное заявление удостоверено временно исполняющей обязанности ФИО6 нотариуса нотариального округа город Оренбург Оренбургской области ФИО7, серия 56 АА 1948325 от 02.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ на ООО «Уралсиликат», заявление участника общества о выходе из общества было принято, внесены изменения в ЕГРЮЛ 20.04.2018.

В силу того, что действительная стоимость доли не была выплачена ФИО2, последний обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Уралсиликат» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 18 000 000 руб.

Вместе с исковым заявлением ФИО2 представлено заявление об обеспечении исковых требований, в котором он просил принять обеспечительные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имеющееся имущество у ООО «Уралсиликат» в чем бы оно не заключалось и как бы оно не выражалось, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «Уралсиликат»), а так же наложить запрет на регистрацию отчуждающих сделок на имущество ООО «Уралсиликат» в пределах суммы цены иска.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на то, что переговоры с ООО «Уралсиликат» в добровольном порядке не дали результатов, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств; сумма является существенной для истца, в связи с чем, полагает необходимым принять обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как было указано ранее, истец в суде первой инстанции указал на то, что ответчик уклоняется от исполнения свих обязанностей, переговоры в добровольном порядке не дали результатов. Сумма в размере 18 000 000 руб. является существенной для истца.

Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания данные обстоятельства, указав, что заявитель не представил доказательств угрозы причинения ему значительного ущерба.

Часть обеспечительных мер, о применении которых просит истец, заключается в наложении ареста на денежные средства и любое имущество ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, арест денежных средств и других оборотных активов влечет за собой неоправданное ограничение ответчика в осуществлении хозяйственной деятельности, за счет которой может быть выплачена действительная стоимость доли.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста любого имущества и денежных средств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

Стоимость активов общества в составе недвижимого и движимого имущества влияет на действительную стоимость доли истца и находится в прямой зависимости от величины денежной суммы, подлежащей выплате участнику общества в связи с выходом из общества.

Из баланса должника следует, что размер внеоборотных активов составляет 35 655 000 руб.

В случае отчуждения данного имущества выплата действительной стоимости доли будет проблематична.

Учитывая изложенное, принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения свих обязанностей, а также существенный размер иска, суд полагает заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению в части запрета на регистрацию отчуждающих сделок на имущество общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» в пределах цены иска (18 000 000 руб.), поскольку указанная мера направлена на сохранение существующего положения сторон, не препятствует осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и действительно обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а определение от 30.10.2018 отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрацию отчуждающих сделок на имущество общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» в пределах цены иска (18 000 000 руб.) в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2018 по делу № А47-12042/2018 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрацию отчуждающих сделок на имущество общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» в пределах цены иска (18 000 000 руб.), апелляционную жалобу ФИО2 в указанной части удовлетворить.

Ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить запрет на регистрацию отчуждающих сделок на имущество общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» в пределах цены иска (18 000 000 руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: И.В. Калина

А.А. Румянцев