Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А56-122537/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122537/2024
18 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.02.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), ФИО3 (доверенность от 29.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11635/2025) акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-122537/2024 (судья Логинов С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДМ-Южный» к АО «ЛОЭСК» о взыскании,

установил:

ООО СЗ «ДМ-Южный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к АО «ЛОЭСК» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 10 405 150 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 1 684 311 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.05.2024 по 20.03.2025, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 21.03.2025 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату.

Решением арбитражного суда от 28.03.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 11.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора; начисленные проценты подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); социальную значимость ответчика (взыскание мер ответственности в полном объеме может подавить экономическую самостоятельность и инициативу ответчика как хозяйствующего субъекта); тяжелое финансовое положение ответчика.

Ответчик просит изменить обжалуемый судебный акт и уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с него.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт и взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В электронном виде 07.08.2025 поступили письменные пояснения ответчика; возражения на отзыв истца; ходатайство о проведении зачета встречных однородных требований.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционное коллегия, изучив ходатайство ответчика о проведении зачета встречных однородных требований, полагает его неподлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Доводы ответчика о произведенном зачете задолженности после вынесения решения суда не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, так как на момент рассмотрения дела заявленное ходатайство суду первой инстанции представлено не было.

Исходя из смысла статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия.

Таким образом, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта суда первой инстанции, не могут являться основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 11.09.2019 заключен договор № 17-242/005-ПСФ-19 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства в течение 24-х месяцев со дня заключения договора.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.08.2023 № 9 к договору, согласно которому были скорректированы технические условия в части уточнения объема мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 1.12 указанного дополнительного соглашения 10 405 150 руб. 78 коп. внесенного истцом аванса подлежит возврату в течение 90 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Акт № 00БП-000105 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства подписан 14.02.2024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату неосновательно удерживаемых 10 405 150 руб. 78 коп., истец направил ответчику претензию от 21.10.2024 с требованием о возврате денежных средств, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Вопреки доводу ответчика о необоснованном отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела для предоставления времени для урегулирования спора, ответчик не представил проект мирового соглашения ни в суд, ни истцу (последний возражал против отложения рассмотрения дела по заявленному ответчиком основанию).

С учетом фактических обстоятельств отказ в отложении судебного заседания является правомерным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

Арбитражный суд, учитывая, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 07.08.2023 № 9 к договору 10 405 150 руб. 78 коп. внесенного заявителем аванса подлежит возврату заявителю в течение 90 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения, а акт № 00БП-000105 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства подписан 14.02.2024, обосновано пришел к выводу о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции исковые удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с этим одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет истца процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика о том, что начисленные проценты подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, основания в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции не установлено. С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы о тяжелом финансово-экономическом положении ответчика, вызванным некорректными тарифно-балансовыми решениями органов власти и имеющиеся вследствие этого значительной просроченной кредиторской задолженностью, не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по договору, а также от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом было заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в размере 30 000 руб., в подтверждение факта несения которых истцом была представлена квитанция от 10.06.2025 на сумму 30 000 руб.

Апелляционный суд, руководствуясь вышеизложенными нормами статей 101, 110 АПК РФ полагает доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленном им размере.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная коллегия считает, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-122537/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДМ-Южный» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Н.Ф. Орлова


Е.В. Савина