Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А21-15383/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15383/2023-5
12 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,


при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 17.07.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18439/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2024 по обособленному спору № А21-15383/2023 (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евростиль-КЛД» (далее – ООО «Евростиль-КЛД») 29.11.2023 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2023 заявление ООО «Евростиль-КЛД» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2024 заявление ООО «Евростиль-КЛД» признано обоснованным, в отношении ООО «Легион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2024 № 38.

ФИО1 15.03.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Легион» требования в размере 49 120 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Легион» требование ФИО1 в размере 49 120 руб. неустойки. Указанное требование учтено в реестре, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО1, не согласившись с выводами вышеуказанного судебного акта, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 02.05.2024 по обособленному спору № А21-15383-5/2023, исключив из неё выводы об аффилированности кредитора по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ранее ФИО1 обращался в Ленинградский районный суд города Калининграда с исковым заявлением к ООО «Легион» о взыскании в свою пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

По результата рассмотрения дела с учетом встречного иска со стороны ООО «Легион», решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 14.04.2021 с ООО «Легион» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 21.03.2019 в размере 130 568 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., а всего 165 568 руб. 78 коп.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 14.04.2021 была исправлена допущенная в решении от 14.04.2021 опечатка с поправкой в части размера взысканной неустойки и ее размер был исправлен с «130 568,78 руб.» на «130 570,78 руб.»

Встречные исковые требования ООО «Легион» также были удовлетворены частично, с ФИО1 была взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 135 880 руб., неустойка в размере 29 689 руб. 78 коп.

Судом был произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно было взыскано в пользу ФИО1 1 руб.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Калининградским областным судом было вынесено Апелляционное определение от 20.07.2021 по делу № 2-1775/2021 (33-3687/2021) в соответствии с которым Решение Ленинградского районного суда города Калининграда было изменено в части взысканных с ООО «Легион» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, общей суммы взыскания, а также взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Легион» неустойки, взаимозачета взысканных сумм, госпошлины.

Судом апелляционной инстанции был внесены следующие изменения: увеличить взысканные с ООО «Легион» в пользу ФИО1 суммы неустойки до 150 000 руб., штраф до 50 000 руб., общую сумму до 205 000 руб.; уменьшить взысканную с ФИО1 в пользу ООО «Легион» неустойку до 20 000 руб.; Увеличить взысканную с ООО «Легион» в пользу ФИО1 денежную сумму в результате взаимозачета до 49 120 руб.

Основываясь на указанных фактических обстоятельствах, ФИО1 предъявил к включению в реестр ООО «Легион» требование в размере 49 120 руб.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди удовлетворения заявленное ФИО1 требование в размере 49 120 руб.

При этом суд первой инстанции по тексту обжалуемого судебного акта отметил, что ФИО1 является аффилированным к ООО «Легион» лицом.

В частности суд первой инстанции указал, что ФИО1 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН <***>; далее – ООО «Стимул»), которое в свою очередь является участником ООО «Легион» с долей 99,83%.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом апелляционного обжалования является несогласие подателя жалобы с мотивировочной частью определения, в которой содержатся выводы о том, что ФИО1 является аффилированным к ООО «Легион» лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 постановления Пленума № 12).

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Стимул» (ИНН <***>), которое в свою очередь является участником ООО «Легион» с долей 99,83%, в связи с чем кредитор признается аффилированным к должнику лицом.

Однако ООО «Стимул» 12.12.2019 исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (за 4 года до принятия заявления о признании ООО «Легион» банкротом), при этом ООО «Стимул» вышло из состава участников ООО «Легион» в 2018 году – согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, с 19.11.2020 учредителем ООО «Легион» с размером доли 100% является ФИО4

При таком положении, на основании представленных сведений ФИО1 по правилам статьи 19 Закона о банкротстве не может быть признан аффилированным к должнику лицом. Иных доказательств аффилированности кредитора по отношению к должнику в материалы обособленного спора направлено не было.

С учетом изложенного мотивировочная часть обжалуемого судебного акта подлежит изменению путем исключения из неё выводов об аффилированности ФИО1 и ООО «Легион».

Вместе с тем остальные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Сотов