Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А32-27929/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27929/2023
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2025 года
15АП-8804/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П., судей Илюшина Р.Р., Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель

ФИО1 по доверенности от 13.03.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенностям от 10.11.2024 и от 07.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бригантина»

и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 по делу № А32-27929/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании пени по договорам субаренды, задолженности за водоснабжение и отведение, судебных расходов,

и встречному иску о взыскании излишне уплаченной арендной платы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее - ответчик, общество) о взыскании пени по договору субаренды от 14.01.2022 № 2/1 ИП в размере 790 000 руб., пени по договору субаренды от 14.01.2022 № 2/2 в

размере 80 000 руб., задолженности за водоснабжение и отведение в размере 1 642 967 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 35 565 руб.

Определением от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском, в котором просило взыскать с предпринимателя 2 030 287,74 руб. излишне уплаченной арендной платы, 160 578,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 954 руб. расходов по уплате пошлины (т.2, л.д. 1-5).

Определением от 19.09.2023 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 ходатайство о привлечении ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» к участию в деле отклонено. В иске ИП ФИО3 отказано. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Бригантина» взыскано 1 864 483,08 руб. неосновательного обогащения и 19 512,48 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение от 06.12.2023 оставлено без изменения.

Суды установили, что из буквального текста договоров следует, что на арендатора возлагается только необходимость оплаты электрической энергии, обязанность по оплате водоснабжения не возложена. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что сумма долга в размере 1 642 967,35 руб. определена за водоснабжение. Вместе с тем факт ненадлежащего исполнения обществом как арендатором обязательств по договорам № 2/1 ИП и № 2/2 ИП суды признали доказанным и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса). В порядке статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению общества судами снижен размер неустойки. С учетом баланса интересов суд уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства. Относительно встречных исковых требований суды указали, что основания для взимания с субарендатора платы за водоснабжение у субарендодателя отсутствовали, следовательно, общество вправе требовать возврата внесенных денежных средств за водоснабжение в качестве неосновательного обогащения. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса с 28.07.2023 по заявленную обществом дату 05.09.2023 в размере 23 195,34 рублей. Письмо общества в банк об изменении назначения платежа в платежных документах датировано 27.07.2023. Также в переписке на протяжении 2022 года общество не указывало на переплату по договорам, обсуждало разногласия по оплате водоснабжения. Поскольку требования предпринимателя признаны обоснованными в размере 189 000 руб. неустойки и 12 312,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а требования общества в части 2 030 287,74 руб. неосновательного обогащения, 23 195,34 руб. процентов и 31 825,08 руб. расходов по уплате государственный пошлины, после произведенного судом зачета с предпринимателя в пользу

общества взыскано 1 864 483,08 руб. неосновательного обогащения, а также 19 512,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2024 принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на следующее. Согласованная в пункте 1.1 договоров цена представляет постоянную часть арендной платы, которая не включает в себя переменную часть в виде стоимости коммунальных услуг (доказательства обратного материалы дела не содержат). В материалы дела представлены платежные поручения, содержащие ссылку на договор субаренды № 2/1 ИП, из которых усматривается, что общество как субарендатор производило оплату водоснабжения. В пункте 7.1 обоих договоров указано, что все вопросы, не получившие отражения в настоящем договоре, решаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В этой связи, то обстоятельство, что в договорах № 2/1 ИП и № 2/2ИП в качестве переменной арендной платы указана только стоимость электроэнергии (пункт 3.3) не свидетельствует о том, что субарендатор не обязан оплачивать иные коммунальные услуги, в частности, водоснабжение и водоотведение (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса). Конклюдентными действиями, выразившимися в выставлении предпринимателем счетов на оплату водоснабжения и водоотведения, и совершении субарендатором действий по оплате счетов субарендодателя в указанном размере, стороны согласовали порядок оплаты данных коммунальных услуг, то есть в фиксированную плату (постоянная часть арендной платы) спорные платежи не входят. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, дать оценку действиям сторон по исполнению договоров в части оплаты коммунальных услуг (водоснабжение), после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении определением от 17.02.2025 к участию в деле привлечен ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 с ООО «Бригантина» в пользу ИП ФИО3 взыскано 189 000 руб. неустойки и 12 312,60 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бригантина» и ИП ФИО3 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается наличие задолженности у ООО «Бригантина» за водоснабжение и водоотведение. Судом оставлен без внимания представленный в материалы дела акт от 01.09.2022, подписанный

представителем ООО «Бригантина», которым зафиксированы показания расхода городской воды основного узла учёта.

В апелляционной жалобе ООО «Бригантина» указало на незаконность решения, просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку в договоре субаренды отсутствует условие об обязанности Субарендатора оплачивать расходы по водопользованию, ООО «Бригантина» перевела денежные средства, по счетам предъявленным обществу за потребление воды - неправильно, и их следует зачесть в платежи произведенные за аренду по договору Субаренды № 2/1 ИП от 14.01.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бригантина» просит решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения. Как следует из отзыва и дополнений к нему, ООО «Бригантина» с ведома и согласия собственника, а именно ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» и субарендодателя ИП ФИО3 произвело прокладку нового водопровода с установлением нового узла учета (счетчика), отдельного от других потребителей, с целью оплаты за водопотребление только за тот объем воды, который потреблен обществом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора; представил письма №№ 143, 34, 120, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.01.2022 ИП ФИО3 (субарендодатель) и ООО «Бригантина» (субарендатор) заключили договор субаренды № 2/1 ИП части нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, на срок с 14.01.2022 по 30.12.2022 (т. 1, л. д. 27 – 30).

Согласно пункту 3.1 стоимость субаренды за весь период действия договора составляет 14 млн. рублей. Оплата должна производиться перечислением денежных средств на расчетный счет субарендодателя по установленному графику (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения субарендатором срока оплаты, указанного в пункте 3.2, субарендодатель вправе взыскать с субарендатора пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы платежа, который просрочен, но не более 10% от суммы задолженности.

14.01.2022 предприниматель (субарендодатель) и общество (субарендатор) заключили договор субаренды № 2/2 ИП пляжных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402011:25 площадью 3736 кв. м,

и пансионата с лечением «Лазуревый берег», расположенных по адресу: <...> на срок с 14.01.2022 по 30.12.2022 (т. 1, л. д. 31 – 33).

Согласно пункту 3.1 стоимость субаренды за весь период действия договора составляет 6 млн. рублей. Оплата должна производиться перечислением денежных средств на расчетный счет субарендодателя по установленному графику (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения субарендатором срока оплаты, указанного в пункте 3.2, субарендодатель вправе взыскать с субарендатора пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы платежа, который просрочен, но не более 15% от суммы задолженности.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договорам, поэтому ему начислены пени по договору № 2/1 ИП в размере 790 000 руб., по договору № 2/2 ИП – 80 000 руб. Также общество не оплатило водоснабжение (водоотведение), в результате чего за ним числится задолженность в сумме 1 642 967 руб.

В целях урегулирования спора предприниматель неоднократно направлял в адрес общества претензии с требованием о погашении задолженности (т. 1, л. д. 34 – 36), которые оставлены контрагентом без финансового исполнения, что и послужило основанием обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд. Предъявляя встречный иск, общество сослалось на переплату по договорам субаренды.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 данного кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По условиям договора субаренды № 2/1 ИП стоимость субаренды составляет 14 000 000 руб. с оплатой по графику:

- 1 000 000 руб. до 01.05.2022; - 2 000 000 руб. до 01.06.2022; - 3 000 000 руб. до 01.07.2022; - 5 000 000 руб. до 01.08.2022; - 3 000 000 руб. до 20.09.2022;

По условиям договора № 2/2 ИП стоимость субаренды составляет 6 000 000 руб. с оплатой по графику:

- 2 000 000 руб. до 01.07.2022; - 2 000 000 руб. до 01.08.2022; - 2 000 000 руб. до 15.08.2022;

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 4.2 договоров № 2/1 ИП и № 2/2 ИП предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков платежей, он уплачивает пеню в размере 0,5% в день от просроченной суммы, но не более 10% суммы долга.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указал на то, что ответчик допускал нарушение сроков оплаты арендной платы. Размер неустойки по договору № 2/1 ИП составил 790 000 руб., по договору № 2/2 ИП - 80 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Суд, рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, уменьшил заявленный к взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

По расчету суда, размер неустойки по договору № 2/1 ИП составил 171 000 руб., по договору № 2/2 ИП - 18 000 руб.

Ссылка общества на невозможность начисления неустойки в период моратория, отклонена судом первой инстанции, поскольку период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, составляет с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно. Мораторий распространяет свое действие на обязательства, возникшие до его введения, в то время как просрочка платежей имела место со стороны общества уже в период моратория, в связи с чем, неустойка на просроченные платежи подлежит уплате в общем порядке.

Апелляционные жалобы доводов в данной части не содержат. Оснований к иной оценке указанных обстоятельств и выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая вопрос о наличии у ответчика задолженности за водоснабжение, суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции и исходил из следующего.

В пункте 3.1 договора № 2/1 ИП стороны согласовали, что стоимость субаренды объектов, поименованных в пункте 1.1, за весь период действия договора составляет 14 млн. руб. Согласно пункту 3.1 договора № 2/2 ИП стоимость субаренды объектов, указанных в пункте 1.1, за весь период действия договора составляет 6 млн. руб. Стоимость электрической энергии оплачивается субарендатором отдельно, согласно приборам учета и выставленным счетам (пункт 3.3 договоров). Изменение размеров постоянной арендной платы и порядка ее внесения допускается лишь по согласованию сторон без ограничения количества предложений по изменению размеров постоянной арендной платы и порядка ее внесения сторонами (пункт 3.4 договоров).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального текста договоров № 2/1 ИП и № 2/2 ИП следует, что на арендатора возлагается только необходимость оплаты стоимости электрической энергии. Обязанность оплачивать услуги водоснабжения на арендатора не возложена.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 данного кодекса).

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание различных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. При аренде недвижимости большое распространение на практике получили следующие договорные конструкции: в договоре указывается, что арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной части определяется в договоре в виде фиксированной величины, переменная часть, согласно условиям договора, определяется как стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг.

Таким образом, согласованная в пункте 1.1 договоров цена представляет постоянную часть арендной платы, которая не включает в себя переменную часть в виде стоимости коммунальных услуг (доказательства обратного материалы дела не содержат).

В пункте 7.1 обоих договоров указано, что все вопросы, не получившие отражения в настоящем договоре, решаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В этой связи, то обстоятельство, что в договорах № 2/1 ИП и № 2/2ИП в качестве переменной арендной платы указана только стоимость электроэнергии

(пункт 3.3) не свидетельствует о том, что субарендатор не обязан оплачивать иные коммунальные услуги, в частности, водоснабжение и водоотведение (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

Кроме того, согласно платежным поручениям, содержащим ссылку на договор субаренды № 2/1 ИП, представленным в материалы дела, общество как субарендатор производило оплату водоснабжения. Так, в платежном поручении от 01.07.2022 № 411 в назначении платежа указано «возмещение водоснабжения, счет от 31.05.2022 № 8, договор № 2/1 ИП», в платежном поручении от 12.07.2022 № 510 в назначении платежа указано «возмещение за воду за июнь 2022 по счету от 11.07.2022 № 14, по договору № 2/1 ИП», в платежном поручении от 12.07.2022 № 511 в назначении платежа указано «возмещение за воду, аванс по счету от 11.07.2022 № 12 по договору № 2/1 ИП» (т. 1, л.д. 52 - 54). Согласно платежным поручениям от 04.10.2022 № 981 от 28.11.2022 № 1114 в назначении платежа аналогично указано «возмещение за водоснабжение и водоотведение по счетам от 09.11.2022 № 36 за сентябрь 2022 года, показания счетчика № СТВХ-80 за июль - август 2022 года, также имеется ссылка на договор № 2/1 ИП» (т. 2, л.д. 11, 12).

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011).

Таким образом, конклюдентными действиями, выразившимися в выставлении предпринимателем счетов на оплату водоснабжения и водоотведения, и совершении субарендатором действий по оплате счетов субарендодателя в указанном размере, стороны согласовали порядок оплаты данных коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, с целью исполнения указаний кассационной инстанции, предложил предпринимателю представить документально подтвержденный расчет расхода воды (показания счетчиков, которые устанавливают размер водопотребления со стороны общества в спорный период) и согласованный сторонами тариф. Также суд поручил сторонам представить схему сетей водоснабжения, схему размещения водосчетчиков, а также схему подключения потребителей для определения достоверного размера объема воды, которая предоставлена обществу.

Из представленных в дело схем (т. 3, л.д. 130-132) следует, что центральный счетчик, по которому ведется учет воды от поставщика на территорию

ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег», расположен на ул. Туристическая. Далее водопровод ведет в колодец со счетчиком, от которого

расходится к объектам, которые арендовал предприниматель с передачей их обществу в субаренду, а также к объектам кемпинга Ежик, накопителю "тысячник" и иным объектам (летние домики, стройка).

Из пояснений ООО «Бригантина» следует, что в связи с утечкой воды, обществом с согласия собственника, а именно ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» и субарендодателя ИП ФИО3 произвело прокладку нового водопровода с установлением нового узла учета (счетчика), отдельного от других потребителей, с целью оплаты за водопотребление только за тот объем воды, который потреблен обществом, а также с целью избегания проблем с подачей воды в предстоящий летний сезон.

В подтверждение данного факта ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг на прокладку водопровода от 14.04.2022, акт сдачи - приемки выполненных работ от 17.04.2022, договор возмездного оказания услуг на монтаж технических устройств от 25.04.2022, акт сдачи -приемки выполненных работ от 28.04.2022 (т.1, л.д. 87-94).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2025 представитель предпринимателя пояснил, что возражений относительно прокладки нового водопровода ответчиком с установлением нового узла учета истец не имел, был осведомлен о соответствующей установки, а также принимал показания соответствующего узла учета в расчетах за май и июнь, что также подтверждает представленный в дело акт № 1 от 31.05.2022 (т.1, л.д.69), подписанный в двустороннем порядке. В последующем ответчиком было принято решение изменить порядок расчета и принимать к учету показания центрального прибора учета по ул. Туристическая. На вопрос суда, каким образом учитывалось водопотребление иных, помимо ответчика, потребителей, представитель предпринимателя указал, что из общего объема исключались показания, полученные по счетчику кемпинга «Ежик», при этом представить журнал учета показаний счетчиков, иные документальные доказательства в подтверждение как факта установки такого прибора учета, его принятия и опломбирования так и передачи соответствующих показаний представитель предпринимателя не может ввиду полной утраты соответствующих документов.

Как следует из пояснений общества, представленных в суд апелляционной инстанции, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2022 произведена работа по переподключению, переврезке вновь проложенного трубопровода, монтаж, установка насосного агрегата и его обвязка, монтаж устройств для определения уровня питьевой воды в резервуарном парке, работы по переврезке на территории НС, переключение подачи воды. Новый водопровод запустили с начале мая 2022 года. 31.05.2022 обществу был выставлен счет на оплату за возмещение водоснабжения, а также представлен для подписания акт № 1 от 31.05.2022 согласно которому расход водоснабжения составил за май 221 куб.м (с учетом показаний, которые передал сотрудник общества с нового счетчика), который подписан обществом и ИП ФИО3 Счет за май оплачен 01.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 411 от 01.07.2022. Обществу был выставлен счет на оплату возмещения за водопотребление за июнь 11.07.2022, согласно которого объем водоснабжения составил 4322 куб.м, а водоотведение

4372 куб.м (с учетом показаний, которые передал сотрудник общества с нового счетчика) и который был оплачен 12.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 510 от 12.07.2022 на сумму 466 919,95 руб. Кроме того, обществом в это же день 12.07.2022 по платежному поручению № 511, был оплачен аванс за июль месяц за водопотребление в размере 240 400,82 руб. По состоянию на 12.07.2022 обществом за водопотребление было всего оплачено 718 733,93 руб. и возражение каких-либо со стороны пансионата или предпринимателя ФИО3 не поступало. В августе 2022 года пансионат передал обществу показания по счетчику водопотребления, однако общество с ними не согласилось, о чем указало в письме от 12.08.2022 № 118 со ссылкой на наличие ранее установленного счетчика с приложением фотографий показаний. После состоявшейся переписки сторон, 01.09.2022 членами комиссии, в составе представителей ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег», директора и его заместителя, а также представителя ООО «Бригантина» был подписан и составлен акт показаний основного узла учета: на начала работы 8888 куб.м, по окончанию работы 041701 куб.м, а также он был отключен в связи с тем, что в период с сентября до начала следующего летнего сезона все пользовались водой из резервуаров. Стороны всегда фиксировали показания основного узла учета (то есть общие) на начало работы, и по окончании летнего сезона фиксировали показания, то есть в этом акте зафиксированы показания основного общего счетчика на начало летнего сезона и на его окончание, в которое входило водопотребеление всем пансионатом, в том числе и арендатором и кемпингом «Ежик».

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что определением суда первой инстанции от 22.04.2025 ФИО3 предлагалось представить журнал учета показаний счетчиков (водомеров) за весь спорный период (основной счетчик, счетчик ООО «Бригантина», счетчик кемпинга «Ежик») (т.3, л.д. 135-138). Соответствующее определение суда предпринимателем не исполнено, документальные сведения не представлены.

В своих пояснениях, в том числе поддержанных в суде апелляционной инстанции, общество также отметило, что ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» обладало информацией о том, что между центральным счетчиком и счетчиком ответчика имеется прорыв и происходит потеря воды, чем и обусловлена разница показаний приборов учета. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» № 34 от 12.08.2022. Согласно условиям договора субаренды № 2/1 ИП от 14.01.2022 водопровод относится к балансовой принадлежности Субарендодателя и ответственность за его техническое состояние полностью лежит на нем.

Отдельный учет водопотребления иных водопользователей на территории ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег», помимо ООО «Бригантина», не велся. Показания счетчиков, которые в спорный период времени были установлены в системе водоснабжения ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег», с достаточной степенью достоверности не фиксировались.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что представленные истцом бухгалтерские справки ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» об объемах водопотребления и его стоимости достоверно не устанавливают объемы

водопотребления объектов, которые находились в аренде у ООО «Бригантина», поскольку они составлены в одностороннем порядке ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» без участия ни ИП ФИО3, ни ООО «Бригантина», справки не основаны на объективной фиксации показаний соответствующих приборов учета, а также не учитывают водопотребление иных пользователей (в том числе вследствие отсутствия отдельных водосчетчиков на объектах кемпинга «Ежик», летних домиках и строящихся объектах).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что риски ненадлежащего согласования договорных отношений (и, как следствие, риски невозможности достоверно установить фактические взаимоотношения сторон) надлежит отнести на предпринимателя. Все сомнения в отношении объемов потребленной воды и водоотведения следует толковать в пользу общества, поскольку оно не участвует в договорных отношениях с собственником водопроводных сетей (ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег») и не могло влиять на схему установки узлов учета водопотребления.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО «Бригантина» за водопотребление перечислила ИП ФИО3 сумму в размере 2 030 287,74 руб. Достоверные доказательства того, что объекты, арендованные ООО «Бригантина», фактически использовали водные ресурсы на большую сумму, в деле отсутствуют.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за водоснабжение и отведение в размере 1 642 967 руб.

Так как судом денежные средства, уплаченные ООО «Бригантина» в пользу ИП ФИО3, признаны компенсацией за водоснабжение и отведение, правовые и фактические основания для удовлетворения встречного иска ООО «Бригантина» о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 по делу № А32-27929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Крахмальная

Судьи Р.Р. Илюшин

ФИО4