Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А12-9416/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«14» июля 2022 года Дело № А12-9416/2022


Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:


от заявителя – не явился, извещен;

от Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – представитель ФИО1 по доверенности от 08.07.2021;

от Прокуратуры Волгоградской области – прокурор отдела ФИО2 по доверенности от 26.07.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Омега» об оспаривании постановления,

при участии в качестве заинтересованных лиц:

Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда, Прокуратуры Волгоградской области,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «УК Омега» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 03/0965 от 10.03.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением от 15.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

Прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда.

Суд предложил сторонам в срок до 12.05.2022 выполнить следующие действия:

Заявителю представить все имеющиеся доказательства по делу;

Административному органу представить письменный мотивированный отзыв на заявление с правовым обоснованием и документальным подтверждением возражений, административный материал в форме надлежащим образом заверенных копий, документы, подтверждающие уведомление заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела; доказательства, подтверждающие направление протокола и постановления к административной ответственности в адрес заявителя.

Привлеченным заинтересованным лицам - представить письменный мотивированный отзыв на заявление.

Сторонам предложено в срок до 03.06.2022 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

В суд от сторон поступили возражения и пояснения, от Прокуратуры Волгоградской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуру Волгоградской области.


В судебном заседании представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель прокуратуры против удовлетворения заявленных требований также возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.


При изучении материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 03/0965 от 10.03.2022 общество привлечено к административной ответственности за совершения правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей..


Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Из материалов дела с учетом отзыва судом установлено следующее.


Согласно подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда в январе 2022 года на основании обращения гражданина ФИО3 в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при содержании общего имущества многоквартирных домов № 63, № 65, № 67 по ул. Ополченская, № 7 по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Волгограде.

Согласно информации, размещенной на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в разделе «Реестр лицензий субъекта», указанные выше многоквартирные дома внесены в реестр лицензий Волгоградской области и в настоящее время функции по управлению ими на основании соответствующих договоров осуществляет ООО «УК Омега».

Установлено, что Обществом допущены нарушения п.10, И Правил №491, п. 4.6.1.1, 4.6.1.23, 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением ФИО4 от 27.09.2003 №170, п. 7, 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»: на момент проверки придомовая территория домов № 63, № 65, № 67 по ул. Ополченская находилась в ненадлежащем состоянии (управляющей компанией не осуществлялась уборка снега, наледи и снежных заносов), на кровле многоквартирных домов имелись сосульки; при осмотре дома № 7 по ул. Салтыкова-Щедрина выявлено ненадлежащее техническое состояние кровли, в том числе протечки в границе квартиры № 33.

Таким образом, в действиях ООО «УК Омега», являющегося управляющей организацией многоквартирных домов, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Ко АП РФ, - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и помещений.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда 25.01.2022 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «УК Омега» дела об административном правонарушении по указанной статье, которое в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ направлено в Инспекцию.

По результатам рассмотрения данного материала, административным органом вынесено обоснованное постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ. Назначенный штраф отвечает требованиям справедливости, соразмерности, тяжести правонарушения и целям административного наказания.


В соответствии с положениями статьи 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.


Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются установленными.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами проверки и не оспаривается.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным.

Выявленные нарушения законодательства могут представлять угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, что является существенным нарушением охраняемых общественных отношений.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.


В тоже время суд отмечает следующее.


В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции указанного Федерального закона) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (микропредприятие).

С учетом изложенного, суд полагает, что часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 70-ФЗ) улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публичноправового правонарушения полностью либо в части.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного постановления судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Сведений о факте исполнения постановления, а также о его отмене административным органом, в рассматриваемом случае не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление следует признать не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 20 000 рублей.

Аналогичные положения применены судом апелляционной инстанции по делам №А57-897/22, А57-1279/22, А12-30905/2021.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК Омега» об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 03/0965 от 10.03.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей – отказать.


Постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 03/0965 от 10.03.2022 признать не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 20 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья П.И. Щетинин