Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А63-5163/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5163/2016
07 июня 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2018 по делу № А63-5163/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Федеральному бюджетному учреждению науки «Центральный научно- исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1027700046615, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта,

с участием третьих лиц: страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эффорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компрессор-центр» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – страховая компания), Федеральному бюджетному учреждению науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тесту – учреждение) о взыскании страхового возмещения в размере 95 102 руб. и 8 000 руб. расходов по экспертизе (с учетом уточнения).

Решением суда от 09.02.2018 требования удовлетворены. Суд взыскал с Федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-центр» ущерб в сумме 38 604 руб., расходы по оплате оценки в сумме 501,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 256,57 руб. Одновременно, суд взыскал с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-центр» ущерб в сумме 56 498 руб., расходы по оплате оценки в сумме 7 498,5 руб., неустойку в размере 23 752,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 836,43 руб. Распределены судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований о взыскании с ФБУН ЦНИИ Эмидемиологии Роспотребнадзора в пользу истца ущерба в сумме 38 604 руб и судебных расходов отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Одновременно, учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся в 15 часов 15 минут 30.05.2018, объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 04.06.2018.

После перерыва представители сторон не явились в судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.03.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «MAN TGX 18/440 4x2 BLS» (государственный номер <***>), принадлежащего центру, под управлением ФИО2 и автомобиля «KIA» (государственный номер Т643ТС177), принадлежащего учреждению, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «ВСК», потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

10.04.2015 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено им без удовлетворения со ссылкой на недействительность полиса виновника серии ССС № 06864500093, выданного филиалом СОАО «ВСК» «ВКС-Москва» Агентство (Братиславское) Восточного городского отделения г. Москва.

Для установления размера ущерба, причиненного ТС, общество обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно экспертному заключению от 29.12.2015 № 191/015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (ТС) составила 101 500 руб, без учета износа – 179 300 руб.

13.05.2016 общество направило в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов за проведение экспертизы и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с заключением № 6401 от 06.01.2017, выполненным экспертом ФИО5 в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 56 498 руб, без учета износа – 95 102 руб. С учетом результата судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которым просит взыскать с ответчиков 95 102 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, факт причинения истцу вреда в результате ДТП, произошедшего 19.03.2015 в г. Москве, на шоссе Энтузиастов по вине работника ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, управлявшего автомобилем Kia, р/з т643тс177. Наличие страхового случая подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом.

При этом, предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), а причинитель вреда согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда. При отсутствии согласия причинителя вреда о его возмещении за его счет в полном объеме, данный вред в пределах лимита подлежит выплате страховщиком.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые требования заявлены непосредственно причинителю вред, а также к страховой компании потерпевшего. При этом, сумма заявленного к возмещению ущерба – 95 102 находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 года, в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на страховщика и причинителя вреда ответственность по возмещению причиненного вреда.

Вместе с тем, с учетом положений названных норм права и обстоятельств дела, надлежащим ответчиком, в рассматриваемом случае, является ПАО СК «Росгосстрах» - страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства согласия учреждения на возмещение обществу причиненного вреда. Напротив, из письменных правовых позиций учреждения представленных в материалы дела на протяжении всего периода рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций следует, что оно полностью возражает против удовлетворения предъявленного к нему иска.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного взыскания возмещения вреда с лица, указанного в исковом заявлении в качестве его причинителя (Федеральному бюджетному учреждению науки «Центральный научно- исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

В части доводов о недействительности страхового полиса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Закон об ОСАГО в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 Закона. Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования. В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с данным пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

В материалы дела учреждением представлена копия полиса серии ССС № 0686450093, акт № 321 от 08.09.2014 о передаче полисов ОСАГО от ООО «Эффорт» к ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, счет на оплату полисов, в том числе спорного полиса, выставленный ООО «Эффорт», и платежное поручение № 247060 от 10.09.2014, согласно которому ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора оплатило полученные им полисы ОСАГО.

Судом установлено, что САО «ВСК» (страховщик) до даты наступления страхового случая не обращалось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка спорного полиса серии ССС № 0686450093, о чем оно сообщило суду в ходатайстве, поступившем в электронном виде 05.12.2017.

Сама по себе ссылка САО «ВСК» на то, что бланк указанного полиса списан, не может являться безусловным основанием для отказа от исполнения обязательств по договору обязательного страхования.

Недействительность страхового полиса, в рамках рассмотрения настоящего дела не установлена.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика ответственности потерпевшего, обязанности выплатить компенсацию в счет возмещения причиненного истцу в результате ДТП вреда с учетом износа, поскольку при установленных судом обстоятельствах страховщик ответственности причинителя вреда (САО «ВСК») не освобождается от выплаты страхового возмещения, в том числе в порядке суброгации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании страхового возмещения в сумме 95 102 руб, с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенного по результатам судебной экспертизы без учета износа материалов.

При этом, при определении указанной суммы подлежащей возмещению судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ

Наличие подобных обстоятельств ответчиками не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 559 330 руб., начисленной на сумму долга в размере 56 498 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции страховой компанией заявлено ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку отказ в выплате основывался на полученном от страховщика причинителя вреда указания об отказе в урегулировании заявленного события, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 23 752,38 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размером просроченной к взысканию суммы, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 23 752,38 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании со страховой компании расходов по оплате оценки суммы ущерба в размере 8 000 руб., суд исходит из того, что указанное требование подтверждено имеющимися в деле документами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2018 по делу № А63-5163/2016 и принятии по делу нового судебного акта, которым исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» необходимо удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований к Федеральному бюджетному учреждению науки «Центральный научно- исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2018 по делу № А63-5163/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 95 102 руб., расходы по оплате оценки в сумме 8000 руб., неустойку в размере 23 752,38 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 849 руб государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению науки «Центральный научно- исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно- исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1027700046615, ИНН <***>) 6 000 руб расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб и 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

З.М.Сулейманов