Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А36-6022/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-6022/2017
город Воронеж
20 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2017 по делу № А36-6022/2017 (судья Дегоева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 254484 руб. 90 коп. неустойки, 8090 руб. расходов по оплате госпошлины, 8000 руб. расходов на оплату представителя,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – Общество, ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 254484 руб. 90 коп. неустойки, 8090 руб. расходов по оплате госпошлины, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Липецкой области суда от 28.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» взыскано 254484 руб. 90 коп. неустойки за период с 19.10.2016 по 06.04.2016, а также 13 090 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на то, что ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для взыскания неустойки. Невыполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) с его стороны вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств.

Через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «Контакт-Авто» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.08.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 211340, г/н <***> под управлением его собственника – ФИО1, и БМВ X5 г/н <***> под управлением ФИО2., собственником является ФИО3.

В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 18.08.2016.

Лицом, допустившим нарушение Правила дорожного движения, повлекшее ДТП, согласно административному материалу, признан водитель автомобиля ВАЗ 211340, г/н<***> ФИО1, гражданская ответственность которого зарегистрирована АО «ЖАСО» по полису серии ЕЕЕ №03522003138.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №0718030367).

На основании договора цессии от 27.09.2016 №2576/16 ФИО3 уступил ООО «Контакт-Авто» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП от 18.08.2016 по адресу: <...>, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также право законной неустойки, финансовой санкции, иные права.

27.09.2016 экспертом-техником индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) ФИО5 (далее – ФИО5) был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №2576-16 от указанной даты.

ООО «Контакт-Авто» обратилось в Липецкий филиал ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении, приложив необходимые документы, уведомило о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (04.10.2016 в 11: 00 по адресу: <...>.).

В заявлении ООО «Контакт-Авто» уведомило о состоявшейся уступке права требования и предложило выплатить страховое возмещение в установленный законом срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным в заявлении.

Заявление о страховой выплате ответчиком было получено 28.09.2016.

В установленный срок (до 18.10.2016) страховое возмещение не было выплачено.

Стоимость восстановительного ремонта определена ИП ФИО4 путем проведения независимой экспертизы.

20.10.2016 экспертом-техником ФИО5 было составлено экспертное заключение №2576-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X5 г/н <***> составила 149 697 рублей с учетом износа.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 16 000 руб.

ООО «Контакт-Авто» обратилось в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения 149 697 рублей, расходов за составление досудебной претензии 5000 руб., за составление экспертного заключения 16 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб., на общую сумму 175 697 руб.

Не получив страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017 по делу №А36-11679/2016 исковые требования ООО «Контакт-Авто» удовлетворены.

С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Контакт-Авто» взыскано 170 697 руб., в том числе 149 697 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 5000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также судебные расходы в сумме 9000 руб., в том числе 2000 руб. на оплату государственной пошлины и 7000 руб. на оплату услуг представителя.

Выдан исполнительный лист.

07.04.2017 решение суда исполнено ответчиком.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (получена 11.05.2017).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «Контакт-Авто» просило взыскать неустойку в размере 254484 руб. 90 коп. за период с 19.10.2016 по 06.04.2016.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждаются материалами дела, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017 по делу №А36-11679/2016 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от ФИО3 к ООО «Контакт-Авто подтверждается договором уступки требования (цессии) №2576/16 от 27.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о страховой выплате 28.09.2016.

Таким образом, 20-ти дневный срок выплаты страхового возмещения ООО «Контакт-Авто», предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истек 18.10.2016.

В установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил, просрочка платежа составила 170 дней.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 254484 руб. 90 коп.:

149697 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 1% * 170 дней (с 19.10.2016 по 06.04.2017) = 254484 руб. 90 коп.

В силу части 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения ВС РФ, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 254484 руб. 90 коп.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и на оплату государственной пошлины 8090 руб.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между ООО «Контакт-Авто» (истцом) и ИП ФИО6 был подписан договор на оказание юридических услуг № 2576/Н.

Пунктом 4.1.1. данного договора стоимость услуг за составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, а также ведение дела в порядке упрощенного производства - 8 000 рублей.

Истец перечислил ИП Коса А.С. 8 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежный поручением №2320 от 24.05.2017.

Следовательно, судебные расходы на оплату юридических услуг составляют 8 000 рублей.

ООО «Контакт-Авто» уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска по платежному поручению №2294 от 24.05.2017 в размере 8090 рублей.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 13 090 руб., в том числе 5000 руб. на оплату услуг представителя, 8090 руб. на оплату расходов по уплате госпошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки выполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017 по делу №А36-11679/2016, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, что указывает на неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в добровольном порядке в сроки, определенные законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть) от 28.07.2017 по делу № А36-6022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.



Судья Н.Д. Миронцева