Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А45-8526/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8526/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Читинской таможни и общества с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» на постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу № А45-8526/2021 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Читинской таможни (672007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» (630040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании утилизационного сбора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» (далее – общество, ООО «Сибторгсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Читинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 66 445 руб., почтовых расходов в сумме 147,40 руб., расходов на оплату услуг специалистов по проведению инженерно-технического и идентификационного исследования товаров в сумме 58 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 793 200 руб.

Определением от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) с таможни в пользу ООО «Сибторгсервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 445 руб., почтовые расходы в сумме 147,40 руб., расходы на оплату услуг специалистов в сумме 58 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., транспортные расходы в сумме 34 735 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции отменено, с таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., транспортные расходы в сумме 45 601 руб., расходы на проживание в сумме 4 200 руб., суточные в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит постановление апелляционной инстанции изменить в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 61 445 руб., почтовых расходов в сумме 147,40 руб., расходов на оплату услуг специалистов в сумме 58 600 руб.

По мнению общества, резолютивная часть постановления не соответствует его мотивировочной части.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибторгсервис» просит кассационную жалобу таможенного органа оставить без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве, суд округа усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования таможенного органа удовлетворены, с общества взыскан утилизационный сбор в сумме 5 796 000 руб., а также 692 911,28 руб. пеней.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022 решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8526/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований таможни отказано.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора по существу, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 66 445 руб., почтовых расходов в сумме 147,40 руб., расходов на оплату услуг специалистов по проведению инженерно-технического и идентификационного исследования товаров в сумме 58 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 793 200 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом судебных расходов и признал разумным их размер на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 61 445 руб., почтовые расходы в сумме 147,40 руб., на оплату услуг специалистов в сумме 58 600 руб., транспортные расходы в сумме 34 735 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование частично, суд апелляционной инстанций исходил из доказанности факта несения обществом судебных расходов и признал разумным их размер на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., транспортные расходы в сумме 45 601 руб., расходы на проживание в сумме 4 200 руб., суточные в сумме 30 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание и суточных являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В подтверждение заявленных к взысканию судебных издержек обществом были представлены: договоры оказания юридических услуг от 29.05.2019, от 04.04.2021, от 11.03.2022, дополнительные соглашения к договорам, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения, электронные билеты на автобус, маршрутные квитанции, квитанции об оплате сервисного сбора, электронные билеты на поезд, справка и кассовый чек от 18.01.2022 об оплате услуг гостиницы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что расходы на оплату юридических услуг, транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные расходы обществом фактически понесены и документально подтверждены.

Приняв во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, апелляционный суд признал разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг двух представителей в сумме 400 000 руб., транспортные расходы представителей на общую сумму 45 601 руб., расходы в размере 4 200 руб. на проживание в гостинице, суточные расходы в общем размере 30 000 руб.

Документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности указанных сумм, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможни и отмены постановления апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату специалистов и отказывая в удовлетворении данных требований, апелляционным судом оставлены без внимания выводы суда первой инстанции и доводы общества. При этом в мотивировочной части постановления содержатся выводы об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по апелляционной жалобе таможни и обоснованности и подверженности расходов на оплату специалистов, однако в резолютивной части указанные выводы не отражены.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части постановления, не соответствуют резолютивной части данного судебного акта.

Поскольку устранение допущенных судом апелляционной инстанции нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату специалистов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит в порядке статьи 71 АПК РФ проверить и дать оценку всем приведенным сторонами доводам и представленным в их подтверждение доказательствам в совокупности, установить все существенные для дела обстоятельства, и принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8526/2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату специалистов.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1