Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А14-7208/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


28.08.2024 года                                                        дело № А14-7208/2019

г. Воронеж                                                                                                            



Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28.08.2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,


при участии:


от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности 22.08.2024,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2023,

от ФИО1: Пак Б.В., представитель по доверенности от 26.01.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО6 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2024 по делу № А14-7208/2019 по заявлению ФИО7 к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО6,  при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должника) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2020, требование АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Этим же определением суда (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 19.03.2020) установлено, признано подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО «Россельхозбанк» к должнику:

-  по кредитному договору от 13.12.2012 №121400/0134 в сумме 20 214 193 руб. 60 коп., в том числе 35 520 руб. 45 коп. основного долга, 11 261 876 руб. 09 коп. процентов по кредиту, 247 065 руб. 30 коп. комиссии, 8 669 731 руб. 76 коп. неустойки и 6 000 руб. расходов по госпошлине в порядке п.5 ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом залога имущества должника по договору № 121400/0134-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.10.2013 и по договору № 121400/0134-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.03.2013.

-  по кредитному договору от 28.06.2013 №131400/0146 в сумме 16 583 886 руб. 98 коп., в том числе 7 441 002 руб. 11 коп. основного долга, 5 497 624 руб. 40 коп. процентов по кредиту, 192 404 руб. 95 коп. комиссии, 3 452 855 руб. 52 коп. неустойки в порядке п.5 ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом залога имущества должника по договору № 131400/0146-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.06.2013 и по договору №121400/0134-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.03.2013;

- по кредитному договору <***> от 03.10.2013 в сумме 63 488 824 руб. 17 коп., в том числе 39 591 894 руб. 75 коп. основного долга, 15 397 123 руб. 06 коп. процентов по кредиту, 453 751 руб. 02 коп. комиссии, 8 046 055 руб. 34 коп. неустойки и 60 000 руб. расходов по госпошлине. в порядке п.5 ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом залога имущества должника по договору №131400/0230-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.10.2013 и по договору №121400/0134-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.03.2013.

Решением суда от 17.06.2022, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 14.06.2022, ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10 (далее - финансовый управляющий).

Вступившим в законную силу определением суда от 15.04.2022, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 12.04.2022, произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на ФИО7.

ФИО7 (далее - ФИО7, заявитель) 03.11.2022 обратился в суд с заявлением к должнику и индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6) о признании недействительными сделок - платежей, совершенных с расчетного счета должника №40802810300510011936, открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), платежными поручениями №16 от 06.05.2022 на сумму 2 644 713 руб. 49 коп., №17 от 06.05.2022 на сумму 2 537 548 руб. 14 коп., №18 от 12.05.2022 на сумму 6 547 169 руб. 26 коп. и №19 от 19.05.2022 на сумму 6 160 473 руб. 39 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО6 в пользу должника 17 889 904 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисленных на сумму 5 182 261 руб. 63 коп. с 07.05.2022, на сумму 6 547 169 руб. 26 коп. с 13.05.2022 и на сумму 6 160 473 руб. 39 коп. с 20.05.2022 по дату исполнения определения суда.

Определением суда от 03.07.2023 в порядке в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  (далее  -  АПК  РФ)  к  участию  в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен ФИО8 (далее - ФИО8).

В судебном заседании 12.03.2024 представитель ФИО7 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ИП ФИО6 3 323 570 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средства по состоянию на 12.03.2024, с 13.03.2024 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 889 904 руб. 28 коп. до даты фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период.

В порядке ст.ст.49, 159, 223 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2024 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1 №40802810300510011936, открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, оформленные платежными поручениями №16 от 06.05.2022 на сумму 2 644 713 руб. 49 коп., №17 от 06.05.2022 на сумму 2 537 548 руб. 14 коп., №18 от 12.05.2022 на сумму 6 547 169 руб. 26 коп. и №19 от 19.05.2022 на сумму 6 160 473 руб. 39 коп. Применены последствия недействительности сделок. С индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 17 889 904 руб. 28 коп. С индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 3 542 551 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 09.04.2024), с 10.04.2024 взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 889 904 руб. 28 коп. до даты фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период. С индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

22.08.2024 через канцелярию суда от ИП ФИО6 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением, содержащее ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 возражал против заявленного ходатайства.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО6 об отложении судебного заседания в связи отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ; приобщено к материалам дела поступившее через канцелярию суда дополнение к апелляционной жалобе с приложением.

23.08.2024 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  с     расчетного     счета     должника №40802810300510011936, открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), в пользу ИП ФИО6 в мае 2022 года были совершены платежи, оформленные платежными поручениями №16 от 06.05.2022 на сумму 2 644 713 руб. 49 коп., №17 от 06.05.2022 на сумму 2 537 548 руб. 14 коп., №18 от 12.05.2022 на сумму 6 547 169 руб. 26 коп. и №19 от 19.05.2022 на сумму 6 160 473 руб. 39 коп. с назначением платежа: «оплата тепловой энергии, поставленной на объектах в Бутурлиновке, Давыдовке, ФИО11 по договору управления №01/05 от 01.05.09 г. за октябрь 2019 - апрель 2021».

Полагая вышеуказанные платежи недействительными сделками, ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» (далее - Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы  Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы  Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые заявителем платежи совершены после возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Основания выплаты должником ИП ФИО6 денежных средств на основании вышеперечисленных платежных поручений фактически отсутствовали.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доводы ИП ФИО6, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что спорные платежи произведены в счет погашения задолженности за поставленную в торговые центры должника тепловую энергию документально не подтверждены.

Имеющийся в материалах обособленного спора договор №01/05 от 01.05.2009, согласно которому ИП ФИО6 обязался оказывать должнику услуги по управлению недвижимым имуществом (торговыми центрами в г.Бутурлиновка, г.Бобров и пос.Давыдовка Воронежской области), не содержит указания на принятие ИП ФИО6 на себя обязательств по поставке тепловой энергии.

Представленная в судебном заседании 12.03.2024 представителем кредитора ФИО12 копия дополнительного соглашения от 01.09.2019 к договору №01/05 от 01.05.2009 правомерно отклонена судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что предложение суда представить оригинал данного дополнительного соглашения представителем ФИО12 фактически не исполнено.

Кроме того, по условиям данного дополнительного соглашения ИП ФИО6 принял на себя обязательство по поставке должнику через присоединенную сеть тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в целях отопления нежилых помещений, расположенных в Воронежской области в <...>, <...>, и <...>.

Вместе с тем, надлежащие доказательства наличия в собственности ИП ФИО6 материалов (газа) и оборудования, необходимых для исполнения условий данного дополнительного соглашения, в материалы дела не представлены.

Приобщенные к материалам обособленного спора ИП ФИО6 договоры купли-продажи газовых отопительных котлов от 15.02.2015, 17.02.2017 и 18.02.2017, заключенные между ИП ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Титульная компания» (далее - ООО «Титульная компания»), а также договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.11.2019 между ИП ФИО6 и супругой должника ФИО13 и договор об аренде нежилых помещений от 01.10.2017 между ИП ФИО6 и должником правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные договоры заключены как с самим должником, так и с аффилированными с ним лицами.

Факт аффилированности ООО «Титульная компания» и должника установлен судом в рамках иных рассмотренных в настоящем деле о банкротстве обособленных споров.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела договорам с открытым акционерным обществом «Газпромгазораспределение Воронеж» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» техническое обслуживание газового оборудования и поставка газа в отношении объектов расположенных в Воронежской области в <...>, <...>, и <...>, в период с 2017 года по настоящее время производится на основании договоров, заключенных непосредственно с должником.

Оплата по этим договорам осуществлялась как самим должником, так и его братом ФИО12 Доказательства оплаты услуг по техническому обслуживанию газового оборудования и приобретенного газа ИП ФИО14 в материалах дела не представлены.

Исходя из банковских выписок по счетам должника и ИП ФИО6 факт проведения между ними расчетов за поставленную тепловую энергию до совершения оспариваемых платежей не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые ФИО7 платежи произведены должником в пользу ИП ФИО6 без наличия каких-либо оснований, то есть безвозмездно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Анализ выписки по счету ИП ФИО6 свидетельствует о том, что после поступления денежных средств от должника в течение короткого промежутка времени эти денежные средства перечислялись на счета аффилированных с ИП ФИО1 лиц - ФИО8 и ФИО12 с указанием в качестве назначения платежа договоров займа.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО7 о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО6. оформленных платежными поручениями №16 от 06.05.2022 на сумму 2 644 713 руб. 49 коп., №17 от 06.05.2022 на сумму 2 537 548 руб. 14 коп., №18 от 12.05.2022 на сумму 6 547 169 руб. 26 коп. и №19 от 19.05.2022 на сумму 6 160 473 руб. 39 коп.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, по правилам п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно взыскано с ИП ФИО6 в пользу должника 17 889 904 руб. 28 коп. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Как разъяснено в п.29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1       Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, ИП ФИО6 не мог не знать о неосновательности перечисления ему денежных средств должником с момента получения этих средств.

В связи с чем, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании с ИП ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 542 551 руб. 18 коп. (по состоянию на 09.04.2024), с 10.04.2024 следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 889 904 руб. 28 коп. до даты фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период.

Довод заявителя апелляционной жалобы, содержащийся в дополнении, о направлении 15.08.2024 финансовом управляющему заявления о зачете, судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по госпошлине, правомерно отнесены на ИП ФИО6, в связи с чем с ИП ФИО6 в пользу ФИО7 правомерно взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2024 по делу № А14-7208/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов


Судьи                                                                                Т.И. Орехова


                                                                                           Л.М. Мокроусова