Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-196550/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67085/2024

Дело № А40-196550/23
г. Москва
27 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024 по делу № А40-196550/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

АО "ТСЗ "Титран-экспресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 5 474,59 руб.

Решением суда от 01.10.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2022 грузовой вагон № 64441439 забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-6 Инская ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы виновным предприятием в отцепке грузового вагона № 64441439 признано ВЧДЭ-11 Алтайская ОАО «РЖД», ранее проводившее текущий ремонт вагона № 64441439, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41М от 24.12.2022 № 1583.

21.12.2022 вагон № 64441439 отремонтирован и выпущен из текущего ремонта, что подтверждается уведомлением №516.

31.07.2023 в адрес АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» поступила претензия от ООО «Модум-Транс» (исх. №П(р)-0717/2 от 17.07.2023, с требованиями о возмещении расходов на сумму 5 474,59 руб. без учета НДС.

Претензия ООО «Модум-Транс» (исх. №П(р)-0717/2 от 17.07.2023 со стороны АО «ТСЗ «Титран- Экспресс» рассмотрена и признана обоснованной. Расходы возмещены АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 10.08.2023 № 2500.

Поскольку истцом возмещены расходы ООО «Модум-Транс», связанные с устранением неисправности вагона № 64441439, в адрес ответчика направлена претензия №ТЭ-102-3628 от 15.08.2023 с требованием возместить убытки в размере 5 474,59 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из акта-рекламации № 1583 от 24.12.2022 следует факт поставки некачественной продукции, не обоснован.

09.08.2021 вагон № 64441439 отцеплен по неисправности излом опорной прокладки в буксовом проеме» с кодом 225. Указанная неисправность устранена ВЧДЭ-11 Алтайская ОАО «РЖД», что подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается ответчиком.

24.12.2022 вагон №64441439 отцеплен по неисправности «излом опорной прокладки в буксовом проеме» с кодом 225. При комиссионном осмотре составлен акт-рекламация №1583, где указано, что боковых рамах № 57966, №57243 выявлено отсутствие двух опорных прокладок буксового проема боковой рамы по причине излома. Нарушение руководства по эксплуатации 4701-09. 00.,00,000 РЭ. Вина отнесена на ВЧДЭ-11 Алтайская ОАО «РЖД».

21.12.2022 вагон № 64441439 отремонтирован и выпущен из текущего ремонта, что подтверждается материалами настоящего дела (приложение №1 к иску стр. 14).

В соответствии с положениями РЭ (стр. 4) РЭ содержит указания по техническому обслуживанию и устранению возможных неисправностей без отцепки или с отцепкой вагона в текущий ремонт.

Раздел 3 содержит требования к техническому обслуживанию и текущему ремонту.

В таблице 7 на листе 72 указаны неисправности тележки, которые должны быть устранены в текущем ремонте.

Таким образом, исходя из положений РЭ и выводов комиссии, указанных в акте-рекламации №1583 от 24.01.2022 ремонтной организацией при ремонте по устранению той же самой неисправности «излом опорной прокладки в буксовом проеме» с кодом 225, произведенном 09.08.2021, допущены нарушения, которые и послужили причиной спорной отцепки вагона №644441439. Ни один документ не подтверждает ненадлежащее качество используемых материалов.

Кроме того, для устранения неисправности по коду 225 в соответствии с разделами 5,6 «РД 32 ЦВ 082-2021. Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов с боковыми скользунами постоянного контакта тип 2 по ГОСТ 9246. Общее руководство по ремонту» (далее РД) должны быть осуществлены работы по контролю технического состояния составных частей тележек, по разборке тележки, а также осуществлен контроль твердости износостойких элементов твердомером, обеспечивающим необходимую точность измерений согласно ГОСТ 9012 или ГОСТ 9013 (п. 5.6.).

Таким образом, ответчик, осуществляя работы по ремонту вагона № 64441439 по устранению неисправности «излом опорной прокладки в буксовом проеме» обязан был провести контроль твердости используемых износостойких элементов, т.е. износостойких пластин и в случае обнаружения их ненадлежащего качества, не использовать их.

Также депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, несут гарантийную ответственность за качество ремонта вагонов (узлов, деталей) в объеме, предусмотренном пунктом 15 Руководства по текущему ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме данного Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

Таким образом, при выполнении ремонта ТР-2 фактически проведенные работы включают выявление всех неисправностей и их устранение. После ремонта ТР-2 вагон должен использоваться заказчиком в течение гарантийных сроков без осуществления затрат на дополнительный ремонт, включая отсутствие затрат на устранение эксплуатационных неисправностей в течение гарантийного срока.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГКРФ).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 24.12.2022 № 1583 виновником возникновения в гарантийный период неисправности вагона № 64441439 признан ответчик.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, не оспорены ответчиком в установленном порядке, в связи с чем, являются надлежащим доказательством нарушения им гарантийных обязательств.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о возмещении убытков может быть предъявлено только заказчиком спорного ремонта в рамках договора, несостоятелен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом доказана вина ответчика, что подтверждается материалами дела (акт-рекламация № 1583 от 24.12.2022), убытки истца (расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, платежное поручение), причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (пакетом рекламационных документов и ремонтной документацией).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024 по делу № А40-196550/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина