Постановление от 5 февраля 2021 г. по делу № А56-16535/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16535/2020
05 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Хрусталева Е.Г. по доверенности от 10.11.2020; 2) Сурикова Я.С. по доверенности от 05.06.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35726/2020) Цыплакова Михаила Юлиановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу № А56-16535/2020 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску Цыплакова Михаила Юлиановича

к 1) к/у Наталкин Дмитрий Владимирович;

2)ООО "Аукционный дом"


о взыскании

установил:

Цыплаков Михаил Юлианович (далее – истец, Цыплаков М.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к конкурсному управляющему Наталкину Дмитрию Владимировичу (далее – К/у Наталкин Д.В.) и обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный дом» (далее – ООО «Аукционный дом») о взыскании 540 000 рублей задатка, 1 317 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда.

Решением суда от 19.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Цыплаков М.Ю. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Податель жалобы указывает, что заключение договора купли-продажи является правом, а не обязанностью единственного участника торгов, проводимых в форме аукциона, и при отказе от заключения договора задаток подлежит возврату. Ссылается на наличие судебной практики по данному спору; на пункт 7.5 типового договора о задатке, согласно которому, в случае признания Торгов несостоявшимися, Организатор Торгов обязуется возвратить сумму Задатка. Также указывает, что ссылка на пункт 16 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ и пункт 7.6 Договора задатка является необоснованной.

В судебном заседании представитель К/у Наталкин Д.В., представитель ООО «Аукционный дом» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Цыплаков М.Ю., надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76204/2018 от 15.11.2018 г. в отношении ООО «Новые технологии» (ИНН 7825497925) была введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Наталкин Дмитрий Владимирович.

04.12.2020 г. закончился приём заявок на участие в торгах имущества ООО «Новые технологии».

Заявку подал единственный участник Цыплаков Михаил Юлианович, уплативший 03.12.2019 г. задаток, в связи с чем он был признан единственным участником торгов.

09.12.2019 г. Наталкин Д.М. направил единственному участнику договор купли продажи, и через 16 минут получен отказ подписать договор.

10.12.2019 г. организатор торгов ООО «Аукционный дом» перечислен на расчётный счёт ООО «Новые технологии» задаток в размере 540 000,00 руб.

12.12.2019 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате задатка. В ответ на претензию организатор торгов ООО «Аукционный дом» указал, что в данном случае задаток возврату не подлежит, и что 10.12.2019 задаток перечислен на счёт конкурсного управляющего.

Неправомерное, по мнению истца, уклонение ответчиков от исполнения обязанности по возврату уплаченных в качестве задатка денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей ответчиков, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Из пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4.4. Приказа Минэкономразвития No 495 от 23.07.2015 г. «Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме...» перечисление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке, признается акцептом договора о задатке.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Согласно Протоколам о результатах проведения повторных торгов и об определении от 04.12.2019 г. к торгам допущен единственный участник - Цыплаков Михаил Юлианович. Повторные торги признаны несостоявшимися, ввиду подачи единственной заявки. Предложение о цене имущества составляет 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 коп. Начальная цена лота на повторных торгах составила 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с вышеуказанными результатами проведения торгов, возможность возврата суммы задатка участнику торгов регулируется пунктом 7.6 типового Договора о задатке, согласно которому, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка, которого содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи, то организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися, и договор купли-продажи заключается конкурсным управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества, в этом случае сумма внесенного Задатка засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи предмета Торгов.

Податель жалобы утверждает, что обязанность заключить договор купли-продажи возлагается на конкурсного управляющего, а в случае если участник торгов отказывается, то сумма задатка подлежит возврату. Обосновывая данное утверждение, Цыплаков М.Ю. ссылается на абзац 2 пункта 17 статьи 110 ФЗ N 127-ФЗ и статьи 445 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что истец участвовал в торгах добровольно, предложил цену за реализуемое имущество, намереваясь победить в торгах, не воспользовался возможностью в силу абзаца 17 пункта 11 статьи 110 ФЗ N 127-ФЗ, в любой момент до окончания срока подачи заявок изменить свою заявку либо отозвать ее.

В данном случае заявитель согласился с минимальной ценой продажи имущества, о чем указал в заявление на участие в торгах. В договоре от 09.12.2019 цена имущества составляет 2 700 000 руб., то есть не превышает начальную цену указанную в сообщении о торгах.

В связи с вышеизложенным является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уклонение истца от заключения договора купли-продажи от 09.12.2019 влечет для истца негативные последствия в виде не возврата задатка.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае основной договор купли-продажи между сторонами не заключен по причинам, зависящим от истца, в связи с чем основания для возврата ответчиком суммы задатка в рамках настоящего дела отсутствуют.

Конкретные судебные акты, упомянутые истцом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2020 года по делу № А56-16535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыплакова Михаила Юлиановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева