Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А46-7397/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7397/2017
14 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12475/2017, 08АП-12630/2017) общества с ограниченной ответственностью «Амис-Омск» и общества с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2017 года по делу № А46-7397/2017 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Крофас» (ИНН 5501105356, ОГРН 1075501002653) к обществу с ограниченной ответственностью «Амис-Омск» (ИНН 5503230433, ОГРН 1115543029249) о взыскании 2 580 169 руб.,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АМИС»; общества с ограниченной ответственностью «Базис Строй»; общества с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус»; закрытого акционерного общества «Завод Минплита»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Амис-Омск» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2017 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Крофас» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2017 сроком действия по 31.12.2017); ФИО4 (паспорт, протокол № 1 от 09.01.2017 сроком действия пять лет);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крофас» (далее – ООО «Крофас», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амис-Омск» (далее – ООО «Амис-Омск», ответчик, покупатель) о взыскании убытков, возникших в результате поставки товара ненадлежащего качества, в размере 2 580 169 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2017 года по делу № А46-7397/2017 иск удовлетворен.

ООО «Амис-Омск» и общество с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» (далее – ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», податели жалоб), не согласившись с решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец как покупатель не доказал возникновение недостатков до передачи ему товара при отсутствии гарантии на товар, указывает на возникновение недостатков в процессе эксплуатации; не доказано, что некачественный товар поставлен именно ответчиком, факт участия ответчика в отборе проб, как и в деле № А46-13133/2016, таковым не является; не исследован вопрос о принятии истцом мер по уменьшению убытков.

Мотивируя свою апелляционную жалобу, ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» также приводит ссылки на недоказанность со стороны истца возникновения недостатков до передачи товара покупателю, указывает на возникновение недостатков в процессе эксплуатации; неправильное применение положений статьи 475 ГК РФ; не исследование вопроса о принятии истцом мер по уменьшению убытков. Считает, что требования в размере свыше 1 636 246 руб. (стоимость поставленного товара) выходят за пределы ответственности поставщика.

От ООО «Крофас» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец выражает несогласие с изложенными в них доводами.

От ООО «Амис-Омск» поступили возражения на отзыв, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (акт осмотра от 18.05.2015).

Представитель ООО «Крофас» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против приобщения дополнительного доказательства.

В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ подателем жалобы не обосновано наличие уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела ООО «Амис-Омск» выставило счет № 3407 от 26.08.2015 на оплату товара: ИЗОВЕР РУФ Н ОПТИМАЛ 1200*600*50мм (5шт/упак) 0,18 куб.м. (общий объем – 229,32 куб.м.), ИЗОВЕР РУФ В ОПТИМАЛ 1200*600*50мм (3шт/упак) 0,108куб.м. (общий объем – 76,032 куб.м.), мембрана Экстраруф F 1,2мм/2,1*25м/ в количестве 1785кв.м. общей стоимостью 1 636 246 руб. 08 коп.

Платежным поручением № 270 от 28.08.2015 указанный счет оплачен истцом полностью.

Впоследствии, 11.09.2015 ответчик отпустил истцу товар - ИЗОВЕР РУФ Н ОПТИМАЛ 1200*600*50мм (5шт/упак) 0,18 куб.м. (общий объем – 229,32 куб.м.) и ИЗОВЕР РУФ В ОПТИМАЛ 1200*600*50мм (3шт/упак) 0,108куб.м. (общий объем – 76,032 куб.м.) общей стоимостью 1 207 846 руб. 08 коп., а также 15.09.2015 мембрану Экстраруф F 1,2мм/2,1*25м/ в количестве 1785кв.м. стоимостью 428 400 руб.

По факту поставки сторонами оформлены товарные накладные № 2733 от 11.09.2015, № 2771 от 15.09.2015, счета-фактуры № 1795 от 11.09.2015, № 1813 от 15.09.2015, содержащие отметки истца о принятии товара.

В результате отпуска товара ООО «Амис-Омск» и его приемки ООО «Крофас» между последними сложились договорные отношения по поставке (разовые сделки), регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ, применяемого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Как указывает истец, данная обязанность ответчиком, как продавцом, исполнена ненадлежащим образом, поскольку товар, переданный по товарной накладной № 2733 от 11.09.2015, являлся некачественным, что повлекло возникновение на стороне ООО «Крофас» убытков в заявленном размере.

Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Бремя доказывания обозначенных условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости устранения недостатков работ, выполненных ООО «Крофас» в рамках договора подряда № 01/07 от 01.07.2015, заключенного между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «КроФас» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли на объекте «Склад-магазин» по адресу: <...> (позднее объекту был присвоен почтовый адрес ул. 6-я Шинная, 10, кадастровый номер 55:36:120306:341).

Фактические обстоятельства исполнения обозначенного договора установлены судебными актами по делу № А46-13133/2016, имеющие для настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) с учетом субъектного состава (ООО «Амис-Омск» было привлечено к участию в деле № А46-13133/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

В частности в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А46-13133/2016 установлено, что для выполнения работ по договору подряда № 01/07 ООО «Крофас» поставило ИП ФИО5 материалы - плита минераловатная теплоизоляционная ИЗОВЕР РУФ В ОПТИМАЛ 1200*600*50 мм в объеме 76,032 м3 на сумму 413 911,09 рублей и ИЗОВЕР РУФ Н ОПТИМАЛ в объеме 229,320 м3 на сумму 806 015 руб. 54 коп.

Работы по договору подряда № 01/07 от 01.07.2015 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком в полном объеме.

В мае 2016 года с наступлением теплого периода года при эксплуатации объекта заказчика – здания склада-магазина по ул. 6-я Шинная, 10 (объект заказчика), где подрядчиком выполнялись работы по устройству кровли, проявился стойкий, резкий, удушливый запах исходящий от кровельной части здания, о чем заказчиком и подрядчиком 11.05.2016 был составлен акт о выявлении недостатков (л.д. 31 т. 1).

В акте выявленных недостатков стороны отразили, что работа в помещениях указанного здания с таким неприятным запахом невозможна. После проветривания помещений запах восстанавливался. Запах был интенсивнее в районе кровли объекта.

После вскрытия верхней защитной пленки кровли определен вероятный источник запаха: утеплитель крыши - плита минераловатная теплоизоляционная ИЗОВЕР РУФ Н ОПТИМАЛ и ИЗОВЕР РУФ В ОПТИМАЛ. Указанный утеплитель был использован подрядчиком при производстве работ по монтажу кровли объекта по договору подряда № 01/07 от 01.07.2015, что им не оспаривается.

Образцы материалов ИЗОВЕР РУФ Н ОПТИМАЛ и ИЗОВЕР РУФ В ОПТИМАЛ были изъяты по комиссионному акту с кровли объекта заказчика в присутствии представителей изготовителя ЗАО «Завод Минплита», ООО «Крофас», ИП ФИО5, представителя поставщика ООО «АМИС-Омск» и переданы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Омской области» для дальнейшего исследования на предмет выявления превышения содержания максимально допустимых концентраций вредных веществ, что подтверждается актом об изъятии образцов строительных материалов № 1 от 25.05.2016.

По результатам проведенных испытаний были составлены протоколы испытаний воздуха и непищевой продукции, в соответствии с которыми в изъятых образцах были зафиксированы превышения содержания аммиака, формальдегида и интенсивности запаха в несколько раз, что нарушает требования пункта 3 Раздела 6 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299)

В связи с этим ИП ФИО5 обратилась к подрядчику с требованием о выполнении работ по замене некачественных материалов, использованных при выполнении работ по устройству кровли на объекте заказчика: здание склада-магазина по ул. 6-я Шинная, 10.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Крофас» данное требование не исполнило, заказчик в соответствии с пунктом 6.5 договора подряда № 01/07 от 01.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015) с целью устранения недостатков в работе по устройству кровли на объекте заказчика, выполненной подрядчиком по договору подряда № 01/07 от 01.07.2015, заключил с ООО «Терем-Град» договор подряда № 1/07/16 от 12.07.2016.

Стоимость работ по замене кровли здания склада-магазина, расположенного по ул. 6-я Шинная, 10, составила 2 580 169 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом от 01.07.2016.

ИП ФИО5 в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда № 1/07/16 от 12.07.2016 перечислила в пользу ООО «Терем-Град» 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 61 от 18.07.2016, № 67 от 28.07.2016, № 71 от 09.08.2016.

Частично требования ООО «Терем-Град» по оплате выполненных работ по договору подряда № 1/07/16 от 12.07.2016 были погашены путем перевода долга по договору подряда № 1/07/16 от 12.07.2016 с ИП ФИО5 на ООО «Крофас» на сумму 1 080 169 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением о переводе долга № 1 от 15.08.2016, заключенным между ИП ФИО5 и ООО «Крофас» при согласии кредитора ООО «Терем-Град».

Требование ООО «Терем-Град» к ООО «Крофас» в размере 1 080 169 руб. погашено полностью в связи с заключением между ними акта зачета взаимных требований от 16.01.2017 года. Требование ИП ФИО5 к ООО «Крофас» в размере 1 500 000 руб. погашено полностью в связи с заключением между ними акта зачета взаимных требований от 27.02.2017.

Остальная часть расходов на устранение недостатков – 1 500 000 руб. взыскана с ООО «Крофас» в пользу ИП ФИО5 решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 по делу № А46-13133/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017.

Таким образом, наличие и размер убытков истцом доказан.

Материалами дела с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А46-13133/2016, подтверждается, что возникновение убытков на стороне истца обусловлено тем, что при производстве работ им был использован материал ненадлежащего качества. Невозможность дальнейшей эксплуатации объекта по причине содержания в материалах вредных веществ повлекла расходы на замену материала, а также проведение соответствующих работ по демонтажу и монтажу.

В настоящем деле истец указывает, что для исполнения обязательства перед ИП ФИО5 по договору подряда № 01/07 от 01.07.2015 на выполнение работ по устройству кровли на объекте «Склад-магазин» по адресу: <...> (позднее объекту был присвоен почтовый адрес ул. 6-я Шинная, 10, кадастровый номер 55:36:120306:341), ООО «Крофас» (покупатель) приобрело товар - плиту минераловатную теплоизоляционную ИЗОВЕР РУФ Н ОПТИМАЛ и ИЗОВЕР РУФ В ОПТИМАЛ, мембрану Экстраруф у ООО «АМИС-Омск» (поставщик) по вышеуказанным товарным накладным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В настоящем случае гарантия на материал не предоставлялась, иное из материалов дела не следует.

Следовательно, товар в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В настоящем случае речь идет о материале, используемом при ремонте кровли. В таком случае предполагается, что он установлен на продолжительный срок. Поэтому выявление недостатков в данном случае имело место в пределах разумного срока (в течение года). В течение этого времени изначально качественный товар должен был сохранить свои потребительские свойства.

Доводы подателей жалоб в данной части заключаются в том, что истец не доказал, что недостатки материалов возникли до передачи продавцом, ссылаются на положения статьи 476 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждается, что выявленное лабораторным путем превышение концентрации токсичных веществ состоит в причинно-следственной связи с попаданием влаги на утеплитель. Причина превышения уровня концентрации формальдегида и аммиака в воздухе не устанавливалась.

Представленные в материалы дела ответчиком сертификаты качества, заключение от 20.05.2013 № 1833-6, ТУ 5762-016-56846022-2013, техническое свидетельство №4262-14 от 04 июля 2014 не исключают, что данная конкретная партия товара могла по не объявленным здесь и не раскрытым ответчиком и третьим лицом причинам не соответствовать техническим условиям и иным обязательным требованиям, предъявляемым к продукции соответствующего вида.

При этом в рамках дела № А46-13133/2016, на судебные акты по которому ссылается истец в обоснование своих требований, установлено, что:

- недостатки товара имеют место;

- нарушение истцом технологии выполнения работ по монтажу не установлено;

- материал эксплуатировался в нормальных условиях, в том числе при допустимой влажности.

Таким образом, недостатки товара возникли не вследствие действий истца, возникновение недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации также не подтверждается. Следовательно, недостатки материалов имели место до его установки. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что между поставкой материалов и их монтажом прошло не много времени, недостатки в результате нарушения правил хранения возникнуть не могли.

Обратное ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

Следовательно, недостатки товара возникли до передачи их покупателю, то есть истец получит изначально некачественный товар, что является нарушением своих обязательств со стороны ответчика.

Требования в соответствии со статьей 475 ГК РФ истец в рамках настоящего дела не заявлял.

При этом отклоняются доводы апеллянта о том, что истцом при монтаже был использован материал, полученный от иного поставщика.

Так, ответчик не отрицает, что им в адрес истца был поставлен ИЗОВЕР РУФ В ОПТИМАЛ 1200*600*50 мм в количестве 76,032 м3 на сумму 413 911 руб. 09 коп. и ИЗОВЕР РУФ Н ОПТИМАЛ 1200*600*50 мм в количестве 229,320 м3 по товарной накладной № 2733 от 11.09.2015, а также мембрана по товарной накладной № 2771 от 15.09.2015, на общую сумму 1 636 246,08 руб.

При этом материалы того же наименования в том же количестве были поставлены ИП ФИО5 для выполнения договора подряда, что подтверждается товарной накладной от 15.09.2015 № 76.

Данное обстоятельство исключает вероятность того, что спорный материал был поставлен истцу иным лицом.

В рамках рассмотрения дела № А46-13133/2016 ООО «Амис-Омск» было привлечено именно как поставщик спорного товара, ответчик не заявлял возражений относительно его привлечения в таком качестве, ни о поставке товара истцу, из которого выполнялись работы по устройству кровли на объекте «Склад-магазин». Представитель ООО «Амис-Омск» принимал участие при изъятии по комиссионному акту с кровли объекта образцов материала, и так же не заявлял возражений по факту поставки товара ООО «Крофас», который был в дальнейшем использовал при исполнении обязательств по договору с ИП ФИО5

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дата окончания работ в акте КС-2 (09.09.2015) указана ошибочно, принимая во внимание представленные истцом документы по выполнению работ по договору подряда № 01/07 от 01.07.2015, в том числе с привлечением третьего лица, после спорной даты – 09.09.2015.

Из этого следует, что истец использовал при выполнении работ по устройству кровли на объекте «Склад-магазин», материалы поставленные именно ООО «Амис-Омск».

Также апеллянты оспаривают размер убытков, понесенных истцом, в части того, что истец не предпринял разумных мер к уменьшению размера убытков и не произвел работы самостоятельно.

В данном случае расходы истца на устранение недостатков подтверждены в рамках дела № А46-13133/2016.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания делать вывод, что устранение недостатков собственными силами истца было возможно с меньшей стоимостью, нежели фактически было выполнено ООО «Терем-Град».

Какие-либо доказательства или пояснения в обоснование этого утверждения апеллянты не приводят (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Крофас» доказаны ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства (осуществлена поставка товара ненадлежащего качества), наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и понесенными истцом расходами, то, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Доказательства того, что ущерб причинен не по его вине, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, требования о взыскании убытков в размере 2 580 169 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2017 года по делу № А46-7397/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич