Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А32-35495/2017

36/2018-128380(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35495/2017
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2018 года
15АП-17964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" ФИО2, лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг": адвокат по доверенности от 16.08.2018 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу № А32-35495/2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский берег",

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения и перерегистрации на третье лицо судна "Сибирский-2128" (генгруз, ИМО № 8100416, 1982 года постройки, зарегистрированное в Большой порт Санкт- Петербург на ООО "Русский Берег" - свидетельство о праве собственности на судно № 200027480 от 31.01.2018).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу № А32-35495/2017 заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил Большому порту Санкт-Петербурга и иным лицам производить действия, направленные на отчуждение и перерегистрацию судна "Сибирский-

2128" (генгруз, ИМО № 8100416, 1982 года постройки, зарегистрированное в Большой порт Санкт-Петербург на ООО "Русский Берег" - свидетельство о праве собственности на судно № 200027480 от 31.01.2018).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры могут быть приняты судом только в рамках рассмотрения определенного заявления – обособленного спора в деле о банкротстве. В то время как настоящие меры были приняты судом без наличия спора в отношении имущества. Податель жалобы также указывает, что ранее суд первой инстанции отказывал ООО "Волга Каспий Шиппинг" в удовлетворении заявления о принятии аналогичных обеспечительных мер. Согласно доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества ООО "Русский берег", так как свидетельство о праве собственности № 200027480 от 31.01.2018 аннулировано 25.06.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Русский берег" признано несостоятельным

(банкротом). введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родионов А.А.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника – судно "Сибирский-2128", генгруз, ИМО № 8100416, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 2730295 от 25.05.2018.

Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость судна "Сибирский-2128", генгруз, ИМО № 8100416, составила 29 373 000 руб. Отчет опубликован в ЕФРСБ сообщением № 2792233 от 18.06.2018.

Собранием комитета кредиторов, состоявшимся 22.06.2018, был утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества - судно "Сибирский-2128", генгруз, ИМО № 8100416, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 23 498 400 руб. Протокол собрания комитета кредиторов № 1 от 19.06.2018 опубликован в ЕФРСБ сообщением № 2806519 от 22.06.2018.

Судно "Сибирский-2128", генгруз, ИМО № 8100416 было выставлено на торги в форме аукциона, по начальной цене 23 498 400 руб., периодом подачи заявок с 25.06.2018 по 27.07.2018, дата и время торгов: 28.07.2018 10:00, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 2807238 от 23.06.2018.

В период проведения торгов конкурсный кредитор ООО "Волга Каспий Шиппинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 09.07.2018 (вх. от 24.07.2018) о признании решения собрания комитета кредиторов должника, оформленного протоколом № 1 от 19.06.2018 недействительным, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета комитету кредиторов ООО "Русский Берег" принимать решения, запрета конкурсному управляющему должника исполнять решение комитета кредиторов ООО "Русский берег", оформленного протоколом № 1 от 19.06.2018 и (или) приостановить проведение аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже следующего имущества: судно "Сибирский – 2128", генгруз, ИМО № 8100416, 1982 года постройки (лот № 1).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже следующего имущества: судно "Сибирский – 2128", генгруз, ИМО № 8100416, 1982 года постройки (лот № 1).

Поскольку вопреки принятым обеспечительным мерам о приостановлении проведения аукциона, конкурсным управляющим должника ФИО7 были проведены торги и заключен договор с единственным участником – ООО "Юг-Транс-Лоджистик", единственный учредитель должника – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения и перерегистрации на третье лицо судна "Сибирский-2128" генгруз, ИМО № 8100416.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55,

заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из содержания настоящего заявления, в качестве основания для принятия обеспечительных мер, ФИО2 указывает, что имущество: судно "Сибирский-2128", генгруз, ИМО № 8100416, может быть отчуждено в пользу третьего лица по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим при наличии установленного судом запрета.

Принимая во внимание, что отчуждение спорного имущества до решения вопроса о признании торгов недействительными по существу может нанести значительный ущерб интересам кредиторов, суд первой инстанции удовлетворил настоящее заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым обеспечительные меры могли быть заявлены только в рамках соответствующего спора о признании торгов недействительными, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе запрет на совершение определенных действий может быть установлен в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц.

Более того, как установлено судом, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Волга Каспий Шиппинг" подана жалоба на действия организатора торгов – ФИО7 при организации торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже "Сибирский-2128", генгруз, ИМО № 8100416.

Решением УФАС по Кемеровской области от 13.08.2018 по жалобе № 101/ 05-18.1-2018 действия ФИО7 по проведению торгов были признаны как нарушившие требования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу № А32-35495/2017 о наложении обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

Материалы жалобы ООО "Волга Каспий Шиппинг" № 101/ 05-18.1-2018 переданы должностному лицу для решения вопроса о возбуждении в отношении организатора торгов административного производства.

Законность указанного решения УФАС по Кемеровской области в настоящее время проверяется в рамках дела № А27-25777/2018.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) также имеются споры, непосредственно связанные с торгами по реализации спорного имущества, в том числе по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО7 с ходатайством об его отстранении, по заявлению о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов должника, оформленных протоколом № 1 от 22.06.2018, по заявлению о признании недействительным решения комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца № 1475985 от 28.07.2018".

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлениями по указанным спорам послужило, в том числе, то обстоятельство, что судно "Сибирский-2128", генгруз, ИМО № 8100416, было выставлено на торги по заниженной цене, которая была утверждена решением комитета кредиторов. В качестве доказательств того, что утвержденная начальная стоимость 23 498 400 руб. является заниженной, в материалы дела ООО "Волга Каспий Шиппинг" представило заключение № 0015/ 2018 от 04.07.2018, согласно которому рыночная стоимость судная "Сибирский2128", генгруз, ИМО № 8100416, составляет 43 898 000 руб.

Определением суда от 26.10.2018 по настоящему делу отложено судебное разбирательство по заявлению ООО "Волга Каспий Шиппинг" о признании собрания кредиторов должника, оформленного протоколом № 1 от 19.06.2018 недействительным на 25.10.2019. При этом, как указано в самом определении, протокол оспаривается в части цены спорного имущества - судна.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств однозначно свидетельствует о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника, в связи с незаконным отчуждением имущества, к невозможности исполнения судебных актов по результатам рассмотрения указанных выше споров, и невозможности последующей реализации имущества по рыночной цене.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ранее в удовлетворении аналогичных обеспечительных мер по заявлению ООО "Волга Каспий Шиппинг" отказано, подлежат отклонению, как необоснованные.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 судом действительно было отказано ООО "Волга Каспий Шиппинг" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять сделку по отчуждению судна "Сибирский-2128", генгруз, ИМО № 8100416, в том числе подавать в регистрационные органы документы по смене собственника.

Вместе с тем, отказывая в принятии указанных обеспечительных мер, суд исходил из того, что ранее принятые обеспечительные меры по приостановлению торгов являются достаточными для предотвращения негативных последствий и причинения ущерба.

В настоящее же случае очевидно, что принятые меры по приостановлению проведения торгов не привели к желаемому результату, имеется реальная угрозы причинения такого ущерба

Более того, о наличии угрозы причинения ущерба кредитором должника также свидетельствуют представленная в материалы дела информация о том, что действия, принимаемые в целях сокрытия имущества посредством буксировки судна "Сибирский-2128", генгруз, ИМО № 8100416 с места стоянки.

Попытка незаконной буксировки судна "Сибирский-2128", генгруз, ИМО № 8100416 была пресечена Инспекцией Самарского района водных путей и судоходства г. Тольятти, было выдано предписание № 30-04/2583 на задержание судна.

Письмом ФБУ "Администрация волжского бассейна" от 13.11.2018 № 30- 07/83 было сообщено, что результаты проверок по факту буксировки "Сибирский2128" посредством т/х "ОТ-2040" были направлены в Волжское управление государственного морского и речного надзора и Привложскую транспортную прокуратуру.

Письмом Волжского управления государственного морского и речного надзора от 19.11.2018 № 01-19/1721 сообщено, что за нарушение требований Правил плавания судов по внутренним водным путям Российской Федерации, капитан-механик буксира "ОТ-2040" ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.11.2018 № 8.19-2608 было сообщено, что в настоящее время рассматривается вопрос о проведении внеплановой проверки ООО "Русский берег", который поручен территориальному управлению.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер, так как имеется реальная угроза незаконного отчуждения и сокрытия имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым свидетельство о праве собственности № 200027480 от 31.01.2018 аннулировано 25.06.2018, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не влечет исключение имущества из конкурсной массы.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры

сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции приняты обоснованные обеспечительные меры в виде запрета отчуждения и перерегистрации на третье лицо судна "Сибирский-2128" (генгруз, ИМО № 8100416, 1982 года постройки, зарегистрированное в Большой порт Санкт-Петербург на ООО "Русский Берег" - свидетельство о праве собственности на судно № 200027480 от 31.01.2018).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу № А32-35495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв