Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А65-28773/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28773/2024
г. Самара
14 января 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2024 года (мотивированное решение от 27 ноября 2024 года) по делу № А65-28773/2024 (судья Хафизов И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к Арбитражному управляющему ФИО2, город Санкт-Петербург,

с участием третьего лица ФИО1, город Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2024 года (мотивированное решение от 27 ноября 2024 года) по заявлению Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии Республики Татарстан (далее - заявитель, управление, административный орган) арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий), с привлечением в качестве третьего лица ФИО1, освобожден от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Одновременно, в апелляционной жалобе ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы и освобождении его от уплаты государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки.

Указанные ходатайства суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку согласно действующему законодательству государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается, а срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 не пропущен.

Арбитражный управляющий, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8038/2022 от 26.05.2023 г. (резолютивная часть оглашена 19.05.2023 г.) ФИО3 признана банкротом, и введена процедура реализации её имущества, а финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (с учетом определения от 14.03.2023 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 г. по делу № А65-27594/2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении должника введена процедура реализации имущества Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2.

Не согласившись с действиями финансового управляющего, третье лицо обратилось с жалобой в управление.

Согласно жалобе третьего лица по должникам ФИО3 и ФИО4 в нарушение п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» с нарушением срока.

По факту выявленных нарушений 28.08.2024 г. в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00891624 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В последующем управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда 27.11.2024 г. в удовлетворении заявления управлению отказано. При этом суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО2 к административной ответственности к штрафу в размере 50 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе управлению в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 14.12, 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности, Закон о банкротстве) временным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Законом.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абз. 3 п. 3.1 приказа Минэкономразвития РФ № 178 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами срок включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не установлен, то в данном случае применяется абз. 3 п. 3.1 Порядка от 05.04.2013 г. № 178.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

С учетом вышеприведенных разъяснений, в газете «Коммерсантъ» сведения о введении в отношении должника процедуры реализации (реструктуризации) имущества гражданина и утверждении финансового управляющего подлежат опубликованию в 10 дневный срок.

Сроки, определяемые Законом о банкротстве днями, в отсутствие иных указаний исчисляются в календарных днях.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 г. в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, и финансовым управляющим утвержден ФИО2, а резолютивная часть определения опубликована 19.11.2022 г.

Арбитражный управляющий руководствуясь п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, а также абз. 3 п. 3.1 приказа Минэкономразвития РФ № 178 обязан был опубликовать сведения на ЕФРСБ о введении процедуры реализации имущества гражданина не позднее 23.11.2022 г.

Но сообщение на ЕФРСБ о введении процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий опубликовал лишь 27.11.2022 г. № 10181947, то есть с нарушением срока.

Арбитражный управляющий руководствуясь п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, а также п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 обязан был опубликовать сведения в газете «Коммерсантъ» не позднее 28.11.2022 г.

Сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано лишь 10.12.2022 г., то есть с нарушением срока.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8038/2022 от 26.05.2023 г. (резолютивная часть оглашена 19.05.2023 г.) ФИО3 признана банкротом, и введена процедура реализации её имущества, а финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (с учетом определения от 14.03.2023 г.).

Решение было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023 г.

Арбитражный управляющий руководствуясь п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, а также абз. 3 п. 3.1 приказа Минэкономразвития РФ № 178 обязан был опубликовать сведения на ЕФРСБ о введении процедуры реализации имущества гражданина не позднее 31.05.2023 г.

Определением от 02.06.2023 г. по делу № А65-8038/2022 суд определил внести исправления в резолютивную часть решения суда от 26.05.2023 г. по делу № А65-8038/2022. Суд определил считать верным саморегулируемую организацию из числа которых утвержден финансовый управляющий ФИО2 - Ассоциации СРО «Эгида».

Определение от 02.06.2023 г. опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2023 г.

Но сообщение на ЕФРСБ о введении процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий опубликовал лишь 24.07.2023 г. № 11657495, то есть с нарушением срока.

Арбитражный управляющий, руководствуясь п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, а также п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60, обязан был опубликовать сведения в газете «Коммерсантъ» не позднее 05.06.2023 г.

Сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано лишь 17.06.2023 г., то есть с нарушением срока.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 г. по делу № А65-27594/2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении должника введена процедура реализации имущества, а финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2

04.10.2022 г. решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

Арбитражный управляющий, руководствуясь п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, а также абз. 3 п. 3.1 приказа Минэкономразвития РФ № 178, обязан был опубликовать сведения на ЕФРСБ о введении процедуры реализации имущества гражданина не позднее 07.10.2022 г.

Но сообщение на ЕФРСБ о введении процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий опубликовал лишь 12.10.2022 г. № 9848856, то есть с нарушением срока.

Арбитражный управляющий, руководствуясь п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, а также п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60, обязан был опубликовать сведения в газете «Коммерсантъ» не позднее 13.10.2022 г.

Сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано лишь 22.10.2022 г. №77234013694, то есть с нарушением срока.

Таким образом, исполняя обязанности финансового управляющий ФИО3 и ФИО4 арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, а также абз. 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития РФ № 178, п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений о введении процедуры банкротства реализации имущества гражданина в установленный законом срок.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и по существу арбитражным управляющим не оспаривался.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства административный орган действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Согласно указанным положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Какие-либо вредные последствия допущенных нарушений (нарушение сроков публикации отдельных сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант») в виде лишения лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности реализации каких-либо принадлежащих им прав отсутствуют, доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям управлением не представлено, равно как и доказательств того, что действиями арбитражного управляющего реально нарушен баланс интересов и экономическая стабильность лиц, участвующих в деле о банкротстве, или нарушены интересы государства, общества.

В данном же деле назначение реального административного наказания заинтересованному лицу не отвечает целям превенции.

Как установлено судами и не опровергнуто административным органом, действия арбитражного управляющего ФИО2 не привели к каким-либо негативным последствиям для кредиторов и иных участников дела о банкротстве. О наличии таких жалоб управлением не заявлялось.

Более того, управлением также не обнаружены нарушения прав и законных интересов вменяемыми действиями (бездействиями) арбитражного управляющего непосредственно в отношении лица, обратившегося с жалобой в управление, не являющегося, при этом, участником делах о банкротстве ФИО3 и ФИО4

Также судом правильно отмечено, что производства по делу о банкротстве ФИО3 и ФИО4 были прекращены 12.12.2023 г. и 15.03.2024 г. (то есть до поступления жалоб третьего лица в управление) в связи с погашением требований кредиторов.

Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено, и доказательств со стороны управления судам не представлено.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд обоснованно посчитал, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно освободил арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2024 года (мотивированное решение от 27 ноября 2024 года) по делу № А65-28773/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья                                                                                                                              П.В. Бажан