Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А55-12047/2018

155/2018-106728(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12047/2018
г. Самара
13 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 2626/1 от 04.04.2018, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 01 от 21.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК», г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу № А55-12047/2018 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК», г. Тольятти, о взыскании 85 718 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти 03.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 718 000 руб.

В арбитражный суд 17.05.2018 поступило заявление Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (вх. № 81771) о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять какие-либо сделки по распоряжению ООО «ТГК» следующими объектами недвижимости:

1. Здание кадастровый номер 63:09:01021160:1576, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 1 Г, строение 7, площадью 16 кв.м.;

2. Здание кадастровый номер 63:09:01021160:1552, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 1 Г, строение 1, площадью 161,3 кв.м.;

3. Здание кадастровый номер 63:09:01021160:1579, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 1 Г, строение 5, площадью 76 кв.м.;

4. Здание кадастровый номер 63:09:01021160:1575, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 1 Г, строение 2, площадью 102,2 кв.м.;

5. Здание кадастровый номер 63:09:01021160:1578, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 1 Г, строение 4, площадью 73, 3 кв.м.;

6. Здание кадастровый номер 63:09:01021160:1577, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 1 Г, строение 3, площадью 103,2 кв.м.;

7. Здание кадастровый номер 63:09:01021160:1574, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 1 Г, строение 6, площадью 15,5 кв.м.;

8. Здание кадастровый номер 63:09:01021160:588, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 1 Г, площадью 913,6 кв.м.;

9. Земельный участок, кадастровый номер 63:09:0303070:521, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище площадью 10 329 кв.м.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать любые регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимости:

1. Здание кадастровый номер 63:09:01021160:1576, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 1 Г, строение 7, площадью 16 кв.м.;

2. Здание кадастровый номер 63:09:01021160:1552, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 1 Г, строение 1, площадью 161,3 кв.м.;

3. Здание кадастровый номер 63:09:01021160:1579, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 1 Г, строение 5, площадью 76 кв.м.;

4. Здание кадастровый номер 63:09:01021160:1575, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 1 Г, строение 2, площадью 102,2 кв.м.;

5. Здание кадастровый номер 63:09:01021160:1578, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 1 Г, строение 4, площадью 73, 3 кв.м.;

6. Здание кадастровый номер 63:09:01021160:1577, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 1 Г, строение 3, площадью 103,2 кв.м.;

7. Здание кадастровый номер 63:09:01021160:1574, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 1 Г, строение 6, площадью 15,5 кв.м.;

8. Здание кадастровый номер 63:09:01021160:588, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 1 Г, площадью 913,6 кв.м.;

В остальной части заявления Администрации городского округа Тольятти в применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность

требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер обоснованными, поскольку заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному иску, направлены на обеспечение баланса интересов, позволят сохранить существующее положение в настоящее время (status quo), обеспечат процессуальную экономию и предотвратят необоснованное затягивание рассмотрения дела (предъявления новых исков, причинение ущерба).

Оценив названные обстоятельства, проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя, а непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, не лишают других лиц, в том числе ответчика, возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения.

Следует отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене спорной обеспечительной меры в суд, ее применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененной меры.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не противоречит правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер, которые приняты в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу № А55-12047/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК», г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева