Постановление от 16 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1114/2026-ГК
г. Пермь
17 апреля 2026 года
Дело № А60-41198/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии:

представителя ответчика Сидор Д.М. , паспорт, доверенность от 24.03.2026, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Премиум Агро»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 19 декабря 2025 года

по делу № А60-41198/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции сельскохозяйственного назначения, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Агро» о взыскании задолженности в размере 2 349 969 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части периода взыскания неустойки, процентов по коммерческому кредиту – с 23.07.2024 по 16.07.2025 (день оплаты долга), просит взыскать 1 144 220 руб. 94 коп. неустойки и 1 144 220 руб. 94 коп. процентов по коммерческому кредиту. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Премиум Агро» в пользу ООО «Завод по переработке пивной дробины» взыскана неустойка в размере 445 704 руб. 01 коп. за период с 23.07.2024 по 16.07.2025, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 144 220 руб. 94 коп. за период с 23.07.2024 по 16.07.2025, а также 95499 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу во взыскании процентов по коммерческому кредиту и неустойки.

В жалобе приводятся доводы о не согласованном условии договора о коммерческом кредите. Подписание редакции договора истца сотрудником ответчика ФИО1 с использованием факсимиле директора и печати общества, при том, что суду представлен договор в другой редакции, без условия о коммерческом кредите и подписанного директором собственноручно, должно трактоваться в пользу ответчика , как стороны получившей редакцию договора, а не в пользу истца, подготовившего и навязавшего спорные условия.

Также ответчик указывает на неверное определение истцом момента возникновения обязательство по оплате. Вывод суда о фактическом получении товара грузополучателем в дату указанную в графе «дата приемки» УПД, составленных Поставщиком, не соответствует ни условиям договора, ни действительности. Истец в судебном заседании пояснял о причинах «разрыва» между датой оформления и датой подписания УПД, однако судом не предложено истцу представить ТТН подтверждающие фактическую дату передачи товара, что повлекло взыскание процентов и нестойки за период до фактичекской передачи товара покупателю и возникновения обязательств по оплате.

Апелляционная жалоба содержит доводы о наличии встречного неисполнения обязательств истцом по предоставлению ветеринарных сопроводительных документов (ВСД). Так, из 194 УПД только по 15 из них представлены ВСД, соответственно у Поставщика отсутствует право на обращение с требованием о взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению ответчика, судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, поскольку удовлетворение исковых требований в данном деле создает реальную возможность взыскания с нее суммы процентов в порядке регресса.

Истец представил отзыв, в котором отклоняет все доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До даты судебного заседания апеллянт направил в суд письменные пояснения, в которых ссылается на Приложение №1 к договору от 16.07.2024, предусматривающее оплату товара «по факту выгрузки 100% выгрузки», что не учтено судом при вынесении решения. Ответчик настаивает на недоказанности истцом того, что «дата получения (приемки)» указанная в УПД является фактической датой, в которую товар был получен/выгружен Покупателем. Полагает, что обязательство по оплате товара на стороне Покупателя возникло с даты по УПД двумя сторонами Договора поставки.

Судебное заседание 18.03.2026 откладывалось на 13.04.2026.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2026 произведена замена отсутствующего судьи Назаровой В.Ю. на судью Гребенкину Н.А.

Истец направил в суд дополнительные возражения на доводы апелляционной жалобы с приложением спорных УПД.

Ответчик дополнительные пояснения на возражения истца с приложением информационных расчетов пени.

Представленные письменные возражение и пояснения с приложением документов и информационных расчетов приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требвоаний отказать полностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части (в части удовлетворения исковых требований).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции. Между ООО «Завод по переработке пивной дробины» (поставщик) и ООО «Премиум Агро» (покупатель) заключен договор поставки № 112УД от 16.07.2024, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара, устанавливаются в спецификации, в отгрузочных документах (УПД, ТОРГ-12, ТТН и т.д.) к настоящему договору по каждой партии товара отдельно (п. 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку «Дрожжи пивные» стоимостью 490 руб., за тонну.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем и ассортимент товара, отгружаемого поставщиком в рамках конкретной поставки, определяется на основании соответствующей заявки покупателя.

Согласно пункту 4.3 договора доставки товара по настоящему договору осуществляется транспортной компанией за счет поставщика, если иное не указано в спецификации.

Моментом исполнения обязательства по поставке товара считается дата, указанная в универсальном передаточном документе (УПД), свидетельствующая о получении товара покупателем, а также (или) в товарно-транспортной накладной.

Датой поставки в силу пункта 3 приложения № 1 к договору считается дата отгрузки товара Поставщиком Покупателю, которая указывается в универсальном передаточном документе (УПД).

В силу пункта 3.2 договора оплата товара, поставленного в соответствии с настоящим договором и спецификацией, производится в безналичном порядке, в сроки согласованные сторонами в спецификации. В случае, если срок оплаты в спецификации не согласован, товар должен быть оплачен в день получения товара, что подтверждается подписанием УПД, ТТН, акта передачи и иными документами.

Обязательство покупателя по оплате считается выполненным при условии поступления полной оплаты денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчику поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. УПД направлены ответчику через сервис Диадок.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора товар должен соответствовать действующим в РФ стандартам на данный вид товара либо согласованным сторонами качественным характеристикам, указанным в спецификациях к настоящему договору, подписанных обеими сторонами.

Приемка товара от перевозчика по количеству грузовых мест и по весу осуществляется покупателем на складе покупателя или в ином месте прибытия товара, указанном в спецификации, согласно количеству и весу, указанному в транспортной накладной.

Во всех случаях, когда при приемке товаров от организаций перевозчиков груза устанавливается несоответствие наименования, веса, количества мест данным, указанным в транспортных документах, при повреждении и порче груза, а также в других случаях, предусмотренных в транспортных Уставах и Кодексах, покупатель обязан потребовать от представителей перевозчика составления коммерческого акта.

Претензии по качеству товара не предъявлено, товар принят покупателем в полном объеме.

Поскольку обществом «Премиум Агро» обязательство по оплате поставленного товара исполнено не полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в размере 614 914 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате задолженности, неисполнение претензионных требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав требования правомерными и обоснованными, применив положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, их удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом споре отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30, а также главой 28 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела обе стороны представили заключенный между ними договор №112УД от 16.07.2024, в редакциях имеющих существенные различия, а именно в представленной ответчиком редакции договора отсутствует абзац 2 пункта 6.4 «В случае просрочки оплаты товара, сумму платежа подлежащую выплате Поставщику стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом Покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,3% процентов за каждый день с момента поставки товара до полного погашения задолженности.»

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита (определения ВАС РФ от 25.02.2009 N 1511/09 по делу N А56-10842/2008, от 07.05.2008 N 6052/08 по делу N А03-4654/07-39).

То обстоятельство, что экземпляр договора, представленный истцом подписан со стороны ответчика с применением факсимиле подписи руководителя, истец не оспаривает.

Признавая данное условие договора согласованным, суд первой инстанции сослался на представленную переписку с ФИО2; то, что данная редакция скреплена печатью ответчика, а также указал на наличие собственноручной подписи директора на Приложении № 1 к договору.

Указанные выводы суда не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат признанию ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае наличие такого соглашения материалами дела не подтверждается и истцом не доказано.

Без такого соглашения, а также в отсутствие такого условия в экземпляре договора ответчика, оснований для признания спорного условия договора согласованным, не имелось.

То обстоятельство, что руководителем ООО «Премиум Агро» собственноручно подписано Приложение № 1 к договору свидетельствует лишь о согласовании условий данного Приложения № 1 и не компенсирует недостатки подписания документа не согласованным факсимиле.

При таких обстоятельствах представленный истцом экземпляр договора и соответственно изложенное в абзаце 2 п. 6.4 условие договора в редакции экземпляра истца нельзя признать согласованным.

При этом следует признать заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что при обсуждении с руководителем ООО «Премиум Агро» условий договора спорного абз.2 п.6.4 в договоре не имелось, поскольку расположение данного условия в договоре в разделе «Прочие условия», в пункте касающемся соблюдения претензионного порядка, нарушает логику изложения условий договора и свидетельствует о включении данного абзаца после формирования договора, «подстраивая» в единственно имеющееся место разрыва между страницами.

В отсутствие в установленной форме согласования условия о коммерческом кредите оснований удовлетворения исковых требвоаний в данной части не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания процентов по коммерческому кредиту подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований.

Ответчик также не согласен с предъявленным размером неустойки по п.5.3 договора.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 144 220 руб. 94 коп. за период с 23.07.2024 по 16.07.2025 (с учетом уточнений, принятых судом).

Судом в данной части по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки снижен до 445 704,01 руб.

В части снижения неустойки решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, соответственно апелляционной коллегией не проверяется.

Доводы апеллянта о неверном определении начальной даты просрочки обязательств и соответственно об ошибочном размере предъявленной неустойки, проверены, признаны несостоятельными на основании следующего.

Пунктом 3.2 договора поставки 1№ 112УД установлено, что оплата товара, поставленного в соответствии с настоящим договором и спецификацией, производится в безналичном порядке, в сроки согласованные сторонами в спецификации. В случае, если срок оплаты в спецификации не согласован, товар должен быть оплачен в день получения товара, что подтверждается подписанием УПД, ТТН, акта передачи и иными документами.

Согласно пункту 4.3 договора моментом исполнения обязательства по поставке товара считается дата, указанная в универсальном передаточном документе (УПД), свидетельствующая о получении товара покупателем, а также (или) в товарно-транспортной накладной.

Датой поставки в силу пункта 3 приложения № 1 к договору от 16.07.2024 считается дата отгрузки товара Поставщиком Покупателю, которая указывается в универсальном передаточном документе (УПД).

Судом первой инстанции верно установлено, что в представленных истцом УПД следует, что даты в графах «Дата отгрузки, передачи (сдачи)», «Дата получения (приемки)» во всех УПД совпадают с датой оформления УПД.

Ответчик не оспаривая сведения указанные в УПД, даты их подписания, фактически по иному толкует согласованный сторонами срок оплаты.

По мнению ответчика, из условий пункта 3.2 Договора прямо следует, что при заключении договора стороны связывали момент оплаты не только с подписанием УПД, но иными документами, свидетельствующими о фактической доставке товара в его фактическом получении ответчиком. Кроме того, в п.2.2 Приложении № 1 к договору прямо предусмотрена «оплата по факту выгрузки 100%», т.е. не связано с подписанием УПД. Соответственно обязанность по оплате возникает: по товарам, подпадающим под Приложение № 1 – по факту выгрузки; по иным товарам – при отсутствии согласованного в спецификации срока оплаты – в день получения товара, подтвержденный УПД, ТТН, актом передачи и иными документами (п.3.2 договора).

Изложенные доводы ответчика были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов апелляционной коллегией не установлено.

Как отмечалось выше, пунктом 4.3 договора определен момент исполнения обязательства по поставке товара - дата, указанная в универсальном передаточном документе (УПД), свидетельствующая о получении товара покупателем, а также (или) в товарно-транспортной накладной

Датой поставки в силу пункта 3 приложения № 1 к договору от 16.07.2024 считается дата отгрузки товара Поставщиком Покупателю, которая указывается

в универсальном передаточном документе (УПД).

Оплата товара в соответствии с п. 3.2 договора либо в сроки, согласованные в спецификации, либо, в отсутствие согласования такого срока, в день получения товара.

Расчет истца произведен в соответствии с изложенными условиями договора исходя из даты получения товара, указанной в подписанном ответчиком УПД.

Арифметическая составляющая ответчиком не оспорена.

Разногласий при подписании УПД в части даты получения товара ответчиком не заявлялось. Мнение ответчика о том, что должна приниматься во внимание «дата выгрузки» которая совпадает с датой последней электронной подписи, а не «дата получения» товара, указанная в УПД, верно оценено судом первой инстанции как противоречащее условиям рассматриваемого договора. Мнение ответчика со ссылкой на п. 5.2 договора что начисление пени поставлено сторонами в зависимость от согласования срока оплаты в конкретном документе: спецификации, счете, дополнительном соглашении и т.д., также противоречит согласованным сторонами в п. 4.3 договора условиям оплаты..

Ссылки апеллянта на «просрочку кредитора» - непредставление истцом обязательных для поставляемого товара ветеринарных сопроводительных документов (ВСД), также обоснованно отклонена судом первой инстанции,

Из представленных материалы дела документов не следует, что отсутствие ВСД каким либо образом повлияло на поставку товара по рассматриваемым в настоящем деле УПД, что после приема продукции ответчиком было заявлено поставщику о выявленных недостатках, нарушениях требований, предъявляемых действующим законодательством РФ к подобного рода Продукции, а именно о выявлении недостатков в виде отсутствия ВСД и иных документов, маркировки и иной информации, предусмотренной законодательством РФ, в частности Федеральным законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 N 29-ФЗ.

Таким образом судом верно принят расчет неустойки произведенный истцом.

Как уже отмечалось, в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ решение суда не обжалуется, соответственно проверке не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению путем отмены в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В остальной части апелляционная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований; по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных апелляционных требований (71,97%).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года по делу № А60-41198/2025 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 445 704 руб. 01 коп. за период с 23.07.2024 по 16.07.2025, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 49 119 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 21 591 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Э.А. Ушакова