Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А33-21212/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21212/2023
г. Красноярск
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен           08 октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьева О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2024 года по делу № А33-21212/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании 3 739 733 рублей убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов за январь-май 2022 года в связи с оказанием услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения потребителям Рыбинского района Красноярского края.

Определением от 02.11.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 21.02.2024 произведена замена органа, представляющего интересы Красноярского края, - на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Определением от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Министерство финансов Красноярского края и муниципальное образование Рыбинский район в лице Администрации Рыбинского района; судебное заседание отложено на 20.06.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что истцом не доказан факт незаконности и противоправности действий (бездействия) публично-правового образования, повлекших причинение истцу  убытков, а также не доказана   вина ответчика  и причинно-следственная связь между незаконными действиями публично-правового образования и возникшими у  истца убытками.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения в суд послужило возникновение у истца 3 739 733 рублей убытков в виде недополученных (выпадающих) доходов за январь-май 2022 года (разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для граждан) в связи с оказанием услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения потребителям Рыбинского района Красноярского края.

При этом в данный период истец как ресурсоснабжающая организация оказывало услуги водоснабжения и водоотведения потребителям, находящимся на территории Рыбинского района Красноярского края, и услуги теплоснабжения потребителям от котельной, расположенной по адресу: <...>.

За 2021 год убытки (разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для граждан) возмещены истцу со стороны Администрации Рыбинского района (перечислены субсидии по соглашению № 4 от 20.02.2021); на 2022 год истцу отказано в заключении соглашения на предоставление субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с реализацией отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги, вследствие чего образовались убытки.

При начислении населению платы за коммунальные и жилищные услуги за январь-май 2022 года истец применял плату для населения с учетом предельных индексов в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, Указом Губернатора Красноярского края от 15.12.2021 № 382-УГ «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 01.01.2022 по 2023 г.», Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги».

Заявленная в иске сумма 3 739 733 рубля представляет собой размер недополученных (выпадающих) доходов за январь-май 2022 года (разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для граждан) в связи с оказанием услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения потребителям Рыбинского района Красноярского края.

Размер убытков рассчитан истцом следующим образом:

- всего за коммунальные услуги граждан, проживающих в многоквартирных домах (жилых домах), за декабрь 2021 года начислено – 15 174 553 рубля (по установленным тарифам); 11 550 208 рублей - в соответствии с предельным индексом);

- всего за коммунальные услуги граждан, проживающих в многоквартирных домах (жилых домах), за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 начислено – 15 289 941 рубль (по установленным тарифам); 11 550 208 рублей (в соответствии с предельным индексом);

- итого сумма убытков РСО составляет: 15 289 941 рубль  - 11 550 208 рублей = 3 739 733 рубля.

Расчеты с населением за оказываемые услуги осуществлялись истцом по тарифам, установленным Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 15.12.2021 № 300-п, от 14.12.2021 № 754-в, от 14.12.2021 № 756-в, в отношении услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Экономические потери ресурсоснабжающей организации, возникшие в результате применения мер тарифного регулирования, подлежат возмещению по правилам статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами и размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (далее – Постановление № 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157? Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 № 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В пункте 16 Постановления № 23 разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В силу пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 17 Постановления № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.

На  основании   изложенного, учитывая, что тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, суд первой инстанции пришел  к верному выводу, что именно Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края должен возместить  возникшие у истца убытки за счет казны Красноярского края.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении № 87, следует, что расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

В письме от 25.01.2019 за № 06-05-16/6995 Министерство финансов Российской Федерации изложило разъяснения и указания высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации об их обязанности предоставлять субсидии в части возмещения недополученных доходов в виду государственного регулирования цен (тарифов) на коммунальные ресурс на основании пункта 4 статьи 78? Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт оказания населению коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как отмечалось ранее, за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 у истца возникли убытки в сумме 3 739 733 рублей в виде выпадающих доходов в связи с реализацией отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги на территории Рыбинского района Красноярского края.

При этом в данный период истцу не выделялись денежные средства для компенсации выпадающих доходов в результате осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению на территории Рыбинского района Красноярского края.

Доказательства компенсации истцу образовавшейся разницы за счет иных источников в материалах дела отсутствуют, хотя им своевременно поданы необходимые документы для получения компенсации расходов граждан на оплату коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в сумме 3 739 733 рублей.

Расчет истца подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела, проверен ответчиком и соответствует его контррасчету.

Следовательно, факт оказания населению коммунальных услуг в спорный период и неполучения компенсации расходов граждан на оплату коммунальных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически  правильным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела  подтверждается, что  возникновение межтарифной  разницы  служит  прямым  следствием   реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), соответственно Красноярский край не может быть освобожден от обязанности возместить   возникшие убытки, поскольку истец в  спорных периодах в силу  правого регулирования   обязан был осуществлять расчеты с населением, исходя из размера платы,  рассчитанного с учетом предельных (максимальных) индексов изменения размера платы на основании   изданных органами власти Красноярского  края.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не может являться основанием для отмены решения.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2024 года по делу № А33-21212/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



Н.Н. Пластинина