Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А51-3363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3363/2022
г. Владивосток
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Южморрыбфлот" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (протокол об АП от 15.02.2022 №БР-ЮЛ-МЛК-0051-037/2022),

при участии:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 06.05.2022, диплом, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Акционерного общества "Южморрыбфлот"к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований статьи 39 главы 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, и пункта 1 части 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, выразившееся в несоблюдении правил маркировки пищевой продукции. Поскольку в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает привлечение к административной ответственности неправоверным, указывает, что маркировка на потребительскую упаковку нанесена не АО «Южморрыбфлот», а ООО «Ф.Рост». При этом, расхождения в количестве продукции по ветеринарным сопроводительным документам (ветеринарной справке от 20.05.2021 № 9893648673 и производственным сертификатам, оформленным АО «Южморрыбфлот») могут указывать, что маркировка на потребительской упаковке нанесена не на котлеты «Аппетитные» производства АО «Южморрыблот», а на иную продукцию, не содержащую в своем составе фарш горбуши. При таких обстоятельствах полагает, что административным органом не доказан факт совершения АО «Южморрыбфлот» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и выразившееся в несоблюдении технических регламентов ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011 в части нарушения требований о маркировке продукции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 16.05.2022 был объявлен перерыв до 18.05.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.05.2022 в том же составе суда, при участии тех же представителей, которые поддержали свои возражения.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

26.05.2021 сотрудниками Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, в ООО «ТОРГСЕРВИС 69», расположенном по адресу: <...>, был произведен отбор проб продукции полуфабриката рыбного рубленого формованного. Котлеты "АППЕТИТНЫЕ" в панировке мороженные, дата изготовления 16.04.2021, производства АО «Южморрыбфлот», расположенного по адресу , 692954, Приморский край, г. Находка, Заводская (поселок Ливадия мкр.) улица, д. 16, фактический адрес: Тульская обл., г. Тула, <...>, стр. В.

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» № 11-9963 от 08.06.2021.

В результате проведенных исследований установлено несоответствие образца пищевой продукции - полуфабриката рыбного рубленого формованного. Котлеты "АППЕТИТНЫЕ" в панировке мороженые, требованиям статьи 39 главы 6 технического регламента Таможенного союза021/2021 «О безопасности пищевой продукции», пункта 1 части 4.4 статьи 4 технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» по факту не обнаружения ДНК горбуши (Oncorhynchus gorbuscha). Экспертное заключение ФГБУ «Брянская МВД» от №473-21 ЭЗ от 15.10.2021.

15.02.2022 в отношении АО «Южморрыбфлот» управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № БР-ЮЛ-МЛК-0051-037/2022 составлен в отсутствие, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола, законного представителя АО «Южморрыбфлот».

Протокол об административном правонарушении № БР-ЮЛ-МЛК-0051-037/2022 и другие материалы дела в отношении АО «Южморрыбфлот» в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Для признания лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Данная правовая позиция была выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ТР ТС 022/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии с п. 1 ч. 4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011 входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов.

Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись "Состав".

В соответствии со статьей 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1).

Из материалов дела следует, в образце пищевой продукции - полуфабриката рыбного рубленого формованного. Котлеты "АППЕТИТНЫЕ" в панировке мороженые, по факту не обнаружен ДНК горбуши (Oncorhynchus gorbuscha), несмотря на то, что согласно маркировки в состав котлет помимо прочего входит фарш горбуши, изготовителем которых является АО «Южморрыбфлот», что подтверждается экспертным заключением № 473-21 ЭЗ от 15.10.2021,

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что спорная продукция не соответствует требованиям статьи 39 главы 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, и пункта 1 части 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

Таким образом, управлением установлен факт неисполнения АО «Южморрыбфлот» законодательства Российской Федерации в области государственного технического регулирования, обязательных требований к продукции, установленных требованиями статьи 39 главы 6 ТР ТС 021/2011, пункта 1 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Вышеуказанное нарушение образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довода ответчика о том, что маркировка на потребительскую упаковку нанесена не АО «Южморрыбфлот», а ООО «Ф.Рост» судом во внимание не принимается, поскольку согласно ветеринарной справки № 9893648673 от 20.05.2021 производителем котлет «Аппетитных» является АО «Южморрыбфлот». Кроме того, согласно счет-фактуры № УТ-5461 от 20.05.2021 АО «Южморрыбфлот» указан в качестве производителя. Возражения относительно того, что спорная продукция поставляется исключительно в картонных коробках весом по 5 кг., не опровергают выводов управления, поскольку в той же ветеринарной справке № 9893648673 указано, что товар расфасован ООО «Ф.Рост».

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Как установлено судом, у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм Технического регламента, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Указанное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что деятельность по изготовлению пищевой рыбной продукции непосредственно влияет на жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного заявителем правонарушения, административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными, с учетом указанного обстоятельства, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности вмененного деяния.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Также, учитывая наличие реальной угрозы наступления негативных последствий вследствие употребления в пищу населением спорной продукции, принимая во внимание, что качество данной продукции является неподтвержденным, то есть, нахождение ее в обороте является потенциально опасным, суд не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Тем не менее, суд учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер административного штрафа для юридических лиц – 100 000 руб.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации учитывая, что из-за международных санкций отечественные производители попали в сложную экономическую ситуацию административное наказание в сумме 100 000 руб. минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса ответчика и государства, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения ответчика к мере ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административный штраф как мера воздействия не должен приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это недопустимо. Размер штрафа как мера воздействия должен быть соразмерен правонарушению.

Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно сложную экономическую ситуацию для отечественных производителей в результате введенных санкций, суд считает возможным с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде штрафа, менее минимального размера, предусмотренного частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь акционерное общество "Южморрыбфлот" (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации: 03.08.2011, адрес регистрации: 692954, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, НАХОДКА ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ (ПОСЕЛОК ЛИВАДИЯ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 16) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам: наименование получателя: Получатель платежа: УФК по Брянской области (Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям л\с <***>)

Наименование Банка получателя средств: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г. Брянск БИК банка получателя средств: 011501101 Номер счета банка получателя средств: 40102810245370000019 Номер счета получателя: 03100643000000012700 ИНН: <***> КПП: 324501001 ОКТМО: 15608455 КБК 08111601141010043140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-3363/2022.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья Н.В.Колтунова