Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-108871/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108871/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО КФ "ТВЛ АУДИТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-108871/18 по исковому заявлению ООО "ЦС ВДПО" к ООО КФ "ТВЛ АУДИТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 493 руб. 43 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦС ВДПО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КФ "ТВЛ АУДИТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 493 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, ООО "ЦС ВДПО" на расчетный счет ООО КФ "ТВЛ АУДИТ" перечислены денежные средства в размере 280 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2017 №577 за «бухгалтерское обслуживание».

При этом бухгалтерские услуги, указанные в платежном поручении, оказаны не были, договор на предоставление бухгалтерских услуг не подписывался, акты выполненных работ не составлялись, результаты выполненных работ отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика 01.02.2018 направлено требование о возврате неосновательного обогащения, оставленное без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 493 руб. 43 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие обоснованность удержания спорных денежных средств, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик к апелляционной жалобе прикладывает дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия указанных доказательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу №А40-108871/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО КФ "ТВЛ АУДИТ" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 830 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 11.10.2018 №190.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев