Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А32-17784/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17784/2022
город Ростов-на-Дону
24 октября 2024 года
15АП-11034/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Краснодарской таможни посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО1 по доверенности от 02.08.2024, диплом, паспорт;

от ООО «АГРОИМПОРТ» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по доверенности от 05.04.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОИМПОРТ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 по делу №А32-17784/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОИМПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краснодарской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОИМПОРТ» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне об обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10323010/040221/0017197, №10323010/040321/0035079 и №10323010/040321/0035128 в течении десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что транспортные расходы от пункта отправления на иностранной территории до пункта прибытия на территории ЕАЭС не должны включаться в таможенную стоимость товара.

Обществом документально подтверждено разделение транспортных расходов, а именно заявками на оказание ТЭУ с приложением маршрута следования, счетами на оплату.

Выводы суда о том, что экспедиторские услуги должны быть включены в таможенную стоимость как вознаграждение брокерам, являются ошибочными и противоречат ТК ЕАЭС, поскольку экспедиторское вознаграждение относится к расходам по доставке товара.

Заключение эксперта от 20.03.2023 является недопустимым доказательством по делу.

Анализ баз данных таможенных органов из информационно-справочной системы контроля таможенной деятельности «Малахит», свидетельствует о том, что Таможней для сравнения была использована произвольная, количественно не определяемая и документально не подтвержденная информация.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Краснодарской таможни об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Краснодарской таможни не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

14.10.2024 апелляционный суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 21.10.2024 до 09 час. 35 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществом во исполнение условий внешнеторговых контрактов от 01.08.2015 №1 (далее - Контракт №1), заключённого с заводом OFAS S.p.A. (продавец) на поставку запасных частей сельскохозяйственного назначения для дисковых борон, культиваторов, плугов и другого сельхоз оборудования на условиях поставки FCA и от 11.02.2019 №UDOR-2019 (далее - Контракт №UDOR-2019), заключённого с компанией UDOR S.p.A. (продавец) на поставку товара в ассортименте в соответствии с приложениями и/или инвойсами на каждую поставку на условиях поставки FCA UDOR DUTY UNPAID, на таможенную территорию РФ ввезён товар по ДТ №10323010/040221/0017197, №10323010/040321/0035128 и №10323010/040321/0035079.

Таможенная стоимость определена Обществом первым методом с дополнением к цене сделки расходов на перевозку ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Краснодарской таможней проведена камеральная проверка с целью определения достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ №10323010/040221/0017197, №10323010/040321/0035128 и №10323010/040321/0035079.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 10.01.2022 №10309000/210/100122/А00016018, на основании которого в отношении Общества таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, КДТ и ДТС.

Краснодарской таможней в адрес Общества направлены уведомления №10309000/У2022/0001128 от 04.03.2022, №10309000/У2022/0001180 от 09.03.2022, №10309000/У2022/0001090 от 03.03.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей на общую сумму 104778 руб. 99 копеек.

Общество произвело оплату начисленных таможенных платежей платёжными поручениями от 25.03.2022 №39, №47 и №70.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС5 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Из материалов дела следует, что для осуществления доставки товара, задекларированного по ДТ №10323010/040221/0017197, №10323010/040321/0035079 и №10323010/040321/0035128, между Обществом (заказчик) и ООО «Внешгрузсервис» (экспедитор) был заключён договор транспортной экспедиции от 01.03.2012 №4-К/12 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого транспортной экспедиции заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательство по поручению и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортном в международном сообщении.

Согласно пункту 1.2 Договора экспедитор вправе по своему усмотрению привлечь к выполнению своих обязанностей по договору транспортной экспедиции третье лицо, с которым обязан заключить от своего имени, но за счёт клиента соответствующий договор.

Поручение экспедитору оформляется в письменном виде в форме заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг (Приложение №1), и подписывается уполномоченными представителями сторон. Заявка является неотъемлемой частью договора и поручением для экспедитора на заключение договора международной перевозки грузов и совершения иных операций по организации перевозки грузов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер вознаграждения экспедитора по договору указывается в заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Оплата производится в размере 100% суммы вознаграждения не позднее 5 банковских дней с момента доставки груза в пункт назначения (пункт 3.2 Договора).

В целях организации перевозки товаров, задекларированных по ДТ №10323010/040221/0017197, №10323010/040321/0035079 и №10323010/040321/0035128, экспедитором были заключены договоры перевозки груза автомобильным транспортом в международном сообщении от 30.05.2016 №14/16-П с фактическим перевозчиком товаров ООО ЦДС «КираТранс» и от 09.02.2016 №5/16-П перевозки груза автомобильным транспортом в международном сообщении с фактическим перевозчиком товаров ООО «ТрансФорест».

В рамках исполнения обязательств по Договору Обществом, как заказчик, направило в адрес экспедитора заявки на перевозку с указанием согласованной ставки за перевозку, маршрут, за который производится оплата от пункта отправления до пункта назначения (Краснодарский край, ст.Староминская, ул. Западная, д. 149). Указанные заявки не содержали разбивку стоимости оказываемых транспортных услуг от пункта отправления до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории РФ (ст. Староминская).

Сведения, заявленные Обществом в графе 17 ДТС №10323010/040221/0017197, №10323010/040321/0035079 и №10323010/040321/0035128, (величина транспортных расходов), не соответствуют ставке фрахта, оговоренной условиями договора транспортной экспедиции от 01.03.2012 №4-К/12.

Договором распределение транспортных расходов отдельно по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза не предусмотрено.

Обществом представлены документы, выставленные экспедитором и содержащие разбивку стоимости оказываемых транспортных услуг отдельно от пункта отправления до границы Евразийского экономического союза и от границы Евразийского экономического союза до места разгрузки на территории Российской Федерации, а именно: счета, платежные поручения, акты выполненных работ.

Таким образом, представленные в материалы дела Обществом документы, отражают общую стоимость транспортных расходов от пункта отправления до пункта назначения РФ (ст. Староминская), выставленных заказчиком экспедитором, и которая не соответствует графе 17 спорных ДТС.

Протяжённость маршрута, наличие дополнительных погрузочно-разгрузочных и иных операций с товарами, определяют стоимость доставки каждой конкретной партии товаров, индивидуальны для каждого перевозчика и зависят от многих факторов, в том числе от рыночной ситуации, условий договоров, заключенных между перевозчиками и экспедиторами, иных факторов, влияющих на стоимость транспортных услуг по конкретной перевозке. Тариф как показатель по общему правилу, включает в себя три составляющих: себестоимость перевозки, прибыль, необходимую для устойчивой экономической деятельности автотранспортной организации, и дополнительную прибыль, обеспечивающую обновление основных средств.

Согласно материалам дела и позиции Общества, экспедитор при выставлении документов в адрес Общества для целей таможенного декларирования товаров по спорным ДТ, произвёл разбивку транспортных расходов от пункта отправления до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории Российской Федерации (ст. Староминская) пропорционально протяжённости маршрута. Иных доводов в обоснование произведённой разбивки стоимости транспортных расходов, в материалы дела Обществом не представлены.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Торговой Промышленной палаты Ростовской области. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить средние рыночные цены на транспортировку от ПТО Козловичи Брестская обл., Брестский район, д. Козловичи, пункт пропуска Козловичи-Кукурыки - до станицы Староминская (Краснодарский край) в отношении товаров оформленным по декларациям на товары №10323010/040221/0017197, №10323010/040321/0035079, №10323010/040321/0035128;

2. Определить рыночную стоимость доставки товара, оформленного по ДТ № 10323010/040321/0035079, автотранспортом от города Рубиера (Италия) до границы ЕАЭС (Брестская обл., Брестский район, д. Козловичи, пункт пропуска Козловичи-Кукурыки) поставляемого на условиях FCA Рубиера (Италия) - д. Козловичи, пункт пропуска «Козловичи-Кукурыки»- ст. Староминская Краснодарский край по состоянию на 01.02.2021.

В соответствии с заключением эксперта №0489900069 от 20.03.2023 средняя рыночная стоимость на транспортировку от ПТО Козловичи Брестская область, Брестский район, д.Козловичи, пункт пропуска Козловичи-Кукурыки - до станицы Староминская (Краснодарский край) в отношении товаров оформленным по декларациям на товары №10323010/040221/0017197, №10323010/040321/0035079, №10323010/040321/0035128, по состоянию на даты подачи деклараций составляла: по ДТ № 10323010/040221/0017197 - 133932 руб.; по ДТ №10323010/040321/0035079 - 3229 руб.; по ДТ №10323010/040321/0035128 - 131745 руб., что существенно ниже, чем заявлено Обществом (ДТ №10323010/040221/0017197 - 233847 руб. 78 коп.; ДТ №10323010/040321/0035079 - 253129 руб. 22 коп.; ДТ №10323010/040321/0035128 - 253129 руб. 22 коп.).

С учётом сведений базы данных таможенных органов (в том числе информационно-справочной системы контроля таможенной деятельности Малахит), заявленная Обществом величина транспортных расходов спорных товаров является ниже минимальной по сравнению с идентичными перевозками в сопоставимый период времени. В этой связи таможенный орган пришёл к выводу о том, что представленные Обществом при таможенном декларировании спорных товаров и при проведении таможенной проверки счета-фактуры, акты выполненных работ экспедитора ООО «Внешгрузсервис» подтверждают факты оказания экспедитором посреднических услуг по организации доставки спорных товаров, но не подтверждают фактически понесённые расходы по непосредственно перевозке (транспортировке) товаров в части их структуры.

При проведении таможенной проверки от фактических перевозчиков таможенным органом были получены договоры, инвойсы (счета-фактуры), акты выполненных работ, по результатам анализа которых установлено, что указанными договорами не предусмотрена система тарификации перевозок, счета за перевозки выставлены единой суммой по маршруту перевозки от места погрузки спорных товаров на иностранной территории до места выгрузки на территории Российской Федерации, какую-либо разбивку маршрута перевозки и стоимости перевозки на отдельные части не содержат.

Исходя из представленных при проведении таможенной проверки документов и сведений, судебная коллегия полагает, что у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в достоверности разбивки стоимости доставки (транспортировки) спорных товаров по маршрутам, указанным в документах экспедитора (до и после границы ЕАЭС) вследствие невозможности оценки, какие именно принципы были положены экспедиторами в основу такой разбивки: повременные, когда транспортное средство предоставляется клиенту на определенное время; покилометровые, при которых провозная плата устанавливается в зависимости от модели, типа транспортного средства, его грузоподъёмности и пробега; сдельные, используются в случае возможности точного учета объема перевозимого груза.

С учётом изложенного, решения Краснодарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные декларации на товары, КДТ и ДТС не противоречат положениям ТК ЕАЭС, а требования Общества об обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ в течении десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 по делу №А32-17784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Пименов


Судьи О.Ю. Ефимова


И.Н. Глазунова