Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-13392/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13392/21-85-99
г. Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 705 474 руб. 23 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 29.12.2020 № 33-Д-1673/20

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.05.2021 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭТА" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 в размере 2 047 004 руб. 88 коп., пени за период с 06.07.2018 по 30.06.2020 в размере 1 658 469 руб. 35 коп. по договору аренды земельного участка от 17.12.2002 № М-02-019272.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка от 17.12.2002 № М-02-019272 ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в отношении земельного участка, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность и пени, начисленную на нее.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 17.12.2002 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Риком-Моторос" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-02-019272.

Согласно дополнительному соглашению от 19.05.2006 права и обязанности арендатора по договору от 17.12.2002 № М-02-019272 перешли к ООО "НЭТА".

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 25.5 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является земельный участок площадью 2 306 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания мастерской автосервиса.

Согласно п. 2.1 договора договор заключается сроком на 15 лет и был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 в размере 2 047 004 руб. 88 коп.

Размер арендной платы, расчетный счет на который она вносится, указаны в Приложении №1 к договору. Приложение №1 является составной частью договора.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты арендных платежей за спорный период по договору, наступил.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 02.10.2020 № 33-6-247403/17-(0)-0, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором указывает следующее.

Ответчик, ссылаясь на позицию Минэкономразвития России, изложенной в письме от 29.01.2018 N Д23и-389 "О разъяснении законодательства", договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 01.03.2015 и действующие на 01.03.2015, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Между тем, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, до момента возврата Обществом земельного участка у него имеется обязанность по уплате арендной платы за его фактическое пользование.

Кроме того, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А40-50823/19 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании с ООО "НЭТА" задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2018 года в размере 196 462 руб. 86 коп., в связи с оплатой задолженности по арендной плате ответчиком платежными поручениями от 29.12.2017 № 231, от 11.01.2018.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на письмо Минэкономразвития России от 29.01.2018 N Д23и-389 признается необоснованной, поскольку ответчик своими конклюдентными действиями, выраженных в оплате арендной платы, заявил о намерении продолжить арендные отношения.

Кроме того, ответчик указывает, что 21.10.2017 направил в адрес Департамента уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, а также акт сдачи-приемки земельного участка. Почтовая квитанция с описью вложения, свидетельствующие о направлении уведомления в адрес Департамента представлены в материалы дела.

Таким образом, ответчик указывает на то, что период начисления задолженности по оплате арендой платы с 01.07.2018 по 30.06.2020 не подлежит удовлетворению.

Между тем, согласно представленным в материалы дела почтовой квитанции от 21.10.2020 уведомление о расторжении спорного договора аренды направлено в адрес ответчика 21.10.2020, т.о. исковые требования о взыскании арендной платы за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 заявлены в период действия договора аренды земельного участка от 17.12.2002 № М-02-019272.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 06.07.2018 по 30.06.2020 в размере 1 658 469 руб. 35 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.2 договора, (согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день уплаты включительно) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном споре нарушение ответчиком целевого назначения земельного участка устранено ответчиком, что также не оспаривается истцом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным, суд, с учетом заявления ответчика и приведенных в его обоснование доводов, считает необходимым применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 414 617 руб. 34 коп., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, а также принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 2 047 004 руб. 88 коп., пени в размере 414 617 руб. 34 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 41 527 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова