Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А43-29185/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29185/2021
6 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецТехнология» - ФИО2 по доверенности 31.07.2020 сроком действия 3 года (диплом ВСВ 1334672);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу № А43-29185/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецТехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 529 796 руб. 05 коп.


У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСпецТехнология» (далее - ООО «ГСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН» (далее - ООО «Стройсервис-НН», ответчик) о взыскании 13 208 905 руб. 50 коп. задолженности по договору от 20.02.2021 № 159/19; 1 320 890 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.06.2021 по 13.12.2021 (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.45).

Требования основаны на статьях 309-310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 159/19 от 20.02.2021. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 11.2 договора на сумму долга истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате работ за период с 05.06.2021 по 13.12.2021.

Ответчик иск в части основного долга в сумме 13 208 905 руб. 50 коп. не оспорил; в части требования о взыскании пеней заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу № А43-29185/2021 исковые требования ООО «ГСТ» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Стройсервис-НН», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания неустойки на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, пени в сумме 1 320 890 руб. 55 коп., взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и превышают средневзвешенные процентные ставки по кредитам. Полагает, что размер пени с учетом двойной ключевой ставки ЦБ РФ за период с 05.06.2021 по 13.12.2021 должен составлять 794 708 руб. 79 коп. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 30.05.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу № А43-29185/2021 лишь в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 между ООО «ГСТ» (подрядчиком) и ООО «Стройсервис-НН» (заказчиком) заключен договор № 159/19, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте: «Реконструкция водозаборных сооружений г. Чкаловск» по устройству армированных грунтоцементных колонн Jet-1; по устройству грунтовых анкеров (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость всех работ и материалов, предусмотренных договором, определена сторонами в соответствии с протоколом соглашения договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет 33 828 922 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20 %, в том числе: стоимость работ - 19 885 446 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %; стоимость материалов - 13 943 476 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 5.4 договора текущие платежи производятся заказчиком на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3, в следующем порядке:

а) в срок до 10 и 24-го числа каждого месяца подрядчик предоставляет на согласование заказчику следующие документы: счет подрядчика на сумму фактически выполненных в отчетном периоде работ; акт КС-2 и справку КС-3; счет-фактуру;

б) после предоставления подрядчиком заказчику документов в соответствии с пунктом 5.4 "а" договора, предоставленная документация рассматривается заказчиком в течение 5 рабочих дней и при отсутствии у заказчика претензий и возражений заказчиком производится оплата работ не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3. Сумма, подлежащая оплате, определяется в соответствии с пунктом 5.3 договора. В случае не получения подрядчиком в срок подписанных заказчиком документов в соответствии с пунктом 5.4 "а" договора, либо мотивированного отказа от приемки работ, акт КС-2 и справки КС-3, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком, имеют силу двусторонних, а работы, предъявляемые к приемке подрядчиком, считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний, и подлежит оплате, при этом заказчик утрачивает право ссылаться на какие-либо недостатки выполненных работ.

В случае задержки заказчиком расчетов за выполненные работ (этапы работ), подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости таких работ.

Во исполнение условий договора № 159/19 от 20.02.2021 истец выполнил работы на сумму 33 828 922 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 06.05.2021 № 1 на сумму 1 825 887 руб., от 20.05.2021 № 2 на сумму 7 390 495 руб., от 08.06.2021 № 3 на сумму 10 607 531 руб., от 21.06.2021 № 4 на сумму 3 692 299 руб., от 08.07.2021 № 5 на сумму 5 712 567 руб. 50 коп., от 19.07.2021 № 6 на сумму 4 600 140 руб., подписанными сторонами без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СпецДорСтрой» обязательств по оплате работ по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 13 208 905 руб. 50 коп. 30.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 696 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Неоплата выполненных работ по договору послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Стройсервис-НН» обязанности по оплате задолженности за выполненные работы.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний результат работ, подписал акты приемки выполненных работ от 06.05.2021 № 1, от 20.05.2021 № 2, от 08.06.2021 № 3, от 21.06.2021 № 4, от 08.07.2021 № 5, от 19.07.2021 № 6. Кроме того, часть задолженности последним оплачена.

Оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение истцом работ на сумму 33 828 922 руб. и с учетом произведенной оплаты 20 620 017 руб. - наличие на стороне ответчика долга в сумме 13 208 905 руб. 50 коп. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ размере 1 320 890 руб. 55 коп. за период с 05.06.2021 по 13.12.2021.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения обязательств по оплате оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Факт неоплаты ответчиком выполненных и принятых работ подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 11.2 договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки в среднем составляет 13,9 % (6,95% х 2) годовых или 0,04% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором – 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку указанный выше критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

В связи с изложенным суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки в сумме 1 320 890 руб. 55 коп., является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу № А43-29185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Н.А. Назарова


Т.И. Тарасова