Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А03-12249/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-12249/2014

07.03.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

06.03.2018г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (номер апелляционного производства 07АП-1508/18) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2018 года приостановлении производства по делу № А03-12249/2014 (Судья С.В. Янушкевич)

по иску ФИО1, г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул и ФИО5, г. Барнаул

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Салон новобрачных»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (далее ООО «Салон новобрачных», ответчик) о взыскании 20 510 512 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Салон новобрачных».

Определением Арбитражного суда от 29.09.2014г. по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова действительная стоимость доли ФИО1 в размере 55,89% в уставном каптале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 30.09.2013?».

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта № 60(3444)/8-3 от 14 января 2015 года, по представленным на экспертизу материалам надлежащим образом разрешить поставленный вопрос не представляется возможным по причине недостаточности и неоднозначности представленных материалов.

Согласно расчету чистых активов по имеющемуся в представленных на экспертизу материалах бухгалтерскому балансу ООО «Салон новобрачных» на 30.09.2013г. доля ФИО1 в размере 55,89% в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 30.09.2013г. не имеет действительной стоимости в связи с отсутствием чистых активов, В связи с тем, что отраженная в данном бухгалтерском балансе информация надлежащим образом не удостоверена (баланс не подписан руководителем общества), использовать данную информацию для определения действительной стоимости доли ФИО1 по состоянию на 30.09.2013г. не представляется возможным (эксперт ФИО6) (л.д. 45-50, т. 2)

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2014г. по делу была назначена комплексная оценочная и финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО7 и ФИО8 На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Какова рыночная стоимость здания с пристройкой по вышеуказанному адресу? 2. Содержат ли бухгалтерские документы ООО «Салон новобрачных», представленные по акту приема-передачи от 29.09.2014г., необходимые сведения для определения активов и пассивов общества по состоянию на 31.10.2013? 3. Если да, какова действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.10.2013? Суд предписал экспертам при ответе на указанный вопрос использовать данные, содержащиеся во всех первичных документах, представленных обществом по акту приема-передачи от 29.09.2014г., и сведения о рыночной стоимости помещения согласно ответу на вопрос № 1.

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов от 15 июня 2015 года, рыночная стоимость здания с пристройкой по указанному выше адресу по состоянию на 31.10.2013г. составляла 20 000 000 руб., бухгалтерские документы ООО «Салон новобрачных», представленные по акту приема-передачи от 29.09.2014г., не содержат необходимых сведений для определения активов и пассивов общества по состоянию на 31.10.2013г., в связи с тем, что отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факты совершения финансово-хозяйственных операций ООО «Салон новобрачных», ответить на поставленный вопрос № 3 не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2015 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО7 На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Какова рыночная стоимость здания с пристройкой по состоянию на 31.10.2013г., с учетом применения в затратном подходе климатического коэффициента 38, 75 руб., без учета НДС, с учетом стоимости аренды земельного участка? 2. Какова рыночная стоимость здания с пристройкой по состоянию на 31.10.2013г., с учетом применения в затратном подходе климатического коэффициента 38,75 руб., без учета НДС, без учета стоимости аренды земельного участка?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 07.09.2015г. рыночная стоимость здания с пристройкой по состоянию на 31.10.2013г., без учета НДС, с учетом стоимости аренды земельного участка составила 15 364 000 руб., без учета стоимости аренды земельного участка - 12 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2015 года по делу назначена комиссионная комплексная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки» ФИО9 и ООО «КИТ-основа» ФИО10 На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Какова рыночная стоимость здания с пристройкой по состоянию на 31.10.2013г., без учета НДС, с учетом стоимости аренды земельного участка? 2. Какова рыночная стоимость здания с пристройкой по состоянию на 31.10.2013г., без учета НДС, без учета стоимости аренды земельного участка? 3. Какова действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.10.2013г., исходя из имеющихся в деле доказательств, а также сведений о рыночной стоимости помещения согласно ответам на вопросы 1 и 2.?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта ФИО10 от 19 февраля 2016 года рыночная стоимость здания с пристройкой по состоянию на 31.10.2013г., без учета НДС, с учетом стоимости аренды земельного участка составляла 19 281 356 руб., без учета стоимости аренды земельного участка - 14 381 356 руб. Для расчета стоимости доли в обществе необходима информация об имущественном положении общества на дату расчета. Для этого проводится инвентаризация имущества общества и его расчетов с дебиторами и кредиторами. Без данной информации, которая обычно представляется в бухгалтерском балансе, корректный расчет стоимости доли невозможен. Согласно письму ООО «Салон новобрачных», представление бухгалтерского баланса на дату исследования невозможно. Исходя из данных обстоятельств, расчет произвести не представляется возможным.

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта ФИО11 от 20 февраля 2017 года рыночная стоимость здания с пристройкой по состоянию на 31.10.2013г., без учета НДС, с учетом стоимости аренды земельного участка составляет 21 505 000 руб., без учета стоимости аренды земельного участка - 17 426 000 руб.

Действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.10.2013г., исходя из имеющихся в деле доказательств, а также сведений о рыночной стоимости помещения согласно ответам на вопросы 1 и 2, составляет 10 072 000 руб. На дополнительные вопросы эксперт дала следующие ответы: эксперту возможно определить размер активов и пассивов ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.10.2013г. для расчета действительной стоимости доли в уставном капитале при отсутствии первичных документов. Действительная стоимость доли ФИО1 в размере 55,89% в уставном каптале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.10.2013г. на основании фактически сданной в ИФНС финансовой отчетности и сведений о рыночной стоимости помещения согласно ответам на вопросы № 1 и № 2, поставленные перед экспертом, составляет 10 618 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2018г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2018г.) назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент» ФИО12 (630102, <...>).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом не указано, в чем заключаются сомнения в правильности выводов эксперта, являющиеся основанием для назначения повторной экспертизы. При назначении экспертизы суд, по мнению апеллянта, должен был назначить комиссионную, а не комплексную экспертизу.

ООО «Салон новобрачных» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.01.2018г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В ч. 4 ст. 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 1 ст. 144 АПК РФ установлено, что арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со ст. 147 АПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014г., АПК ПФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае назначение экспертизы, в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ, является законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Каких-либо нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, так как круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертизы, определяются арбитражным судом (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

Довод апеллянта о несогласии с выбранной судом экспертной организацией и выбранным судом экспертом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку отсутствуют установленные арбитражным процессуальным законодательством критерии выбора экспертов (экспертной организации), судом первой инстанции сделан обоснованный выбор, с учетом квалификации и стажа эксперта.

Кроме того, рассмотрение дела судом первой инстанции по существу не окончено, соответственно, не исключена возможность рассмотрения в будущем вопросов о назначении по настоящему делу дополнительной и/или повторной экспертизы.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на нарушение судом п. 1 ст. 144 АПК РФ и порядка назначения экспертизы, а являются возражениями относительно формулировок вопросов, поставленных на разрешение экспертам, а также, выражением несогласия с выбором экспертного учреждения и конкретных экспертов, указанные доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 24.01.2018г. по делу № А03-12249/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2018 года по делу № А03-12249/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.Г. Ярцев

Судьи М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк