Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А45-20110/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-20110/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (№ 07АП-10482/2021) на определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20110/2021 (судья Нахимович Е.А.), о наложении судебного штрафа по ст. 119, 120 АПК РФ на УФССП России по Новосибирской области в размах дела, возбужденного по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства, недействительным постановления от 14.07.2021 №10530/20/54008-ИП, заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району г.Новосибирска Кари Н.В., 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КИНГ» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства, недействительным постановления от 14.07.2021 №10530/20/54008-ИП, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району г.Новосибирска Кари Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КИНГ» (далее – ООО «КИНГ», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2021 на Управление наложен судебный штраф за неоднократное неисполнение определений суда в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие вины Управления в неисполнении определений суда, так как исполнительные производства возбуждаются в структурных подразделениях службы судебных приставов.

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства, недействительным постановления от 14.07.2021 №10530/20/54008-ИП.

В определении от 29.07.2021 заинтересованным лицам предложено представить мотивированный отзыв и материалы исполнительного производства, для целей рассмотрения спора.

03.08.2021 судебное разбирательство отложено на 26.08.2021, определением суда предложено заинтересованным лицам представить отзыв, копии материалов исполнительного производства. Определение получено судебным приставом-исполнителем и Управлением – 11.08.2021.

В судебное заседание 26.08.2021 отзыв, копии материалов исполнительного производства представлены не были, явка представителей заинтересованных лиц не обеспечена. Судебное разбирательство отложено на 15.09.2021.

В судебное заседание 15.09.2021 отзыв, копии материалов исполнительного производства не представлены, обеспечена явка судебного пристава-представителя Кари Н.В. Судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием в материалах дела отзыва, копий материалов исполнительного производства, а также с предупреждением о возможной ответственности по статьям 119, 120 АПК РФ на 29.09.2021. Определение об отложении получено судебным приставом-исполнителем – 24.09.2021, Управлением – 23.09.2021. Определение суда также направлено 17.09.2021 на официальный адрес электронной почты Управления.

Суд первой инстанции, учитывая, что не представление заинтересованными лицами материалов исполнительного производства повлекли неоднократное отложение судебного разбирательства и увеличение срока рассмотрения дела, принятие судом решения в отсутствии материалов исполнительного производства только на основании документов, представленных заявителем в материалы дела, что не отвечает принципу полноты исследования доказательств, отсутствия доказательств уважительности причин неисполнения определений суда, непринятие Управлением надлежащих мер для организации беспрерывного ведения исполнительного производства и отсутствия контроля за исполнением обязанностей и организацией работы в Отделении по Первомайскому району, пришел к выводу о наличие оснований для наложения на Управления судебного штрафа в размере 2 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Из определения Конституционного суда от 25.09.2014 № 2093-О следует, что по смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статьи 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По смыслу данных норм, взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Поскольку из материалов дела следует, что определения арбитражного суда Управлением не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения требований суда заинтересованным лицом не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно наложил на Управление судебный штраф в размере 2 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответственности в виде наложения судебного штрафа подлежит государственный орган – Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, не обеспечивший надлежащее исполнение обязанностей должностными лицами своего структурного подразделения, не являющегося самостоятельным юридическим лицом, на основании следующего.

Отдел, в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 №64, Положением об УФССП по Новосибирской области, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.04.2020 №364, не является самостоятельным государственным органом и юридическим лицом, и в силу действующего законодательства, в частности положений статей 49, 51, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 АПК РФ, не обладает материальной гражданско-правовой и процессуальной правоспособностью, в связи с чем не может являться субъектом ответственности в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 119 АПК РФ.

Доводы Управления об отсутствии вины, поскольку исполнительные производства возбуждаются в структурных подразделениях и могут быть предоставлены в суд непосредственно только ими, отклоняется как необоснованные.

Ведение исполнительных производств структурными подразделениями не освобождает Управление, как лицо, обеспечивающее организацию работы службы судебных приставов и осуществляющее контроль за выполнением требований закона должностными лицами службы, от обязанности исполнения судебных актов как лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20110/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


СудьяС.Н. Хайкина